Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 14 ноября 2013 г. по делу N 33-10228

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Туктамышевой О.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Клюгер Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Туник Т.А. на определение Партизанского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года о возврате заявления Туник Т.А. к руководителю здравоохранения Приморского края о признании бездействия врачей незаконными и возмещении морального вреда.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года заявление Туник Т.А. к руководителю здравоохранения Приморского края о признании бездействия врачей незаконными и возмещении морального вреда возвращено, Туник Т.А. разъяснено о необходимости оформления искового заявления в соответствии с требованиями статей 131 - 132 ГПК РФ и подачи искового заявления во Фрунзенский районный суд г. Владивостока по месту нахождения организации.

Туник Т.А. просит указанное определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив законность и обоснованность определения суда с учетом доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Возвращая заявление, судья в определении указал на то, что Туник Т.А. подано заявление, в котором указаны процессуальные фигуры истца и ответчика, но фактически заявление подано в порядке статьи 254 ГПК РФ, о чем свидетельствуют требования о признании бездействия врачей незаконными. Кроме того, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации, а департамент здравоохранения Приморского края находится в г. Владивостоке.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда (ч. 5 ст. 29 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы, а также в связи с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", указанное правило альтернативной подсудности установлено и для исков о компенсации морального вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или смертью кормильца.

Как усматривается из содержания заявления, Туник Т.А. заявлен иск о признании бездействия врачей незаконными и о компенсации морального вреда, вследствие неоказания надлежащей медицинской помощи лечебным учреждением.

Поскольку заявленное истцом требование о компенсации морального вреда вытекает из возмещения вреда здоровью, является производным от него, то право выбора суда принадлежит истцу в соответствии с положениями части 5 статьи 29 ГПК РФ.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что Туник Т.А. вправе предъявлять требования по правилам альтернативной подсудности, установленной пунктом 5 статьи 29 ГПК РФ, так как ее требования заявлены, в том числе по возмещению вреда, причиненного здоровью.

Таким образом, Туник Т.А. вправе обратиться в суд с заявленными требованиями по месту причинения ей вреда, в связи с чем, судьей было необоснованно возвращено заявление.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции со стадии принятии заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 20 сентября 2013 года отменить, направить материалы дела в Партизанский городской суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи