Постановление Президиума Приморского краевого суда от 18 ноября 2013 г. по делу N 44г-123

Президиум Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Хижинского А.А., членов президиума Паташниковой Л.И., Попова И.А., Семенцовой Л.К., Троеглазова А.С.,

с участием заместителя прокурора Приморского края Богомолова В.И.,

при секретаре Иванец И.И.

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Васютина ... к Дальневосточному государственному университету о восстановлении на работе по кассационной жалобе Васютина В.Ф. на определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2013 года

на основании определения судьи Приморского краевого суда Хребтовой Н.Л. от 6 ноября 2013 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснения Васютина В.Ф., его представителя Демичеву Т.П. (по доверенности "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ), представителей Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дальневосточный федеральный университет" (ДВФУ) Мироненко Д.В. (по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ) и Чернышову И.В. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N N), заслушав заключение прокурора Богомолова В.И., полагавшего определение судебной коллегии подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2006 года Васютину ... отказано в удовлетворении исковых требований к Дальневосточному государственному университету о восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда; изменена дата увольнения Васютина В.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2006 года решение суда частично отменено. С Дальневосточного государственного университета в пользу Васютина В.Ф. взыскано пособие по временной нетрудоспособности в размере ... рублей, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Васютин В.Ф. обратился в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2006 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2006 года, указывая, что он уволен за применение физического и психического насилия над личностью ученика ФИО17. Однако 13 марта 2013 года кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда уголовное дело в отношении него по обвинению в превышении должностных полномочий по п. "а" ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса РФ прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за отсутствием события и состава преступления. По мнению заявителя, его незаконно уволили по сфабрикованному обвинению руководства ДВГУ, прекращение уголовного дела свидетельствует, что никакого насилия над учеником не было, просил отменить судебные постановления об увольнении и пересмотреть его исковые требования о восстановлении на работе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2013 года заявление Васютина В.Ф. оставлено без рассмотрения, ему разъяснено право на обращение с указанным заявлением в Ленинский районный суд города Владивостока.

В кассационной жалобе Васютин В.Ф. просит отменить определение судебной коллегии от 17 июля 2013 года как принятое с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 6 ноября 2013 года жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит определение судебной коллегии от 17 июля 2013 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судебной коллегией Приморского краевого суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" рассмотрение заявлений, представлений о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется по правилам производства в суде соответствующей инстанции с учетом положений главы 42 ГПК РФ (п. 6). Суды апелляционной, кассационной инстанций, а также Президиум Верховного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 393 ГПК РФ вправе пересмотреть по указанным выше обстоятельствам вынесенные ими постановления в случае, когда этими постановлениями было изменено постановление суда нижестоящей инстанции либо вынесено новое постановление (п. 2).

Из дела видно, что исковые требования Васютина В.Ф. о восстановлении на работе разрешены решением Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2006 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 6 сентября 2006 года решение суда частично отменено с вынесением нового решения о взыскании с ДВГУ в пользу Васютина В.Ф. пособия по временной нетрудоспособности в размере ... руб., в остальной части - оставлено без изменения.

Судебная коллегия сделала правильный вывод о том, что исходя из требований ст. 394 ГПК РФ вопрос о пересмотре судебных постановлений в части восстановления на работе должен рассматриваться Ленинским районным судом города Владивостока, поскольку именно этот суд разрешил спор об увольнении и принял судебное решение.

Однако вывод о том, что принятое к производству судебной коллегии Приморского краевого суда заявление Васютина В.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения, сделан с существенным нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия указала, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ заявление Васютина В.Ф. должно быть возвращено заявителю за неподсудностью, но поскольку оно принято к производству суда второй инстанции, то по аналогии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению без рассмотрения как неподсудное Приморскому краевому суду.

Аналогия закона применена судебной коллегией неправильно. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ аналогия закона применяется в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей спорные отношения.

Вопрос о том, какие действия должен совершить суд в случае принятия дела к производству с нарушением подсудности, урегулирован законом. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принятое к производству судебной коллегии заявление Васютина В.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Владивостока от 16 мая 2006 года подлежало передаче для рассмотрения в Ленинский районный суд города Владивостока.

Судебная коллегия необоснованно сослалась на то, что оставление заявления без рассмотрения не лишает Васютина В.Ф. возможности обратиться с заявлением о пересмотре непосредственно в Ленинский районный суд города Владивостока.

Как указывает в кассационной жалобе Васютин В.Ф., к моменту рассмотрения его заявления в судебной коллегии по гражданским делам истек трехмесячный срок, установленный ст. 395 ГПК РФ, для подачи заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам и исчисляемый со дня вынесения кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 13 марта 2013 года, тем самым без отмены обжалуемого определения невозможны восстановление и защита его нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем определение судебной коллегии подлежит отмене с направлением дела по подсудности в Ленинский районный суд города Владивостока для рассмотрения заявления Васютина В.Ф. о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 июля 2013 года отменить, дело направить в Ленинский районный суд города Владивостока для рассмотрения заявления Васютина ... о пересмотре судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ.

Председательствующий А.А. Хижинский