Постановление Президиума Приморского краевого суда от 05 ноября 2013 г. по делу N 44г-115

Президиум Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего Хижинского А.А.,

членов президиума Попова И.А., Паташниковой Л.И., Хребтовой Н.Л., Украинской Т.И., Демидовой Е.В.

при секретаре Волгиной Т.Н.,

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску Пирогова Э.В. к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков

по кассационной жалобе Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО15

на решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2012 г. и определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2013 г.

на основании определения судьи Приморского краевого суда Нужденко Т.П. о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Нужденко Т.П., выслушав представителя Министерства финансов РФ Биндер А.С., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной в порядке передоверия, а также Пирогова Э.В., президиум

УСТАНОВИЛ:

Пирогов ... обратился в суд с иском к департаменту финансов Приморского края, Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении убытков. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Владивостоку в отношении него вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном статьей ... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2012 г. действия инспектора, выразившиеся в несоблюдении и неприменении норм статьи 28.6 КоАП РФ, признаны незаконными. Для подготовки жалобы, собирания документов, подачи жалобы он обратился за юридической помощью к юристу, оплатив ему ... руб., что подтверждается договором на юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией на указанную сумму.

Ссылаясь на положения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", Пирогов Э.В. просил взыскать расходы на оплату юриста не как судебные издержки, а как убытки, причиненные незаконными действиями государственных органов и должностных лиц.

В ходе слушания дела Пирогов Э.В. исковые требования дополнил требованием о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями инспектора ДПС по привлечению его к административной ответственности. Размер компенсации морального вреда определил в ... руб.

Взыскание просил произвести с Министерства финансов РФ.

Решением мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены частично: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пирогова Э.В. взысканы убытки в размере ... руб. и компенсация морального вреда в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований к департаменту финансов Приморского края отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2013 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений и вынесении нового судебного постановления об отказе в иске.

Определением судьи Приморского краевого суда от 22 октября 2013 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене в части с вынесением по делу в отмененной части нового судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судом допущено такое существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Мировой судья на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ взыскал с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Пирогова Э.В. расходы на оплату представителя в размере ... руб. как убытки, причиненные в результате незаконного привлечения Пирогова Э.В. к административной ответственности.

При этом мировой судья исходил из положений пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о возмещении расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении в качестве защитника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, данные выводы суда находятся в противоречии с материалами дела.

Заявленные к возмещению расходы на юридические услуги понесены Пироговым Э.В. не в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а в связи с рассмотрением 25 апреля 2012 г. Фрунзенским районным судом г. Владивостока гражданского дела N по его жалобе к ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку о признании действий незаконными, на что он сам указал в своем иске, представив в подтверждение как указанное решение суда, так и заключенный им с ФИО14 договор от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий представление интересов заказчика при рассмотрении во Фрунзенском районном суде дела по жалобе Пирогова Э.В. к ОГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку о признании действий незаконными.

Данным решением установлено, что постановление N инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Пирогову Э.В. административного наказания в виде штрафа в размере ... рублей по жалобе Пирогова Э.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку от ДД.ММ.ГГГГ, административное производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На несение расходов на защитника в связи с обжалованием командиру ОБДПС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку постановления инспектора в рамках дела об административном правонарушении Пирогов Э.В. не ссылался и доказательств несения таких расходов суду не представлял.

Понесенные Пироговым Э.В. в связи с рассмотрением гражданского дела N расходы на оказание юридической помощи не являются убытками, причиненными в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания применять при разрешении спора разъяснения пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях", ориентирующего суды на то, что расходы на оплату труда защитника по делу об административном правонарушении могут быть взысканы на основании статей 15, 1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств соответствующей казны

Оснований к удовлетворению требований Пирогова Э.В. о возмещении убытков у суда не имелось.

Вопрос о возмещении расходов на представителя по гражданскому делу N мог быть разрешен судом в рамках этого дела по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Указанное следует, в том числе, из пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" о распределении судебных расходов по данной категории дел.

Однако Министерство финансов РФ стороной по делу N не являлось. Следовательно, доводы кассационной жалобы Министерства финансов РФ о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, в отношении указанных требований обоснованны.

Кроме того, нельзя согласиться с судебными постановлениями в части удовлетворения исковых требований Пирогова Э.В. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции данные требования Пирогова Э.В. удовлетворил, сославшись на положения пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом закон, которым предусмотрена возможность возмещения морального вреда в случае привлечения гражданина к административной ответственности в виде штрафа не привел.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение в данной части без изменения, сослался на положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ о возмещении морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина.

Однако какие личные неимущественные права Пирогова Э.В. нарушены, ни суд апелляционной, ни суд первой инстанции не указали.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, а также правовых позиций, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 N 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, административного задержания как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений и разрешения спора судом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Материалы гражданского дела не содержат каких-либо доказательств нарушения действиями инспектора ГИБДД личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца, которые позволяют применить указанные положения Кодекса.

Вынесение инспектором ДПС в отношении Пирогова Э.В. постановления о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере ... рублей и реализация в связи с этим Пироговым Э.В. права на его оспаривание путем обращения к командиру ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку, а также его последующее обращение в суд за признанием незаконными действий инспектора ДПС, выразившихся в несоставлении протокола об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствуют о нарушении его личных неимущественных прав.

Кроме того, вынесенное инспектором ДПС постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Пирогова Э.В. административного штрафа отменено ДД.ММ.ГГГГ командиром ОБДПС ГИБДД, т.е. никаких последствий для истца не повлекло.

Поскольку судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Пирогова Э.В. за счет Министерства финансов РФ вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при этом установления новых обстоятельств по делу не требуется, они подлежат отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 26 Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края от 24 декабря 2012 г. и определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 27 марта 2013 г. в части удовлетворения исковых требований Пирогова Э.В. к Министерству финансов РФ отменить. Принять в отмененной части новое решение: Пирогову ... в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий А.А. Хижинский

...