Определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 31 октября 2013 г. по делу N 33-9224

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Кудриной Я.Г., Королевой Е.В.

при секретаре Мочаловой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Побожаковой Н.И. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю на решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года, которым заявление Побожаковой Н.И. удовлетворено: признаны незаконными действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю по приостановлению и отказу в государственной регистрации права собственности Побожаковой Н.И. на объекты недвижимого имущества: здание административно-бытовой домик с мансардным этажом, одноэтажное здание склада, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 1, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 2, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 3, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 4, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 5, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 6, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 7, расположенные по адресу: "адрес". На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возложена обязанность совершить предусмотренные законом действия - произвести государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество права собственности Побожаковой Н.И. на указанные объекты недвижимого имущества: здание административно-бытовой домик с мансардным этажом, одноэтажное здание склада, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 1, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 2, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 3, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 4, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 5, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 6, здание - трехквартирный одноэтажный домик N 7, расположенные по адресу: "адрес". С Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю в пользу Побожаковой Н.И. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Заслушав доклад судьи Кудриной Я.Г., объяснения представителя Побожаковой Н.И. - Минеева С.Г., представителя Управления Росреестра по Приморскому краю - Норкиной А.Ю., представителя Славянского городского поселения - Граковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Побожакова Н.И. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 4 июня 2013 года в Хасанский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление Росреестра по Приморскому краю) ее представителем были поданы заявления о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества, возведенные в результате реконструкции на территории базы отдыха " ... ", расположенной по адресу: "адрес". К заявлениям были приложены разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию, выданные администрацией Славянского городского поселения Хасанского муниципального района, а также другие документы, необходимые для государственной регистрации. 26 июня 2013 года ее представителем были получены уведомления от 17 июня 2013 года о том, что государственная регистрация на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории базы отдыха " ... ", приостанавливается на срок до 16 июля 2013 года. Побожаковой Н.И. было предложено представить на государственную регистрацию разрешения на строительство в отношении каждого объекта недвижимого имущества в отдельности, а также разрешения на ввод их в эксплуатацию. Заявитель считает решение должностного лица Хасанского территориального отдела Управления Росреестра по Приморскому краю о приостановлении государственной регистрации незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. База отдыха включает в себя комплекс объектов (летних домиков), предназначенных для временного размещения отдыхающих, а также здания хозяйственного и административно-бытового назначения, включая сети инженерно-технического обеспечения. Побожаковой Н.И. был получен и утвержден градостроительный план земельного участка, на котором расположена база отдыха, разработана проектная документация по реконструкции базы отдыха как единого комплекса объектов, расположенных на одном земельном участке и объединенных по своему функциональному назначению, получено разрешение на строительство N, в соответствии с которым разрешалось произвести реконструкцию базы отдыха путем сноса части старых объектов и постройки новых. Просит признать незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: "адрес", обязать Управление Росреестра по Приморскому краю осуществить государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества : административно-бытовой домик с мансардным этажом, одноэтажное здание склада, трехквартирный одноэтажный домик N 1, трехквартирный одноэтажный домик N 2, трехквартирный одноэтажный домик N 3, трехквартирный одноэтажный домик N 4, трехквартирный одноэтажный домик N 5, трехквартирный одноэтажный домик N 6, трехквартирный одноэтажный домик N 7, расположенные по адресу: "адрес", с выдачей Побожаковой Н.И. соответствующих свидетельств о праве собственности.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил требования, просил признать незаконными действия Управления Росреестра по Приморскому краю по приостановлению, а также дальнейшему отказу в государственной регистрации права собственности Побожаковой Н.И. на объекты недвижимого имущества, обязать Управление Росреестра по Приморскому краю произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества, выдать Побожаковой Н.И. свидетельства о праве собственности на каждый объект недвижимого имущества.

Представитель администрации Славянского городского поселения поддержал заявленные требования, пояснил, что при проведении правовой экспертизы специалистами Управления не было учтено, что форма, содержание и перечень всех представленных Побожаковой Н.И. на государственную регистрацию документов соответствует требованиям федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Акт ввода в эксплуатацию, разрешение на строительство выданы в рамках компетенции администрацией Славянского городского поселения.

Представитель Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором не согласился с заявленными требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что Побожакова Н.И. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты, введенные в эксплуатацию в результате реконструкции. В соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации возможно реконструировать только уже существующий объект. Однако в ЕГРП отсутствует запись о регистрации права собственности на указанные объекты. Представленное разрешение на строительство не позволяет однозначно идентифицировать объекты, которые подлежат реконструкции.

По делу вынесено указанное решение.

В апелляционной жалобе Управления Росреестра по Приморскому краю ставится вопрос об отмене решения как необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По делу установлено, что 4 июня 2013 года Побожакова Н.И. в лице представителя Минеева С.Г. обратилась в Управление Росреестра по Приморскому краю с заявлениями о регистрации права собственности на следующие объекты: административно-бытовой домик с мансардным этажом, одноэтажное здание склада, трехквартирные одноэтажные домики NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, одноэтажный домик с мансардным этажом N 7, расположенные по адресу: "адрес". Также в Управление Росреестра по ПК заявитель представила разрешение на реконструкцию базы отдыха " ... " от 25 октября 2011 года и разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированной базы отдыха " ... " от 7 марта 2012 года.

17 июня 2013 года государственная регистрация указанных объектов была приостановлена, а 18 июля 2013 года заявителю отказано госрегистрации с указанием на то, что реконструировать возможно только уже существующие объекты, однако в ЕГРП отсутствуют записи о праве собственности Побожаковой Н.И. на указанные объекты. В соответствии с представленным разрешением на строительство невозможно идентифицировать по описанию объекты, которые подлежат реконструкции. Если здания возведены как новые объекты, то в соответствии со ст.ст.50, 51 Градостроительного кодекса РФ заявителю необходимо было предоставить разрешения на строительство новых объектов, а также разрешения на ввод этих объектов в эксплуатацию.

Удовлетворяя требования Побожаковой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истребование регистрирующим органом дополнительно разрешений на строительство на каждый объект необоснованно, нарушает права заявителя, поскольку факт создания в результате реконструкции административно-бытового домика с мансардным этажом, одноэтажного здания склада, трехквартирных одноэтажных домиков NN 1-7 на территории базы отдыха " ... " подтверждается разрешением на строительство (реконструкцию), выданным администрацией Славянского городского поселения, в котором содержится описание всех объектов, подлежащих реконструкции.

Вместе с тем, данные выводы суда постановлены при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Из смысла п.п.13, 14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что реконструкцией является изменение параметров конкретного объекта капитального строительства либо его частей, а создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства) является строительством.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ст.55 Кодекса).

Обосновывая необходимость получения только одного разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию всех спорных объектов Побожакова Н.И. указывает, что ей на праве собственности принадлежит база отдыха " ... ", включающая в себя комплекс объектов, предназначенных для временного размещения отдыхающих, а также здания хозяйственного и административно-бытового назначения.

Вместе с тем, данные доводы противоречат материалам дела.

Так, согласно материалам дела, 25 августа 2009 года Побожаковой Н.И. было приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", а именно: эллинг (лит.А); домик сторожа (лит.Б); складское помещение с мансардой (лит.Г); летний домик N 1 (лит.В); летний домик N 2 (лит.Д); летний домик N 3 (лит.Е); летний домик N 4 (лит.Ж); летний домик N 5 (лит.З); летний домик N 6 (лит.И); летний домик N 7 (лит.К); летний домик N 8 (лит.Л); летний домик N 9 (лит.М); летний домик N 10 (лит.Н); летний домик N 11 (лит.О); летний домик N 12 (лит.П); летний домик N 13 (лит.Р); летний домик N 14 (лит.С); летний домик N 15 (лит.Т); летний домик N 16 (лит.У); летний домик N 17 (лит.Ф); летний домик N 18 (лит.Х); летний домик N 19 (лит.Ц); летний домик N 27 (лит.Ш).

24 сентября 2009 года было зарегистрировано право собственности Побожаковой Н.И. на указанные объекты недвижимого имущества.

Документов о приобретении Побожаковой Н.И. в собственность базы отдыха как единого недвижимого комплекса в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что на месте приобретенных в 2009 году объектов Побожаковой Н.И. были возведены новые объекты, за регистрацией права собственности на которые она и обратилась 4 июня 2013 года, подав в отношении каждого объекта отдельное заявление о регистрации.

При этом на каждый объект заявителем были изготовлены отдельные кадастровые паспорта, здания зарегистрированы органом технической инвентаризации в реестре строений под разными номерами. В соответствии со ст.1 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации кадастровый номер присваивается при осуществлении технического учета объекта недвижимости. Именно в результате кадастрового и технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости определяются характеристики объекта недвижимости, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества и присвоить объекту инвентарный и кадастровый номер.

Таким образом, законодатель относит вопрос обособления объектов недвижимости к компетенции органов, осуществляющих технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости. Из материалов дела следует, что орган технической инвентаризации в пределах своей компетенции определил спорные строения как разные объекты учета самостоятельные по своим техническим характеристикам и функциональному назначению с присвоением разных инвентарных номеров.

При таких обстоятельствах приостановление государственной регистрации прав заявителя на спорные объекты недвижимого имущества, и дальнейший отказ в такой регистрации при отсутствии разрешения на реконструкцию каждого объекта в отдельности и разрешения на ввод каждого из вновь возведенных объектов в эксплуатацию основаны на законе и согласуются с вышеприведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ.

С учетом изложенного ссылка заявителя на письмо Минрегион России N от 11 ноября 2010 года, предусматривающее возможность получения одного разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт комплекса зданий и сооружений, а не на отдельные объекты капитального строительства, входящие в состав такого комплекса, является несостоятельной.

Кроме того, как указано выше, в судебном заседании установлено, что существующие ранее на территории базы отдыха " ... " летние домики были полностью демонтированы заявителем, территория базы зачищена, на ней возведены новые объекты недвижимости, что подтверждается справкой филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (л.д.32).

Таким образом, заявителем было осуществлено строительство новых объектов, а не реконструкция ранее существовавших, что предполагает получение в отношении каждого объекта разрешения на строительство, а также разрешения на ввод в эксплуатацию вновь построенного объекта.

При указанных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Побожаковой Н.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 22 августа 2013 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Побожаковой Н.И. об оспаривании действий Управления Росреестра по Приморскому краю отказать.

Председательствующий

Судьи