Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-9209

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.,

судей Важениной Н.С., Ковалева С.А.

при секретаре Барса О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охрименко В.М. к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка, признании незаконными постановки земельного участка на кадастровый учет, регистрации права собственности, снятия земельного участка с кадастрового учета (с участием третьего лица: Баранчука Ф.И.)

по апелляционной жалобе Охрименко В.М.

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Важениной Н.С., выслушав объяснения представителя Охрименко В.М. - Охрименко И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Баранчука Ф.И. и его представителя Кургузова В.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Охрименко В.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании права на преобразование земельного участка путем раздела участка, а также просила признать незаконной постановку на кадастровый учет земельного участка Баранчука Ф.И. по "адрес" с кадастровым номером ...

В обоснование своих требований указала, что она и Баранчук Ф.И. являются владельцами частей дома по "адрес", решением Советского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2005 года за нею признано право на раздел участка по "адрес" однако ответчик осуществил постановку на кадастровый учет участка, принадлежащего Баранчуку Ф.И. и снял с учета преобразуемый участок по "адрес" до постановки на учет ее участка, чем нарушил ее право на преобразование участка по "адрес" путем раздела.

В дальнейшем истица изменила исковые требования, просила суд признать право на преобразование земельного участка по "адрес" и образование участка по "адрес" путем раздела в соответствии с решением Советского районного суда г.Владивостока от 09 августа 2005 года и определением Приморского краевого суда от 29 сентября 2005 года; признать незаконной постановку на кадастровый учет участка Баранчука Ф.И. по "адрес" с кадастровым номером ... ; признать незаконной регистрацию права собственности Баранчука Ф.И. на участок по, "адрес" с кадастровым номером ... ; признать незаконным снятие с кадастрового учета земельного участка по "адрес" с кадастровым номером ... ; признать незаконным предписание Управления Росреестра по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ об обязании освободить участок "адрес"

В судебном заседании Охрименко В.М. и ее представитель Охрименко И.В. на измененных требованиях настаивали, суду пояснили, что о нарушении ее прав истица узнала в 2012 году. Считала, что она и Баранчук Ф.И. имеют одинаковые права по отношению к придомовому участку.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Баранчук Ф.И. и его представитель возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что истцу ничто не препятствует обратиться в Департамент земельных отношений, государственного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края с заявлением и приложенными документами для оформления своей доли участка.

В судебное заседание представитель ответчика Управление Росреестра по Приморскому краю не явился, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласилась Охрименко В.М., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить. Считает, что суд неправильно применил и истолковал нормы материального права. Считает также, что суд не установил многие важные для данного дела обстоятельства, в связи с чем вынес незаконное решение. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, и его следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ссылается на то, что суд не рассмотрел ее иск о праве на образование участка, а рассмотрел иск о праве на предоставление земельного участка. Также в жалобе указывает на то, что суд не оказал ей содействие в получении доказательств, необоснованно отказал в назначении экспертизы по ее ходатайству. Также ссылается на то, что суд вынес решение, основываясь на предыдущих судебных актах, выводы которых полностью противоречивы.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из пропуска истицей срока исковой давности, а также указал на отсутствие оснований считать право Охрименко В.М. нарушенным.

Данный вывод суда соответствует закону и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей право лица, право которого нарушено или оспаривается, обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, а также положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ о способах гражданских прав, заявленный в суд иск подлежит удовлетворению в том случае, когда установлено нарушение прав истца, и когда этим лицом избран надлежащий способ защиты гражданских прав.

Обращаясь в суд с иском, истица заявляет о нарушении ее права на образование земельного участка "адрес" в соответствии с решением суда о разделе земельного участка по "адрес"

Вместе с тем, вопросы исполнения решений суда, в том числе сроки исполнения судебных решений регламентированы Главой 47 Гражданского процессуального кодекса РФ, то есть подлежат разрешению не в исковом, а в ином судебном порядке, а оснований считать нарушенным право истицы постановкой на кадастровый учет участка Баранчука Ф.И., регистрации его права собственности на этот участок не имеется, поскольку доказательств пересечения границ земельного участка Баранчука Ф.И. и земельного участка, на который претендует истица, ею не представлены, как не представлены ею и доказательства отказа в оформлении ее прав на этот участок.

Суд правильно, руководствуясь статьей 61 ГПК РФ, учел, что вступившими в законную силу судебными решениями по искам Охрименко Ф.М. установлена законность предоставления земельного участка Баранчуку Ф.И. в постановленных на кадастровый учет границах, и указал на недопустимость оспаривания в рамках другого гражданского дела этих выводов суда.

Кроме того, не имеется оснований для признания необоснованным вывода суда о пропуске истицей предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса РФ срока для предъявления указанных требований, которые сводятся к оспариванию границ землепользования Баранчука Ф.И., поскольку из имеющихся в деле судебных актов следует, что о постановке на учет земельного участка Баранчука Ф.И. она узнала ранее ДД.ММ.ГГГГ. Из решения Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N, которым отказано в признании незаконными действий территориального отдела ... по постановке на кадастровый учет земельного участка Баранчука Ф.И. видно, что еще в ДД.ММ.ГГГГ Охрименко В.М. знала о совершении оспариваемых по настоящему делу действий и могла и должна была знать о том, что оформление ее прав может быть произведено лишь путем ее самостоятельного, основанного на статье 36 ЗК ОФ, обращения в государственные органы.

С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала срока исковой давности, не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истечение срока исковой давности в силу части 6 статьи 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы в этой части противоречат материалам дела и не могут служить поводом к отмене решения суда. Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела судом установлены, решение основано на правильном применении норм материального права.

Довод жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленные истцом требования, также является необоснованным, поскольку описка, допущенная судом в написании номера участка, о признании права на преобразование которого заявляет истица, на правильность выводов суда по существу иска не повлияла.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 08 августа 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Охрименко В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи