Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 ноября 2013 г. по делу N 33-10677

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Лозенко И.А.

судей Шароглазовой О.Н., Марченко О.С.

при секретаре Ким Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Макейкиной Е.В. к Кочкалову А.В. о взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Макейкиной Е.В. - Безкоровайного Р.Е.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований Макейкиной Е.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., Макейкиной Е.В. и ее представителя Безкоровайного Р.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истица обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что 08.11.2012 между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"., за 550 000 руб. При составлении договора купли-продажи факт передачи денег не оформлялся, так как деньги истице ответчиком не передавались. По устной договоренности сторон передача денег должна была состояться в Центре регистрации, но у ответчика возникли сложности со снятием денежных средств, и он обязался произвести с Макейкиной Е.В. расчет на следующий день. Договор истица подписала, но денег до настоящего времени не получила. С требованиями об аннулировании регистрации договора купли-продажи спорного земельного участка она не обращалась, сделку в судебном порядке не оспаривала. Просила взыскать сумму долга по указанному договору купли-продажи земельного участка в размере 550 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых за период с 09.11.2012 по день вынесения решения (за 194 дня), а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 992 руб. и за оформление доверенности в сумме 800 руб.

Представитель истицы Безкоровайный Р.Е. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик и его представитель Коротаева Л.P. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о приобретении спорного земельного участка, был составлен договор купли-продажи. При этом стороны договорились, что деньги за земельный участок будут переданы ответчиком истице в Центре регистрации. 08.11.2012 перед тем как зайти к регистратору ответчик рассчитался с истицей, о чем сторонами было заявлено регистратору, данное обстоятельство зафиксировано в договоре. Договор купли-продажи в соответствии с законом был зарегистрирован Управлением Росреестра, 15.11.2012 ответчиком получено свидетельство о государственной регистрации права. Просили в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Макейкина Е.В., её представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить.

Кочкалов А.В. на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истицу, её представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора купли-продажи земельного участка стороны определили и его предмет и его стоимость, облекли сделку в установленную законом форму. При этом, исходя из буквального толкования содержания условий договора, суд пришел к выводу о том, что расчет по договору между сторонами был произведен до подписания договора, в связи с чем составления отдельных документов в подтверждение договора не требуется.

Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст.454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 08.11.2012 между Макейкиной Е.В. и Кочкаловым А.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка для ведения садоводства общей площадью 2034 кв.м., адрес объекта: "адрес", кадастровый номер N

Из пункта 3 указанного договора следует, что сторонами земельный участок оценен в 550000 руб.

15 ноября 2012 года Кочкалову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации права на вышеуказанный земельный участок на основании договора купли-продажи от 08.11.2012.

Обращаясь с данным иском, Макейкина Е.В. в его обоснование указала, что, несмотря на заключение договора купли-продажи, денежных средств от продажи спорного земельного участка, она от ответчика не получила.

Между тем, как следует из п.3 вышеуказанного договора купли-продажи, деньги в сумме 550000 руб. были получены Макейкиной Е.В. до подписания договора, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

Доказательств неполучения денежных средств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Макейкиной Е.В. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом как верно указал суд, с требованиями об аннулировании или приостановлении регистрации перехода права собственности истица не обращалась, на безденежность совершенной сделки не ссылалась.

Указание в жалобе на то, что факт непередачи ответчиком денежных средств за проданный земельный участок могут подтвердить свидетели Красоткин О.Н., Шаповалова Н.Ю., в допросе которых, по мнению истицы, судом было необоснованно отказано, является несостоятельным, поскольку в силу со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, которую, судебная коллегия считает правильной. Оснований для принятия дополнительных доказательств, о которых просила истица в ходе апелляционного производства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 01 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Макейкиной Е.В. - Безкоровайного Р.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи