Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 01 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Белкина И.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. и заявителя Курдуса А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Курдуса А.П. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 г., которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего военной кафедры Уфимского государственного авиационного технического университета Курдуса А.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленным денежным довольствием и действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, а также бездействия военного комиссара Республики Башкортостан, связанного с невыплатой ему компенсации за проезд к месту медицинского освидетельствования и обратно.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание оспариваемого решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курдус, проходивший военную службу в должности старшего преподавателя военной кафедры Уфимского государственного авиационного технического университета, с февраля 2009 г. состоявший в распоряжении командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа с содержанием при военном комиссариате Республики Башкортостан, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 января 2013 г. N 32 уволен с военной службы с зачислением в запас по п/п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, и приказом этого же должностного лица от 20 февраля 2013 г. N 98 с 11 марта 2013 г. он исключен из списков личного состава воинской части.

Посчитав свои права нарушенными, Курдус обратился в Уфимский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленным денежным довольствием, и обязать названное должностное лицо отменить данный приказ, восстановить его в указанных списках до производства с ним полного расчета, при этом выплатить единовременное пособие в размере одного оклада денежного содержания как военнослужащему, удостоенному государственной награды - медали "70 лет Вооруженных Сил СССР". Одновременно заявитель просил обязать руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ" МО РФ), произвести выплату удержанных у него в ноябре 2012 г. из денежного довольствия стандартного налогового вычета на ребенка в размере n руб. и денежного довольствия в размере n руб., а также обязать военного комиссара Республики Башкортостан выплатить ему денежную компенсацию за проезд к месту медицинского освидетельствования и обратно в размере n руб.

Рассмотрев гражданское дело по заявлению Курдуса, гарнизонный военный суд своим решением от 1 июля 2013 г. заявленные им требования удовлетворил частично. Суд признал незаконными действия Министра обороны Российской Федерации, связанные с невыплатой заявителю единовременного пособия за государственную награду и обязал названное должностное лицо и руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ его выплатить. В удовлетворении остальных заявленных требований Курдуса было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, Курдус подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование жалобы, приведя собственный анализ норм гражданского законодательства в сфере воинских правоотношений, регулирующих обеспечение военнослужащих денежным довольствием и порядок исключения из списков личного состава воинской части, Курдус со ссылками на ст.ст. 67, 198 и 249 ГПК РФ полагает, что суд первой инстанции вопреки нормам действующего законодательства неправильно распределил бремя доказывания по делу в пользу должностных лиц, чьи действия он обжаловал, не дал надлежащей оценки его доводам и доказательствам, чем нарушил принцип равенства сторон, а также ошибочно отказал в выплате оспариваемых им денежных средств и не восстановил его в списках личного состава воинской части.

Далее заявитель отмечает в жалобе, что гарнизонный военный суд, подтвердив его право на предоставление стандартного налогового вычета на ребенка, предусмотренного ст. 208 НК РФ, не установил со стороны ФКУ "ЕРЦ" МО РФ нарушений его прав. Также со ссылками на ст. 1109 ГК РФ, заявитель считает, что без его согласия названное учреждение не имело права в период с марта по май 2012 г. производить удержания из его денежного довольствия n руб. излишне начисленных в феврале того же года.

В заключение жалобы Курдус обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт обеспечения его 8 апреля 2013 г. вещевым имуществом в натуральном виде, тогда как он согласно приказу Министра обороны Российской Федерации был исключен из списков личного состава воинской части с 11 марта того же года, при этом не давал своего согласия на исключение из указанных списков без проведения с ним полного расчета.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения заявителя Курдуса, поддержавшего доводы жалобы, и заключение прокурора, полагавшего необходимым в ее удовлетворении отказать, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п/п. 4 п. 1 ст. 218 НК РФ налоговый вычет за каждый месяц налогового периода распространяется на родителей, супруга (супругу) родителя, усыновителя, опекуна, попечителя, приемного родителя, супруга (супругу) приемного родителя, на обеспечении которых находится ребенок, в размере на первого и второго ребенка с 1 января 2012 г. по 1400 руб. на каждого. Налоговый вычет предоставляется указанным лицам на основании их письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данный налоговый вычет. При этом налоговый вычет производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, интерна, студента, курсанта в возрасте до 24 лет и действует до месяца, в котором доход налогоплательщика, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода (в отношении которого предусмотрена налоговая ставка, установленная п. 1 ст. 224 названного Кодекса) налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 280000 руб. Начиная с месяца, в котором указанный доход превысил 280000 руб., налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется.

Также в п. 3 ст. 218 названного Кодекса указано, что в случае, если в течение налогового периода стандартные налоговые вычеты налогоплательщику не предоставлялись или были предоставлены в меньшем размере, чем предусмотрено настоящей статьей, то по окончании налогового периода на основании налоговой декларации и документов, подтверждающих право на такие вычеты, налоговым органом производится перерасчет налоговой базы с учетом предоставления стандартных налоговых вычетов в размерах, предусмотренных настоящей статьей.

Как видно из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, у заявителя имеется ребенок Курдус Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Расчетный лист за ноябрь 2012 г. (л.д. 19) свидетельствует о том, что в указанное время из денежного довольствия Курдуса было произведено удержание стандартного налогового вычета на ребенка, предоставлявшегося за каждый месяц с января по май 2012 г. в размере n руб., а всего в размере n руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что соотносится с конституционным принципом осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). При этом заявитель обязан не только указать в своем заявлении, но и доказать факт нарушения своих прав оспариваемым решением или действиями должностных лиц, что прямо указано в ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Из протокола судебного заседания усматривается, что Курдус в ходе судебного разбирательства не смог пояснить суду и представить доказательств того, что он обращался с заявлением к соответствующим должностным лицам с просьбой о предоставлении ему стандартного налогового вычета на ребенка (л.д. 91). Напротив, представитель военного комиссара Республики Башкортостан Бабина Е.М. в судебном заседании сообщила, что заявитель с такой просьбой не обращался (л.д. 91), о чем также указала в своем письменных возражениях от 21 июня 2013 г. и представитель руководителя ФКУ "ЕРЦ" МО РФ Чуприна О.Н. (л.д. 55).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки ошибочному мнению заявителя, Уфимский гарнизонный военный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Курдуса о выплате удержанного из его денежного довольствия в ноябре 2012 г. стандартного налогового вычета, поскольку он установленным порядком не обращался с заявлением о предоставлении ему налогового вычета, а следовательно, оснований для предоставления ему такового в 2012 г. не имелось. В результате этого права Курдуса должностными лицами, чьи действия он оспаривает, нарушены не были, и сам факт взыскания с него налога не может повлиять на законность оспариваемого приказа об его исключении из списков личного состава воинской части.

В соответствии с требованиями п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Согласно п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 2700, действующего с 1 января 2012 г., в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в феврале 2012 г. заявителю Курдусу ошибочно перечислено денежное довольствие в большем размере - n руб., а в период с марта по май 2012 г. произведено удержание всего n руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения ст. 1109 ГК РФ о том, что заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве необоснованного обогащения, к спорным правоотношениям, возникшим между Курдусом и ФКУ "ЕРЦ" МО РФ, неприменимы, поскольку каких-либо законных прав на получение в феврале 2012 г. денежных средств в большем размере заявитель не имел, и в данном конкретном случае применяется специальная норма, предусмотренная п. 7 вышеназванного Порядка, о чем суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, справедливо отказав заявителю в удовлетворении требования о выплате ему вышеуказанной денежной суммы.

Не влияют на правильность оспариваемого судебного постановления доводы жалобы, касающиеся требований о восстановлении Курдуса в списках личного состава воинской части, в том числе и в связи с несвоевременным перечислением ему денежных средств за проезд к месту медицинского освидетельствования и обратно, а также получением им 8 апреля 2013 г. вещевого имущества в натуральном виде, поскольку, как правильно сделал вывод суд первой инстанции, сам по себе факт несвоевременного обеспечения заявителя положенными денежными средствами и вещевым имуществом не свидетельствует о безусловной необходимости восстановлении его в названных списках, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе необходимо соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую заявитель приобретет после восстановление на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Как следует из протокола судебного заседания, заявитель Курдус 6 марта 2013 г. был осведомлен о приказах Министра обороны Российской Федерации об его увольнении с военной службе и исключении из списков личного состава воинской части с 11 марта 2013 г. (л.д. 88 и 91), однако только 8 апреля того же года установленным порядком обратился к соответствующему должностному лицу за получением вещевого имущества.

Исходя из принципов разумности и адекватности возмещения причиненного вреда, а также из общего принципа недопущения злоупотребления правом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены спорного приказа и восстановления заявителя в списках личного состава воинской части, является правомерным.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, обязанности по доказыванию распределены правильно, принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен, доводам лиц, участвующих в деле и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки мнению заявителя, оспариваемое решение Уфимского гарнизонного военного суда основано на совокупности собранных и надлежащим образом оцененных доказательств, которые следует признать допустимыми и достаточными для правильного разрешения заявленных требований Курдуса. Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, не согласиться с обжалуемым решением у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя Курдуса не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военной кафедры Уфимского государственного авиационного технического университета Курдуса А.П. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с изданием приказа об исключении его из списков личного состава воинской части без полного обеспечения установленным денежным довольствием и действий руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с удержанием денежных средств, а также бездействия военного комиссара Республики Башкортостан, связанного с невыплатой ему компенсации за проезд к месту медицинского освидетельствования и обратно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда Д.А. Сирота