Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 06 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Белкина И.В.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Кадилиной М.О. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Арефьева Д.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года, согласно которому отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Арефьева Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Арефьев проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности заместителя командира по работе с личным составом.

Приказом командующего войсками Восточного регионального командования внутренних войск МВД России от 25 сентября 2012 года N 44 л/с Арефьев на основании подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе) досрочно уволен с военной службы и приказом командира войсковой части N от 29 марта 2013 года N 58 с/ч с того же дня исключён из списков личного состава воинской части.

22 февраля 2013 года Арефьев обратился к командиру войсковой части N с рапортом о необходимости предоставления ему дополнительных суток отдыха в количестве 130 дней, право на которые возникло у него в связи с выполнением служебно-боевых задач в Северо-Кавказском регионе в периоды: с 3 сентября по 10 октября 2001 года, с 4 марта по 6 июня и с 1 сентября по 9 декабря 2002 года, в чём ему было отказано.

В связи с этим Арефьев, считая свои права нарушенными, 17 июня 2013 года обратился в суд с заявлением, в котором просил признать приказ командира войсковой части N от 29 марта 2013 года N 58 с/ч незаконным, обязать названное должностное лицо внести изменения в данный приказ, указав дату его исключения из списков личного состава воинской части с учётом 130 дополнительных суток отдыха с 6 августа 2013 года, включив этот период в общую продолжительность военной службы и выплатив за него денежное довольствие, а также возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Уфимский гарнизонный военный суд решением от 24 июня 2013 года в его удовлетворении отказал в связи с пропуском Арефьевым срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Арефьев подал апелляционную жалобу, в которой в связи с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого Арефьев, давая собственную оценку обстоятельствам дела и изложенным в судебном решении выводам, цитирует положения, содержащиеся в ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и в ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, при этом утверждает об ошибочности решения суда о том, что дополнительные сутки отдыха за 2000-2002 годы могли быть использованы им в течение 2003 и первого квартала 2004 годов. По мнению заявителя, продолжительность компенсирующего отдыха законом не ограничена, а сроки его предоставления строго не определены, поэтому установление законодателем права военнослужащего на присоединение по его желанию дополнительных суток отдыха к основному отпуску предполагает не только возможность использования этого отдыха совместно с отпуском в году его предоставления, но и раздельно, то есть в другом году. В связи с этим Арефьев выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока на обращение с заявлением в суд и утверждает, что о нарушении своих прав ему стало известно только в феврале 2013 года, после подачи соответствующего рапорта и отказа в его удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Судом первой инстанции установлено, что во время прохождения военной службы по контракту во внутренних войсках МВД России Арефьев в периоды: с 3 сентября по 10 октября 2001 года, с 4 марта по 6 июня и с 1 сентября по 9 декабря 2002 года выполнял служебно-боевые задачи в Северо-Кавказском регионе, в связи с чем у него возникло право на дополнительные сутки отдыха в количестве 130 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" привлечение военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется отдыхом соответствующей продолжительности в другие дни недели, а при невозможности предоставления указанной компенсации время исполнения обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени суммируется и предоставляется военнослужащим в виде дополнительных суток отдыха, которые могут быть присоединены по желанию указанных военнослужащих к основному отпуску.

Согласно п. 14 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы в случае, когда основной и (или) дополнительный отпуска за истекший год не были предоставлены военнослужащему, они предоставляются в первом квартале следующего года.

Анализ названных правовых норм позволил гарнизонному военному суду прийти к обоснованному выводу о том, что дополнительные сутки отдыха военнослужащему должны быть предоставлены до истечения первого квартала года, следующего за годом, в котором у него возникло такое право. Иное противоречило бы правовой сущности данной льготы, направленной на сохранение здоровья военнослужащего и не предполагающей накопительную систему дней отдыха в течение ряда лет.

Поскольку Арефьев до 31 марта 2004 года не использовал своё право на дополнительные сутки отдыха, то суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав.

В силу ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно материалам дела с заявлением об оспаривании неправомерных, по его мнению, действий воинского должностного лица Арефьев обратился в суд лишь 17 июня 2013 года, то есть по истечении предусмотренного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

При этом довод Арефьева о том, что о нарушении своих прав ему стало известно только после отказа командования в удовлетворении его рапорта от 22 февраля 2013 года, опровергается материалами дела.

Из исследованных в суде копий рапортов Арефьева от 25 ноября 2004 года, 20 ноября 2005 года, 22 ноября 2006 года, 27 ноября 2007 года, 25 ноября 2008 года, 12 ноября 2009 года, 1 ноября 2010 года, 20 ноября 2011 года и от 2 ноября 2012 года усматривается, что он неоднократно обращался к командованию, в том числе к командиру войсковой части N, с просьбой о предоставлении оспариваемых дополнительных суток отдыха, однако в этом ему было отказано, что безусловно свидетельствует об осведомленности заявителя относительно нарушения его прав. В суд же Арефьев обратился с заявлением только 17 июня 2013 года, то есть по истечении более полугода после последнего отказа командования.

Поскольку объективных данных для признания уважительными причин пропуска Арефьевым срока на подачу заявления у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ему было обоснованно отказано. При этом заявитель безусловно имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, с его точки зрения, прав в установленные законом сроки, однако без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени этого не сделал.

О правильности такого решения свидетельствует и содержащееся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснение о том, что пропуск предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не находит оснований анализировать приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно существа заявленных требований, поскольку таковые не могут влиять на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 24 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Арефьева Д.А. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Арефьева Д.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий