Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Солина А.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Масловой О.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Жирнова Р.Н. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части Жирнова Р. Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей , заместителей командира войсковой части по работе с личным составом и по вооружению, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии войсковой части о представлении его к увольнению с военной службы, а также действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с его увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., объяснения представителя командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России и командиров войсковых частей капитана юстиции Несинова А.В. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Жирнов проходил военную службу в войсковой части в должности командира роты обеспечения учебного процесса с 9 августа 2012 года.

В период времени с декабря 2012 года по март 2013 года Жирнов за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей семь раз был привлечён различными должностными лицами к дисциплинарной ответственности, а именно:

- заместителем командира войсковой части по работе с личным составом 12 декабря и 9 января 2012 года были наложены дисциплинарные взыскания в виде "выговора", в каждом случае;

- командиром войсковой части 11 января и 25 марта 2013 года наложены дисциплинарные взыскания "выговор", в каждом случае, и 31 января 2013 года "строгий выговор";

- 1 марта 2013 года заместителем командира войсковой части по вооружению наложено дисциплинарное взыскание "выговор";

5 марта 2013 года командиром войсковой части наложено дисциплинарное взыскание в виде "строгого выговора".

28 февраля 2013 года аттестационной комиссией войсковой части было дано заключение о представлении Жирнова к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД от 5 апреля 2013 года N10 л/с Жирнов досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и приказом командира войсковой части от 8 мая 2013 года N 82 исключён из списков личного состава части с 7 июня 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Жирнов обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командиров войсковых частей , заместителей командира войсковой части по работе с личным составом и по вооружению, связанные с привлечением его к дисциплинарной ответственности и наложением взысканий;

- решение аттестационной комиссии войсковой части от 6 марта 2013 года в части, касающейся его досрочного увольнения;

- приказ командующего войсками Приволжского регионального командования ВВ МВД от 5 апреля 2013 года N10 л/с в части, касающейся его увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе";

- приказ командира войсковой части от 8 мая 2013 года N 82 в части, касающейся исключения его из списков личного состава части.

Рассмотрев заявление Жирнова, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 10 июня 2013 года в его удовлетворении отказал.

Не соглашаясь с указанным решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, признавая законность и обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий, основывался на пояснениях должностных лиц и их представителей, которые были заинтересованы в исходе дела.

Также, по мнению Жирнова, исследованные в судебном заседании материалы служебных разбирательств не содержат доказательств совершения им дисциплинарных проступков.

Кроме того, суд первой инстанции в судебном заседании не установил, а в решении не указал, за какие именно виновные противоправные действия он был привлечён к дисциплинарной ответственности, а лишь констатировал ненадлежащее исполнение им обязанностей командира роты, предусмотренных статьями 144, 145 УВС ВС РФ.

При этом суд, делая вывод о законности привлечения его к дисциплинарной ответственности 31 января 2013 года, не учёл, что на время исполнения специальных обязанностей - дежурного по полку, он подлежал освобождению от исполнения обязанностей командира роты и не должен нести ответственность за плохую подготовку вверенного ему личного состава к несению службы в карауле.

По тем же основаниям заявитель считает необоснованным вывод суда о законности привлечения его 1 марта 2013 года к дисциплинарной ответственности за невыход машины связи, вверенной ему, на учебный центр.

Оспаривая правильность вывода суда о законности наложения на него 5 марта 2013 года взыскания в виде "строгого выговора", заявитель указывает на то, что судом не приняты во внимание его объяснения о причинах, по которым в ночь с 24 на 25 февраля 2013 года стало возможным самовольное оставление воинской части двумя его подчинёнными, а также почему он после этого отвёз одного из них, избитого неизвестными лицами, в муниципальное медицинское учреждение, а не сопроводил его в медицинский пункт воинской части.

Не соглашаясь с выводом суда о законности его привлечения к дисциплинарной ответственности 25 марта 2013 года, Жирнов указывает, что суд не учёл требования статей 100, 148 УВС ВС РФ, согласно которым ответственность за руководство общественно-государственной подготовкой личного состава несёт заместитель командира полка и заместитель командира роты по воспитательной работе.

Также Жирнов указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод о соблюдении аттестационной комиссией войсковой части порядка проведения аттестации, поскольку в ходе её проведения его не знакомили с документами, представленными командованием войсковой части .

В заключение апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая ему в требовании к командиру войсковой части о направлении на военно-врачебную комиссию, не учёл наличие у него хронического заболевания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, помимо других обязанностей гражданина, добросовестное исполнение им всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Жирнов 17 июля 2008 года добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, в связи с чем он на добровольной основе принял на себя обязательства по прохождению военной службы в течение срока, установленного контрактом, добросовестному исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ст. 51 указанного выше Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, в период с декабря 2012 года по март 2013 года различными должностными лицами на Жирнова неоднократно налагались дисциплинарные взыскания, а именно:

- заместителем командира войсковой части по работе с личным составом - 12 декабря 2012 года "выговор" за нарушение требований приказа Главнокомандующего внутренними войсками N305, 9 января 2013 года- "выговор" за опоздание на служебное совещание;

- командиром войсковой части - 11 января 2013 года "выговор" за срыв занятий по боевой подготовке, 31 января 2013 года - "строгий выговор" за слабую подготовку личного состава к караульной службе, 25 марта 2013 года - "выговор" за неудовлетворительное руководство общественно-государственной подготовкой в подразделении;

- заместителем командира войсковой части по вооружению "выговор" от 1 марта 2013 года за невыезд машины связи на учебный центр;

- командиром войсковой части 5 марта 2013 года "строгий выговор" за слабую индивидуальную работу с подчинёнными и попытку сокрытия грубого дисциплинарного проступка.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как видно из материалов дела, Жирнов 19 апреля 2013 года обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, в том числе связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий от 12 декабря 2012 года, 9 и 11 января 2013 года.

Из листа учёта индивидуальных собеседований усматривается, что 12 декабря 2012 года, 9 и 11 января 2013 года должностные лица войсковой части непосредственно после совершения Жирновым дисциплинарных проступков провели с ним беседу, в ходе которой ему под роспись было доведено о наложении на него дисциплинарных взысканий.

Следовательно, именно в указанные дни заявителю достоверно стало известно о предполагаемом нарушении его прав действиями должностных лиц, связанными с наложением на него указанных дисциплинарных взысканий.

Учитывая изложенное, при отсутствии уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, судом первой инстанции обосновано было отказано в удовлетворении заявления Жирнова в части, касающейся привлечения его к дисциплинарной ответственности 12 декабря 2012 года, 9 и 11 января 2013 года, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обоснованность привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности и наложения на него дисциплинарных взысканий 31 января 2013 года, 1,5 и 25 марта 2013 года, вопреки мнению заявителя, неоспоримо подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно листом учёта индивидуальных собеседований, материалами служебных разбирательств, в том числе объяснениями самого Жирнова.

Указанные выше доказательства сомнении в своей достоверности не вызывают и содержат информацию, достаточную для принятия решения должностными лицами о привлечении его к дисциплинарной ответственности за проступки, совершённые 31 января 2013 года, 1,5 и 25 марта 2013 года.

Таким образом, заявление Жирнова о том, что суд первой инстанции, принимая решение по его заявлению, руководствовался только объяснениями должностных лиц и их представителей, заинтересованных в исходе дела, судебная коллегия находит не состоятельным.

Вопреки мнению заявителя, из содержания решения Саратовского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года усматривается, что в судебном заседании подтвердились факты совершения им противоправных действий, получившие отражение в его служебной карточке, которые должностные лица и суд первой инстанции обоснованно расценили как дисциплинарные проступки.

Вывод суда первой инстанции о том, что совершение Жирновым дисциплинарных проступков одновременно является нарушением им требований статей 144, 145 Устава внутренней службы ВС РФ, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Судебная коллегия находит ошибочным мнение заявителя о том, что факт нахождения его 31 января 2013 года и 1 марта 2013 года в составе суточного наряда в качестве дежурного по части снимает с него как с командира роты ответственность за нарушения, допущенные при подготовке личного состава к несению караульной службы, и за срыв выезда на учебный центр машины связи. Поскольку, как видно из материалов дела, указанные негативные последствия стали возможны в результате продолжительного ненадлежащего исполнения Жирновым обязанностей командира роты.

Признавая законным привлечение заявителя к дисциплинарной ответственности 5 марта 2013 года, суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя, принял во внимание его доводы и дал им правильную оценку.

Мнение Жирнова о том, что ответственность за руководство общественно-государственной подготовкой личного состава несёт не он, а заместитель командира полка и заместитель командира роты по воспитательной работе, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в соответствии со статьёй 145 Устава Внутренней службы ВС РФ, именно командир роты, является непосредственным организатором обучения и воспитания личного состава.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что все пять взысканий, имевшиеся у заявителя на момент представления к увольнению с военной службы, послужили достаточным основанием для дачи 28 февраля 2013 года аттестационной комиссией войсковой части заключения о несоответствии Жирнова воинской должности и ходатайства об его увольнении с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено, что Жирнов своевременно был ознакомлен со всеми наложенными на него дисциплинарными взысканиями, сам он участвовал в заседании аттестационной комиссии , то его довод о том, что он не был ознакомлен с материалами, послужившими основанием для его увольнения, судебная коллегия находит несостоятельным.

То обстоятельство, что командир войсковой отказал заявителю в прохождении военно-врачебной комиссии после издания приказа об его увольнении, не может повлиять на суть вынесенного судом первой инстанции решения.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 10 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части Жирнова Р. Н. об оспаривании действий командиров войсковых частей , заместителей командира войсковой части по работе с личным составом и по вооружению, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии войсковой части о представлении его к увольнению с военной службы, а также действий командующего войсками Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России, связанных с его увольнением с военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Жирнова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.В. Прытков