Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 сентября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.В.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Перовой А.А.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., представителя начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, аттестационной комиссии и командира войсковой части Михайлова А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Карачинцева Р.И. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части

Карачинцева Р.И. об оспаривании действий начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, аттестационной комиссии и командира войсковой части , связанных с увольнением заявителя с военной службы в запас.

Заслушав доклад судьи Родионова А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы заявителя и поступивших относительно неё возражений, объяснения представителя начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, аттестационной комиссии и командира войсковой части Михайлова А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Карачинцева Р.И. - без удовлетворения, судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Карачинцев проходил военную службу по контракту в должности помощника командира (по материально-техническому обеспечению) - начальника отделения материально-технического обеспечения войсковой части .

Приказом начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации от 26 февраля 2013 года N 3 Карачинцев досрочно уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта), и на основании приказа командира войсковой части от 15 марта 2013 года N 47 с/ч (параграф 3) он с 15 марта 2013 года был исключён из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Карачинцев обратился в суд с заявлением, в котором просил вышеуказанные приказы признать незаконными, обязать воинских должностных лиц отменить их и восстановить его на военной службе в прежней должности. Кроме этого заявитель просил признать незаконными решения аттестационной комиссии войсковой части от 20 июля 2012 года (протокол N 26), от 15 октября 2012 года (протокол N 30), от 29 января 2013 года (протокол N 3), а также действия командира войсковой части , связанные с их утверждением.

Рассмотрев заявление Карачинцева, Пермский гарнизонный военный суд решением от 17 июня 2013 года в его удовлетворении отказал.

Не соглашаясь с принятым решением, Карачинцев подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву нарушения судом норм материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении его заявления.

В обоснование своей просьбы заявитель отмечает, что его увольнению с военной службы предшествовало наложение на него 7 августа 2012 года дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

При принятии решения, говорится далее в жалобе, суд первой инстанции не учёл положения статьи 96 Дисциплинарного Устава Вооружённых Сил Российской Федерации (далее в определении - ДУ ВС РФ), согласно которой решение (ходатайство) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке, принимается командиром (начальником) в срок до 30 суток по истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания. Возможность представления военнослужащего к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания предоставлена командиру (начальнику) лишь в случае систематического нарушения военнослужащим исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

Вопреки требованиям данной нормы, обращается внимание заявителем в жалобе, он был представлен к досрочному увольнению с военной службы в феврале 2013 года, то есть по истечении шести месяцев срока действия данного взыскания. Однако в данный период каких-либо нарушений должностных и (или) специальных обязанностей им не допускалось и дисциплинарных взысканий на него не накладывалось.

По утверждению заявителя, суд первой инстанции при принятии решения необоснованно принял во внимание то обстоятельство, что в период с 8 по 12 октября 2012 года в ходе проведения итоговой проверки им были показаны неудовлетворительные результаты по некоторым дисциплинам. При этом судом были проигнорированы его доводы о наличии у него с командиром воинской части неприязненных отношений, что, безусловно, по мнению заявителя, отразилось на результатах этой итоговой проверки.

Данное обстоятельство, утверждает Карачинцев жалобе, подтверждается сведениями, содержащимися в его характеристике, данной командиром воинской части Сатановым Р.Г., и в представлении к увольнению, подготовленном заместителем командира воинской части Крыпаевым С.Н., и свидетельствующими о знании им требований общевоинских уставов, тогда как по итогам проверки, согласно ведомости, им были показаны неудовлетворительные знания общевоинских уставов.

В судебное заседание представителем заинтересованных лиц были предоставлены лишь копии ведомостей проведения итоговой проверки в период с 8 по 12 октября 2012 года. Однако ни оригиналы этих ведомостей, ни копии его письменных ответов по тем дисциплинам, по которым им были получены неудовлетворительные оценки и без которых оценочные ведомости не имеют юридической силы, представитель должностных лиц в суд не представил. Это обстоятельство, по утверждению заявителя, свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку на все вопросы в ходе сдачи зачётов им были даны ответы.

Кроме того, отмечается далее в жалобе, в соответствии с ДУ ВС РФ досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта является дисциплинарным взысканием и порядок привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности установлен главой 3 ДУ ВС РФ. Расценив факт получения им по ряду дисциплин неудовлетворительных оценок как дисциплинарный проступок, должностные лица в нарушение установленного ДУ ВС РФ порядка привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности не предприняли каких-либо действий, предшествующих наложению на него этого дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В своих возражениях военный прокурор Кировского гарнизона подполковник юстиции Шмарёв А.И., не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на неё, заслушав объяснение прибывшего представителя заинтересованных лиц и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решение гарнизонного военного суда принято в рамках заявленных требований, судебное разбирательство по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, которым дана надлежащая оценка, при этом нормы материального и процессуального права применены судом правильно. Оснований для признания положенных в основу решения доказательств недопустимыми не имеется.

Увольнение военнослужащих с военной службы согласно статье 50 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" производится в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы.

Возможность досрочного увольнения военнослужащего, проходящего службу по контракту, в связи с невыполнением им его условий предусмотрена подпунктом "в" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", который воспроизводит подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, предусмотренного абзацем 2 статьи 54 и пунктом "д" статьи 67 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации (дисциплинарные взыскания, применяемые к офицерам).

Суд первой инстанции на основе имеющихся в деле и исследованных в суде доказательствах правильно констатировал в своём решении о том, что досрочное увольнение Карачинцева с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта было произведено начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы, а не в порядке реализации дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, которое на заявителя, вопреки его утверждению в жалобе, не накладывалось.

В данной связи ссылка заявителя в жалобе на статью 96 ДУ ВС РФ, равно как и его утверждение о нарушении воинскими должностными лицами порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности, являются ошибочными.

Согласно подпункту "в" пункта 4 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" при невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы.

Условия контракта о прохождении военной службы подразделяются на обязанности и права военнослужащего (пункт 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пункт 5 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы). По основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, т.е. таких условий, которые относятся к его обязанностям.

Условия контракта о прохождении военной службы, относящиеся к обязанностям военнослужащего, включают в себя его обязанность проходить военную службу в течение установленного контрактом срока, добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Именно при невыполнении военнослужащим этих условий либо существенном их нарушении он может быть досрочно уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта.

Следовательно, противоправность невыполнения военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы выражается в невыполнении им обязанностей, составляющих условия контракта, которые установлены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По делу установлено, что 26 сентября 2011 года Карачинцев добровольно заключил с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части контракт о прохождении военной службы сроком на пять лет, дав при этом обязательство в период его действия добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, Карачинцев в 2011 и 2012 годах неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за халатное отношение к исполнению служебных обязанностей, низкую организацию контроля за сохранностью военного имущества, слабое руководство подчинённым личным составом, неудовлетворительную организацию тылового обеспечения и проведении учений. 7 августа 2012 года Карачинцев был предупреждён о неполном служебном соответствии за самоустранение от поставленных задач, личную недисциплинированность и безответственное отношение к службе. Факт совершения названных выше дисциплинарных проступков и наложения дисциплинарных взысканий заявителем не оспорен.

По результатам итоговой проверки офицеров воинской части, проводимой в период с 8 по 12 октября 2012 года, Карачинцев получил неудовлетворительные оценки по РХБ защите, специальной подготовке, одиночной строевой выучке, общевоинским уставам Вооружённых Сил Российской Федерации.

Именно эти допущенные Карачинцевым нарушения общих, должностных и специальных обязанностей правильно расценены аттестационной комиссией, командиром войсковой части и начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации как существенное нарушение условий заключённого им контракта и явилось основанием для принятия решения о его досрочном увольнении с военной службы в запас надлежащим должностным лицом в порядке реализации требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и "Положения о порядке прохождения военной службы".

Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное и отсутствие по делу каких-либо нарушений со стороны воинских должностных лиц порядка увольнения Карачинцева с военной службы в запас, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу о законности изданного начальником Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации приказа от 26 февраля 2013 года N 3.

При этом довод Карачинцева об имевших место неприязненных отношениях к нему со стороны командира воинской части, что, по его мнению, отразилось на результатах итоговой проверки, своего подтверждения в материалах дела не нашёл.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в копиях представленных в суд ведомостей по результатам итоговой проверки. Данные ведомости отвечает принципу допустимости средств доказывания в соответствии с положением статьи 60 ГПК РФ. Каких-либо ходатайств о признании данных документов недопустимыми доказательствами, а также об истребовании оригиналов данных ведомостей и копий его письменных ответов по тем дисциплинам, по которым были получены неудовлетворительные оценки, заявителем и его представителем не заявлялось.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами и решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части Карачинцева Р.И. об оспаривании действий начальника Федерального управления по безопасному хранению и уничтожению химического оружия при Министерстве промышленности и торговли Российской Федерации, аттестационной комиссии и командира войсковой части , связанных с увольнением заявителя с военной службы в запас, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Карачинцева Р.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного

военного суда

А.А. Родионов