Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 10 сентября 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей - Солина А.В.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Вершининой Е.А. рассмотрела в судебном заседании частную жалобу заявителя Остапенко Л.С. на определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части Остапенко Л.С. о признании незаконным представления командира войсковой части от 28 ноября 1989 года к его увольнению с военной службы.

Заслушав доклад судьи Ляпина Н.А., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Остапенко Л.С. обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением о признании незаконным представления его к увольнению с военной службы от 28 ноября 1989 года, составленного командиром войсковой части .

Определением судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года данное заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ. При этом заявителю предложено в срок до 9 августа 2013 года исправить содержащиеся в нём недостатки, оформив заявление в соответствии с главой 25 ГПК РФ, а также представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Не согласившись с определением судьи, Остапенко подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование этого заявитель указал, что суд в нарушение части 1 статьи 247 ГПК РФ предписал ему указать командира войсковой части в качестве должностного лица, чьи действия оспариваются, и предъявить к нему конкретные требования.

Кроме того, по мнению Остапенко, суд переложил на него свою обязанность по привлечению к делу правопреемников в связи с ликвидацией войсковой части .

Ссылаясь на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О и Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П и от 2 июля 1998 года N 20-П, Остапенко полагает, что он подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия окружного военного суда не находит оснований для отмены определения судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Как следует из представленных материалов, указанные требования процессуального закона судьей гарнизонного военного суда в отношении заявления Остапенко были соблюдены.

Поскольку требования Остапенко напрямую связаны с осуществлением соответствующими воинскими должностными лицами своих властных полномочий, судья правомерно пришел к выводу о том, что поданное заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Исходя из того, что в соответствии с частью 1 статьи 247 ГПК РФ в заявлении должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием), судьёй гарнизонного военного суда на заявителя правомерно возложена обязанность указать правопреемника войсковой части , а также действия должностных лиц, которыми нарушены его права, с изложением своих требований к ним.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснил, что к заявлению об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо приобщать, наряду с другими, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, как того требует статья 132 ГПК РФ.

Вместе с тем в нарушение указанных требований заявителем не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При этом в обоснование ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины к заявлению Остапенко приложена справка Государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения города Бузулука" от 15 июля 2013 года N 287, согласно которой заявитель зарегистрирован в качестве безработного с 20 мая 2011 года, какие-либо выплаты за период с апреля по июнь 2013 года ему не производились.

Статья 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины за обращение в суд. При этом безработные граждане к указанной категории лиц не относятся и признание гражданина безработным само по себе основанием к освобождению от уплаты госпошлины, согласно закону, являться не может.

Кроме того, представленная Остапенко справка не исключает наличие у заявителя других источников дохода и не свидетельствует о невозможности оплаты им государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 200 рублей.

Данное обстоятельство, вопреки утверждению заявителя в жалобе, является безусловным основанием для оставления заявления без движения, к правильному выводу о чем пришел судья Оренбургского гарнизонного военного суда.

Ссылка Остапенко на Определение Конституционного суда Российской Федерации от 13 июня 2006 года N 272-О "По жалобам граждан Евдокимова Д.В., Мирошникова М.Э. и Резанова А.С. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 333.36 Налогового кодекса Россиийской Федерации и статьи 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года N 4-П "По делу о проверке конституционности статей 220.1 и 220.2 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.А. Аветяна" и Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года N 20-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" не может быть принята во внимание, поскольку каждое из указанных выше судебных решений не свидетельствует о праве Остапенко быть освобождённым от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Оренбургского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года об оставлении без движения заявления бывшего военнослужащего войсковой части Остапенко Л.С. о признании незаконным представления командира войсковой части от 28 ноября 1989 года к его увольнению с военной службы, оставить без изменения, а частную жалобу заявителя Остапенко Л.С. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Приволжского окружного военного суда Н.А. Ляпин