Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием представителей жилищной комиссии Шубина В.Е. и Красавина М.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Крупнева В.В. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявления военнослужащего майора Крупнева В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии , связанного с отказом в его постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также объяснения представителей жилищной комиссии Шубина В.Е. и Красавина М.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крупнев В.В. проходит военную службу по контракту в . В связи с предстоящим увольнением с военной службы Крупнев В.В. 29 апреля 2013 года обратился к командованию с рапортом о постановке его на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях. Решением жилищной комиссии от 14 мая 2013 года, оформленным протоколом N 5, заявителю было отказано в постановке на жилищный учет на основании п. 2 ч. 1 ст. 54 ЖК РФ, то есть по причине представления им документов, не подтверждающих его право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Находя свои права нарушенными, Крупнев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил названное решение жилищной комиссии признать незаконным и обязать указанный жилищный орган его отменить.

Рассмотрев заявление Крупнева В.В., Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 17 июня 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с решением, заявитель Крупнев В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Приводя собственный анализ фактических обстоятельств дела и действующего законодательства, в частности ст.ст. 53 и 54 ЖК РФ, приказа ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590 и п. 10 "Правил учета военнослужащих ... нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 сентября 1998 года N 1054, заявитель выражает мнение о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении норм материального права.

В качестве доводов в жалобе указывается, что в настоящее время какого-либо жилья на праве собственности или на условиях социального найма он не имеет. Общая площадь имеющейся в собственности его жены квартиры (32,8 кв.м.) в пересчете на трех членов семьи (включая дочь жены и его самого) составляет менее учетной нормы площади жилого помещения, установленной по месту его жительства , что указывает на нуждаемость Крупнева В.В. в жилье. Ранее он действительно был обеспечен жилым помещением по установленным нормам в городе "адрес", однако его выезд и снятие с регистрационного учета в сентябре 2007 года носили вынужденный характер, поскольку были обусловлены необходимостью убыть к новому месту службы. При этом добровольного отчуждения этого жилого помещения с его стороны не было, так как он его не продавал, не обменивал и не дарил. Кроме того, с момента ухудшения его жилищных условий ко дню обращения в жилищную комиссию уже истек срок, предусмотренный ст. 53 ЖК РФ. Более того, заявитель в своем рапорте указал о готовности при предоставлении его семье жилья по установленным нормам сдать жилищным органам квартиру, принадлежащую его жене на праве собственности. Данные обстоятельства, по утверждению автора апелляционной жалобы, не были учтены судом и им не было дано надлежащей оценки, что повлекло вынесение незаконного решения.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, представитель жилищной комиссии Шубин В.Е. подал на нее свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя Крупнева В.В., решение Казанского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определяются Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Здесь же установлено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие вопросы, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений, регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ), нормы которого применяются в отношении военнослужащих наряду со специальными нормами, содержащимися в вышеприведенном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах, в том числе ведомственных, изданных во исполнение жилищных обязательств государства перед указанной категорией граждан.

Суд первой инстанции, приведя в своем решении анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, в частности ссылаясь на статьи 40, 59 и 71 Конституции РФ, главу 7 Жилищного Кодекса РФ, статью 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в их системном единстве, пришел к правильному выводу о возложении законом на военнослужащих, претендующих на обеспечение жилыми помещениями (при условии их предыдущей обеспеченности жильем), дополнительной обязанности по сдаче ранее занимаемого ими жилого помещения жилищным органам.

Такая обязанность прямо предусматривается специальными нормами, содержащимися в п. 14 ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пп. "е" п. 3 "Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечению жилыми помещениями", утвержденных приказом ФСБ России от 24 октября 2011 года N 590.

Правильным является и вывод суда о том, что, предоставляя военнослужащим право на обеспечение жильем для постоянного проживания (по договорам социального найма или в собственность бесплатно) в качестве наиболее значимой социальной гарантии, названный Федеральный закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, лишь однократную обязанность по предоставлению такого жилья. Установленные же законом случаи последующего предоставления военнослужащим других жилых помещений, что может быть обусловлено, например, необходимостью улучшения жилищных условий (в случае увеличения состава семьи военнослужащего) или изменением места жительства военнослужащего (при изменении места службы или избрании им иного места жительства при увольнении), как раз предполагают обязанность военнослужащих сдать соответствующим жилищным органам ранее занимаемые ими жилые помещения. В противном случае, то есть в случае не сдачи ранее предоставленного жилья и непредоставления свидетельствующего об этом документа (справки), у федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, оговариваемой обязанности вновь возникнуть не может, следовательно, не возникает и оснований для постановки военнослужащего на жилищный учет.

Судом первой инстанции установлено, что Крупнев В.В., проходящий военную службу по контракту в ФСБ России, в 1996 году совместно с членами его семьи от указанного ведомства был обеспечен жилым помещением для постоянного проживания по установленным нормам по месту прохождения службы в городе "адрес". В 2007 году заявитель снялся с регистрационного учета по месту жительства и выехал из занимаемого им жилого помещения, позже зарегистрировавшись по новому месту службы в "адрес" при воинской части. Далее в 2009 году брак между заявителем и его супругой был расторгнут, а находящаяся в их пользовании квартира была приватизирована их дочерью и продана третьему лицу. Эти обстоятельства автором апелляционной жалобы сомнению не подвергаются.

С учетом того, что Крупнев В.В. ранее уже был обеспечен жилым помещением по установленным нормам от ведомства, в котором проходит военную службу, соответственно он, претендуя на получение иного жилья, был обязан сдать вышеназванное жилое помещение жилищным органам ФСБ России, однако этого не сделал, о чем свидетельствует вышеизложенное.

Таким образом, право на повторное обеспечение жилым помещением от ФСБ России у заявителя Крупнева В.В. не возникло.

При таких данных правильность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения жилищной комиссии от 14 мая 2013 года в отношении Крупнева В.В. и необоснованности заявленных им требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не способны повлиять на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого судебного решения ввиду их несостоятельности.

Истечение срока, предусмотренного ст. 53 ЖК РФ, вопреки мнению заявителя, не наделяет его правом на повторное обеспечение жильем от федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, по изложенным выше основаниям.

Формальная нуждаемость Крупнева В.В. и членов его новой семьи в улучшении жилищных условий, исходя из общей площади принадлежащего его жене на праве собственности жилого помещения, в рассматриваемом случае не имеет значения, поскольку, как указано выше, сам заявитель правом на повторное обеспечение жильем не обладает, а обеспеченность жилым помещением членов его семьи фактически выше установленной в городе "адрес" учетной нормы.

Обстоятельство перевода к новому месту службы и снятия с регистрационного учета по месту жительства как раз обязывало заявителя сдать ранее занимаемое жилое помещение жилищным органам ФСБ России, что не было им исполнено.

Утверждение Крупнева В.В. о том, что активных намеренных действий по отчуждению оговариваемого жилого помещения он не совершал, не опровергает его фактический добровольный односторонний отказ от этого жилья в пользу бывших членов его семьи. На это указывает и то, что после выезда заявитель в течение длительного времени никаких действий, направленных на возврат жилого помещения или выделение причитающейся ему доли и его сдачу жилищным органам, не предпринимал, дальнейшие действия бывших членов его семьи, связанные с обращением жилого помещения в собственность и его продажей, в судебном порядке не оспаривал, о чем верно отмечено в обжалуемом судебном решении.

Что же касается обязательства Крупнева В.В. о сдаче им в будущем жилищным органам ФСБ России жилого помещения, находящегося в собственности его жены, то оно не основано на законе и по существу является ничтожным.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 17 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего майора Крупнева В.В. об оспаривании решения жилищной комиссии , связанного с отказом в его постановке на учет военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Крупнева В.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов