Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Чечеватова Ю.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года, которым заявление военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области Череватова Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с заключением с заявителем контракта о прохождении военной службы, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чечеватов проходит военную службу в Пограничном Управлении Федеральной службы безопасности России по Оренбургской области (далее ПУ ФСБ России по Оренбургской области).

В мае 2012 года с ним был заключен контракт о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе на один год, срок действия которого истекал 16 мая 2013 года.

10 декабря 2012 года Чечеватов подал рапорт о заключении с ним еще одного контракта сверх предельного возраста пребывания на военной службе сроком на один год, в удовлетворении которого в январе 2013 года командиром войсковой части N заявителю было отказано.

Полагая, что при заключении 16 мая 2012 года контракта о прохождении военной службы сверх предельного возраста пребывания на военной службе на один год, был незаконно определен срок, отличный от предусмотренных действующим законодательством - трех, пяти или десяти лет, предусмотренный в контракте о прохождении военной службы, Чечеватов 25 мая 2013 года обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным заключенный им 16 мая 2012 года с командиром войсковой части N контракт о продолжении военной службы сроком на один год;

- обязать командира войсковой части N заключить с ним контракт, срок которого в соответствии со ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и ст. 9 "Положения о порядке прохождения военной службы" установить согласно исчерпывающему перечню сроков новых контрактов, предусмотренных в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Рассмотрев заявление Чечеватова, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 6 июня 2013 года в удовлетворении его требований отказал, в том числе и по причине пропуска заявителем трехмесячного срока, установленного для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Чечеватов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

По его мнению, должностными лицами, имеющими право принимать решения о заключении нового контракта, сроке нового контракта или об отказе в заключении такового, неправильно трактуется п. 4 ст. 10 "Положения о порядке прохождения военной службы" о том, что такие должностные лица имеют право принимать решения о любом сроке нового контракта в отношении военнослужащих, достигших предельного возраста пребывания на военной службе. В то же время, полагает он, исчерпывающий перечень сроков новых контрактов установлен ст. 38 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и ст. 9 "Положения о порядке прохождения военной службы".

Как полагает заявитель, ст. 49 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службы" и ст. 10 "Положения о порядке прохождения военной службы", которые регулируют порядок заключения нового контракта с военнослужащими, достигшими предельного возраста пребывания на военной службе, по отношению к ст. 38 данного Федерального закона и к ст. 9 Положения являются специальными, так как не устанавливают иных сроков заключения новых контрактов.

Кроме того, Чечеватов обращает внимание на то, что в соответствии со ст. 57, 249 ГПК РФ обязанность по доказыванию законности оспаривания решения возлагается на должностное лицо, чьи действия оспорены, а не на заявителя.

Однако необходимые для правильного разрешения дела документы у должностного лица, чьи действия оспариваются, в полном объеме не истребованы, вследствие чего судом неполно исследован предмет данного спора.

Заявитель в апелляционной жалобе также указал, что ему не была разъяснена причина отказа в заключении с ним контракта о прохождении военной службы, а также, на основании каких положений нормативных актов с ним 16 мая 2012 года был заключен контракт только на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя представители начальника ПУ ФСБ России по Оренбургской области подполковники юстиции Сармазов В.И. и Ядров А.Г. просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке норм материального права и процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции, Чечеватов заключил контракт о прохождении военной службы 16 мая 2012 года, и именно действия командира войсковой части N, связанные с заключением этого контракта о прохождении военной службы, были оспорены заявителем в судебном порядке в мае 2013 года.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, например, с тяжелой болезнью заявителя, его беспомощным состоянием, неграмотностью и так далее.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявитель суду не представил, не установлены таковые как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в настоящем.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске Чечеватовым без уважительных причин срока обращения с заявлением и отказал ему в удовлетворении заявленного им требования по указанному основанию.

Поскольку заявителю отказано по причине пропуска им установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, иные доводы заявителя проверке не подлежат.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, п.1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 6 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего Пограничного управления ФСБ России по Оренбургской области N Череватова Ю.В. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с заключением контракта о прохождении военной службы, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Чечеватова Ю.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков