Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Семёнова О.М.,

Прыткова Р.В.,

при секретаре Антиповой А.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сабова Ю.Н. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Сабова Ю.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N и решения аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В., объяснения заявителя Сабова Ю.Н. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Сабов проходил военную службу в войсковой части N .

27 июня и 5 июля 2012 года командиром войсковой части N на Сабова за совершение грубых дисциплинарных проступков были наложены дисциплинарные взыскания "строгий выговор" и "предупреждение о неполном служебном соответствии", соответственно.

4 сентября 2012 года после совершения Сабовым вновь грубого дисциплинарного проступка командир войсковой части N представил его на аттестационную комиссию для решения вопроса о соответствии занимаемой должности и досрочного увольнения с военной службы.

2 октября 2012 года аттестационной комиссией войсковой части N было дано заключение о представлении Сабова к увольнению с военной службы, в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N Сабов досрочно был уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" - в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы, и приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ N исключён из списков личного состава части с 15 мая 2013 года.

Полагая свои права нарушенными, Сабов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными:

- действия командира войсковой части N, связанные с наложением на него дисциплинарных взысканий;

- решение аттестационной комиссии войсковой части N от 2 октября 2012 года в части, касающейся его досрочного увольнения;

- приказы командующего войсками Центрального военного округа в частях, касающихся его увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", и исключения из списков личного состава части.

Рассмотрев заявление Сабова, Пермский гарнизонный военный суд решением от 13 июня 2013 года в его удовлетворении отказал.

Не соглашаясь с указанным решением, заявитель Сабов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции, признавая законность и обоснованность наложения на него дисциплинарных взысканий, не учёл, что его служебная карточка, имеющаяся в материалах дела, сфальсифицирована командованием войсковой части N по инициативе его непосредственного начальника Б., с которым у него сложились неприязненные отношения.

Также Сабов указывает на то, что суд сделал вывод об его участии на заседании аттестационной комиссии войсковой части N 2 октября 2012 года и об ознакомлении с её решением, только на основании показаний свидетеля Б., заинтересованного в исходе дела.

Кроме того, заявитель указывает на то, что должностными лицами при наложении на него взыскания в виде "досрочного увольнения с военной службы" нарушены были сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности, предусмотренные Дисциплинарным уставом ВС РФ.

Помимо прочего, Сабов указывает на то, что до настоящего времени занимаемую им до увольнения воинскую должность он не сдал, денежные компенсации за вещевое имущество и за проезд к месту проведения отпуска и обратно в 2012 году ему не выплачены.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки утверждению заявителя в апелляционной жалобе, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности, представленных сторонами, доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ военнослужащие обязаны строго соблюдать Конституцию и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, совершенствовать воинское мастерство, беречь военное имущество, быть дисциплинированными, бдительными, соблюдать общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от 28 марта 1998 года N53-ФЗ условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, помимо других обязанностей гражданина, добросовестное исполнение им всех общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Сабов в июне 2012 года добровольно заключил контракт о прохождении военной службы сроком на 5 лет, в связи с чем он на добровольной основе принял на себя обязательства по прохождению военной службы в течение срока, установленного контрактом, добросовестному исполнению общих, должностных и специальных обязанностей военнослужащих, установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 ст. 51 указанного выше Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, что, по смыслу данной нормы, является правом командования и не зависит от воли самого военнослужащего.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции материалов, в 2012 году Сабов Ю.Н. трижды совершал грубые дисциплинарные проступки, а именно отсутствие на службе более 4 часов - 30 июня, 4 июля, 4 сентября, при этом за проступки, совершённые 30 июня и 4 июля 2012 года, на него были наложены дисциплинарные взыскания "строгий выговор" и "предупреждение о неполном служебном соответствии", соответственно.

Указанные обстоятельства неоспоримо подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно копией служебной карточки Сабова, протоколами о грубых дисциплинарных проступках, материалами служебных разбирательств, а также показаниями свидетеля Б. - его непосредственного начальника.

Поэтому, как правильно установлено судом первой инстанции, 2 октября 2012 года аттестационная комиссия войсковой части N, учитывая совершённые Сабовым грубые дисциплинарные проступки, обоснованно пришла к выводу о невыполнении им условий контракта о прохождении военной службы и поддержала представление командира войсковой части N к увольнению заявителя с военной службы по подпункту "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не проверил его заявление о фальсификации его служебной карточки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как видно из протокола судебного заседания, данное обстоятельство судом первой инстанции подробно исследовалось и не нашло своего подтверждения.

Также довод заявителя о том, что свидетель Б., из личной заинтересованности оговорил его в совершении грубых дисциплинарных проступков, судебная коллегия находит не убедительным, поскольку факт их совершения, как указывалось выше, подтверждается и другими доказательствами, которые сомнения в своей достоверности не вызывают.

Вопреки утверждению Сабова, суд первой инстанции, проанализировав доказательства, представленные сторонами, пришёл к правильному выводу об участии Сабова в заседании аттестационной комиссии 2 октября 2012 года, сославшись на показания свидетеля Б..

Что же касается, копии медицинской справки от 2 октября 2012 года, то, учитывая, отсутствие на ней подписи врача, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что она не свидетельствует об отсутствии у заявителя возможности присутствовать на заседании аттестационной комиссии.

Поскольку судом первой инстанции достоверно было установлено участие Сабова в заседании аттестационной комиссии N 2 октября 2012 года, то его довод о том, что он не был ознакомлен с содержанием аттестационного листа и заключением аттестационной комиссии, судебная коллегия находит несостоятельным.

Вопреки мнению заявителя, он был досрочно уволен с военной службы не в качестве реализации дисциплинарного взыскания, а в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, поэтому его довод о нарушении должностными лицами срока давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности несостоятелен.

Не вызывает сомнения правильность вывода суда первой инстанции об обеспеченности Сабова всеми видами довольствия при исключении его из списков личного состава части, поскольку он основан на исследованных в судебном заседании документах, представленных финансовым органом. Доказательств обратного заявителем в судебном заседании суда первой инстанции представлено не было.

Что же касается требования заявителя о выплате ему денежной компенсации за проезд к месту проведения отпуска и обратно, которое он указывает также в качестве довода апелляционной жалобы, то оно в соответствии с частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ не может быть предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Указание заявителя на то, что он до настоящего времени занимаемую им до увольнения воинскую должность не сдал, лишено всякого смысла при наличии приказов об его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Несостоятельна и ссылка автора жалобы на постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N6-П, поскольку выводы суда первой инстанции относительно установленных обстоятельств увольнения Сабова с военной службы полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в приведённом постановлении, а мнение заявителя об обратном основано на её ошибочной трактовке.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Сабова Ю.Н. об оспаривании действий командира войсковой части N и решения аттестационной комиссии войсковой части N, связанных с представлением его к увольнению с военной службы, а также действий командующего войсками Центрального военного округа, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сабова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Р.В.Прытков