Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 20 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 20 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием заявителя Насибулина Р.Н. и его представителя Хасаншина Р.Ш. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Насибулина Р.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Насибулина Р.Н. об оспаривании действий начальника вышеназванного училища, связанных с исключением заявителя из списков личного состава училища.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы заявителя Насибулина Р.Н. и его представителя Хасаншина Р.Ш., судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Насибулин обратился в суд с заявлением, в котором указал, что он проходил военную службу по контракту, находясь в распоряжении начальника Казанского высшего военного командного училища (далее ВУЗ).

В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ года N он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и приказом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N с 14 февраля 2013 года исключен из списков личного состава училища.

При этом ему не был выплачен один оклад денежного содержания, на который должно было быть увеличено единовременное пособие при увольнении с военной службы в связи с награждением его государственной наградой - , а также не полностью предоставлен основной отпуск за 2012 год, поскольку использованный им отпуск по личным обстоятельствам в мае 2012 года в количестве 10 суток был необоснованно зачтен ему в счет основного отпуска.

В этой связи Насибулин просил суд признать соответствующий приказ начальника ВУЗ об исключении его из списков личного состава училища незаконным, обязать указанное должностное лицо отменить приказ в данной части, восстановить его в названных списках и исключить из таковых только после предоставления части отпуска и производства ему оспариваемой выплаты и окончательного расчета по видам довольствия.

Кроме того, заявитель просил взыскать с училища в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей и оплате услуг представителя в сумме N рублей.

Казанский гарнизонный военный суд своим решением от 13 июня 2013 года в удовлетворении заявления Насибулина отказал.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Насибулин подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования.

В обоснование этого он в жалобе указывает, что выплата дополнительно одного оклада денежного содержания к выходному пособию при увольнении с военной службы военнослужащим, награжденным медалью , предусмотрена законодательством и его право на получение этой выплаты признано представителем командования в судебном заседании, однако несмотря на это суд отказал в удовлетворении его требований в данной части, необоснованно сославшись на представленные ответчиком сведения о внесении в приказ об его увольнении дополнений от 5 марта 2013 года о выплате ему оспариваемого оклада денежного содержания, о чем он не знал и что не может повлиять на необоснованность его исключения из списков части.

Неверным считает заявитель и решение суда в части отказа в предоставлении ему отпуска, указывая, что действующим законодательством не предусмотрена замена отпуска по личным обстоятельствам основным отпуском, а поэтому принятие подобного решения командиром воинской части в отношении него противоречило закону. Тем более что согласно Положению о порядке прохождения военной службы часть предоставляемого основного отпуска не может быть менее 15 суток, а ему было предоставлено 10 суток, что также противоречит закону и подтверждает тот факт, что этот период времени он находился в отпуске по семейным обстоятельствам, о чем и подавал рапорт, а не в основном отпуске, о предоставлении которого он командованием не уведомлялся.

Кроме того, Насибулин отмечает, что в ноябре 2012 года вопреки изложенной им в рапорте просьбе о предоставлении ему части основного отпуска , командованием ему был предоставлен отпуск большей продолжительности, окончание которого пришлось на 1 января 2013 года, когда ему уже с 30 декабря 2012 года был предоставлен дополнительный отпуск, что также являлось неправомерным.

Помимо изложенного заявитель ссылается на то, что судом ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о представлении в суд дополнительных документов в подтверждение вышесказанного, чем суд лишил его права представления доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель начальника ВУЗ Панкратов Ю.В. выражает мнение о законности и обоснованности принятого судом решения и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, удостоенным в период прохождения военной службы государственных наград (государственной награды) СССР или государственных наград (государственной награды) Российской Федерации, размер единовременных пособий, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, увеличивается на один оклад денежного содержания.

Право Насибулина на увеличение выплаченного ему единовременного пособия на один оклад денежного содержания, как награжденному юбилейной медалью "70 лет Вооруженных Сил СССР", командованием не оспаривается и более того, в судебное заседание суда первой инстанции представлена выписка из приказа начальника ВУЗ от 5 марта 2013 года, согласно которой в приказ этого же должностного лица от 13 февраля 2013 года об исключении Насибулина из списков личного состава училища внесено дополнение о выплате тому оспариваемого оклада денежного содержания по вышеуказанному основанию. При этом, как пояснил представитель должностного лица в суде, командованием предпринимались необходимые меры для выплаты Насибулину обозначенных денежных средств и он неоднократно уведомлялся об этом, однако со стороны последнего действий, направленных на получение денежных средств, предпринято не было.

С учетом установленных в суде данных и положений ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" суд правильно пришел к выводу о том, что выплачиваемое военнослужащим при увольнении единовременное пособие относится к числу отдельных выплат, не входящих в состав денежного довольствия, и поэтому выплата его заявителю не в полном объеме (за исключением одного оклада денежного содержания) при исключении из списков личного состава не может свидетельствовать о существенном нарушении прав заявителя, влекущем необходимость восстановления его в указанных списках.

Утверждение заявителя в жалобе об обратном не основано на правильном понимании норм законодательства и является ошибочным.

Что касается вопроса о предоставлении заявителю дополнительных дней отпуска, то он судом в должной степени исследован и разрешен в соответствии с требованиями закона.

Из исследованных в судебном заседании доказательств усматривается, что заявителем действительно 23 мая 2012 года был подан командованию рапорт о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам на 10 суток в связи с необходимостью ухода за больным отцом. В то же время из самого рапорта и других документов не следует, что Насибулин представил командованию документы, подтверждающие указанные в рапорте причины его обращения. Командованием факт представления таких документов отрицается, а заявитель в судебном заседании о представлении названных документов ничего не пояснил, заявив, что торопился и поэтому после подачи рапорта, не дожидаясь по нему решения командования, сразу уехал.

Между тем, исходя из смысла положений п. 10 ст. 11 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п. 11 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью до 10 суток предоставляется военнослужащему в случае тяжелого состояния здоровья или смерти (гибели) близкого родственника военнослужащего, пожара, другого стихийного бедствия, постигших семью или близкого родственника военнослужащего, в других исключительных случаях, когда присутствие военнослужащего в семье необходимо - по решению командира воинской части.

Обстоятельства, по которым предоставляется такой отпуск, должны быть документально подтверждены.

При изложенных данных, поскольку при обращении с рапортом о предоставлении отпуска по личным обстоятельствам документов, подтверждающих эти обстоятельства, Насибуллин не представил и убыл в отпуск без разрешения его рапорта по существу и получения отпускного билета, решение начальника училища о предоставлении заявителю указанных суток за счет основного отпуска являлось правомерным и было принято в пределах его полномочий, о чем и указал гарнизонный военный суд в своем решении.

В данной ситуации то обстоятельство, что заявитель по своей вине оказался неосведомленным о предоставлении ему упомянутых суток за счет основного отпуска, так как не дождался решения командования по рапорту и убыл без получения отпускного билета, не может влиять на обоснованность сделанного в данной части вывода суда первой инстанции.

Таким образом, за вычетом указанных 10 дней предоставленного Насибулину в мае 2012 года основного отпуска предоставление ему в ноябре этого же года оставшейся части основного отпуска соответствующей продолжительности, как правильно установил суд первой инстанции, соответствовало требованиям законодательства, в том числе в части не

совпадения его по количеству дней с тем, которое было заявлено в рапорте, поскольку решение командованием принималось в пределах своих полномочий с учетом предстоящего увольнения заявителя с военной службы.

Что касается ссылки заявителя на то, что окончание основного отпуска совпало с предоставлением ему дополнительного отпуска, то данное обстоятельство не может анализироваться, поскольку о нем в заявлении не указывалось, и оно не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Ввиду того, что суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявления Насибулина, не подлежит сомнению и правильность его решения в части отказа в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов по делу.

Не может, по мнению судебной коллегии, поставить под сомнение решение суда и отказ в удовлетворении ходатайства заявителя о представлении дополнительных доказательств, поскольку в деле имеются достаточные данные для принятия по нему правильного решения и истребование дополнительных документов не вызывалось необходимостью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 13 июня 2013 года по заявлению бывшего военнослужащего ВУЗ Насибулина Р.Н. об оспаривании действий начальника вышеназванного училища, связанных с исключением заявителя из списков личного состава училища, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Насибулина Р.Н. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов