Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 30 июля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 июля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сафонова К.С.,

Солина А.В.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием истца Калинина П.А., представителя ответчика - войсковой части N майора юстиции Линды В.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Калинина П.А. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Калинина П.А. к войсковой части N о защите чести, достоинства и деловой репутации его сына - бывшего военнослужащего войсковой части N Калинина А.П..

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения истца Калинина П.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика - войсковой части N майора юстиции Линды В.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

26 сентября 2011 года Калинин А.П. поступил на военную службу в войсковую часть N со сроком испытания в три месяца.

На основании приказа командира войсковой части N от 30 декабря 2011 года N 255 с/ч Калинин А.П. с 31 декабря 2011 года был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и с этой же даты исключён из списков личного состава воинской части.

2 января 2012 года Калинин А.П. умер.

Полагая, что командование войсковой части N не имело законных оснований для увольнения Калинина А.П. с военной службы, его отец - Калинин П.А. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просил признать не соответствующими действительности содержащиеся в служебной карточке сына сведения о наложенных на него дисциплинарных взысканиях за опоздание на службу и нарушение регламента рабочего времени, а также содержащиеся в выписке из заседания аттестационной комиссии войсковой части N сведения об увольнении Калинина А.П. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы.

Также истец просил суд обязать командира войсковой части N отменить свой приказ об увольнении Калинина А.П. с военной службы по названному основанию, восстановить его на военной службе и всех видах довольствия, а затем уволить с военной службы в связи с его смертью.

Кроме того, Калинин П.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда, причинённого ему и его семье распространением сведений, не соответствующих действительности, и незаконным увольнением сына, в размере N рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решением Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года в удовлетворении иска Калинина П.А. к войсковой части N о защите чести, достоинства и деловой репутации Калинина А.П. отказано.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Калинин П.А. просит его отменить, а исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не было принято во внимание, что при его посещении воинской части после похорон командование не представило ему отпускной билет сына, служебную карточку и решение аттестационной комиссии об его увольнении, а якобы невыполнение сыном условий контракта объясняло только его желанием быть уволенным с военной службы. После ознакомления с результатами прокурорской проверки он убедился в недостоверности сведений, представленных командованием в связи с увольнением сына по дискредитирующему основанию.

По мнению автора жалобы, не учтены судом те обстоятельства, что Калинин А.П. 27, 28 и 30 декабря 2011 года нёс службу в составе караула, ему не было выдано предписание о постановке на воинский учёт, он при увольнении не был рассчитан по всем видам довольствия, отражённые в его служебной карточке два взыскания не подтверждаются материалами служебных разбирательств, последнее взыскание было наложено в период, когда сын находился на лечении.

Далее Калинин П.А. в жалобе отмечает, что аттестационный лист на сына и лист беседы с ним не составлялись, а его рапорт об увольнении не мог являться основанием для досрочного увольнения с военной службы в связи с несоблюдением военнослужащим условий контракта. 26 декабря 2011 года у сына истекал срок испытания, но он не был уволен с военной службы как не прошедший испытание. В его контракте о прохождении военной службы отсутствует запись о прекращении действия контракта, в выписке из приказа от 30 декабря 2011 года N 255 с/ч основанием для увольнения необоснованно значится предписание N К/60, отсутствует запись о невыплате материальной помощи, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение и о не использовании воинских перевозочных документов, два рапорта сына на отпуск и на увольнение не зарегистрированы в строевой части.

Указанное, по мнению Калинина П.А., свидетельствует о том, что решение аттестационной комиссии и документы, связанные с увольнением сына, оформлялись командованием войсковой части N уже после его смерти для представления в военную прокуратуру, вследствие чего такое досрочное увольнение Калинина А.П. с военной службы является незаконным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда принято с существенным нарушением норм процессуального права, не позволяющим суду апелляционной инстанции рассмотреть его по существу.

Как следует из определения о принятии искового заявления к производству суда и решения суда, содержащиеся в иске требования Калинина П.А. содержат спор о праве и подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства.

Однако с таки выводом согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считает, что нарушены его права и свободы.

Из заявления Калинина П.А. видно, что он оспаривает действия командира войсковой части N, выразившиеся в досрочном увольнении его сына, Калинина А.П., с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта о прохождении военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2011 года.

Требования обязать командира войсковой части N отменить приказ об увольнении Калинина А.П. с военной службы, восстановить его на военной службе и уволить в связи со смертью соответствуют положениям ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, согласно которой суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. То есть требования заявителя вытекают из публичных правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ.

Отражённые в заявлении требования, касающиеся установления фактов привлечения Калинина А.П. к дисциплинарной ответственности и проведения в отношении него аттестационной комиссии, а также требование о компенсации морального вреда производны от основного требования заявителя об отмене приказа об увольнении и подлежат рассмотрению вместе в одном производстве.

Как разъяснил в п. 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении).

Само по себе название заявления Калинина П.А., оформленное им в форме искового заявления о защите чести, достоинства и деловой репутации его сына, Калинина А.П., не изменяет процессуальный порядок, в котором должно рассматриваться заявление, и не препятствует его принятию к производству суда с соблюдением требований ст. 44 ГПК РФ о процессуальном правопреемстве и главы 25 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемым судебным решением нарушено гарантируемое Конституцией Российской Федерации право заявителя на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявления о признании решений и действий (бездействия) должностных лиц незаконными (части 1, 2 статьи 46), допущенное нарушение норм процессуального права является существенным и без его устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Поскольку гражданское дело не было рассмотрено в установленном законом для данной категории дел порядке, решение по нему подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу в Самарский гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 29 мая 2013 года по исковому заявлению Калинина П.А. к войсковой части N о защите чести, достоинства и деловой репутации его сына - бывшего военнослужащего войсковой части N рядового Калинина А.П. в связи с нарушением норм процессуального права отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Самарский гарнизонный военный суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин