Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 04 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Солина А.В.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., заявителя Гаукина А.В. и представителя командира войсковой части N Гасанова Я.Г. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гаукина А.В. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года, которым частично удовлетворено заявление Гаукина А.В. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части N, руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения заявителя Гаукина А.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителя командира войсковой части N Гасанова Я.Г., возражавшего против доводов жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаукин проходил военную службу по контракту на должности старшего преподавателя кафедры Военной академии тыла и транспорта (филиал г. Тольятти Самарской области).

В связи с проведением организационно-штатных мероприятий Гаукин с октября 2010 года состоял в распоряжении командующего войсками Центрального военного округа с содержанием при войсковой части N.

На основании заключения военно-врачебной комиссии и рапорта офицера приказом Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N 84 Гаукин был досрочно уволен с военной службы в запас по подп. "б" п. 3 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья.

Указанное явилось основанием для издания командующим войсками Центрального военного округа приказа от 22 марта 2013 года N 47, в соответствии с которым Гаукин был исключён из списков личного состава войсковой части N с 11 апреля 2013 года.

При этом на день исключения из списков личного состава воинской части он не был обеспечен денежным довольствием, находился в отпуске по личным обстоятельствам и ему не был выдан государственный именной образовательный сертификат, а приказом командира войсковой части N от 24 июня 2013 года N 133 он вновь был исключён из списков личного состава воинской части с 25 июня 2013 года.

Полагая, что этим нарушены его права, Гаукин обратился в суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконным приказ командующего войсками Центрального военного округа от 22 марта 2013 года N 47 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части, обязать указанное должностное лицо отменить в этой части приказ, восстановить его в списках личного состава войсковой части N до обеспечения денежным довольствием и реализации права на переподготовку по одной из гражданских специальностей в форме предоставления государственного именного образовательного сертификата. Также заявитель просил обязать командующего войсками Центрального военного округа установить, а Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" с 12 апреля 2013 года выплатить ему денежное довольствие как военнослужащему, состоящему в распоряжении командира.

Кроме того, Гаукин просил суд признать незаконным приказ командира войсковой части N от 24 июня 2013 года N 133 в части, касающейся исключения его из списков личного состава воинской части с 25 июня 2013 года.

Возмещение ему судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при обращении в суд в размере 200 рублей и проездом в суд в размере 868 рублей, заявитель просил возложить на Федеральное казённое учреждение "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", а решение суда привести к немедленному исполнению.

Рассмотрев данное заявление Гаукина, Самарский гарнизонный военный суд решением от 25 июля 2013 года удовлетворил его частично.

Суд признал незаконными действия командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N, связанные с исключением Гаукина из списков личного состава воинской части без обеспечения денежным довольствием, а также приказ командующего войсками Центрального военного округа от 22 марта 2013 года N 47 в части, касающейся даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части. При этом суд обязал командующего войсками Центрального военного округа внести изменения в данный приказ, указав в нём дату исключения Гаукина из списков личного состава войсковой части N и всех видов обеспечения - 25 июня 2013 года.

Также суд обязал руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" произвести Гаукину выплату денежного довольствия за период с 11 апреля по 24 июня 2013 года, а с Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Самарской области" в пользу заявителя взыскал судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Решение в части, касающейся изменения даты исключения Гаукина из списков личного состава воинской части и выплаты ему денежного довольствия за период с 11 апреля по 25 июня 2013 года, суд обратил к немедленному исполнению, а в остальной части требования заявителя оставил без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением суда, Гаукин подал апелляционную жалобу, в которой просит его как незаконное и необоснованное отменить в части, касающейся переноса даты исключения из списков личного состава воинской части на 25 июня 2013 года, и принять по делу новое решение о восстановлении его в указанных списках до выплаты денежного довольствия в полном объёме и предоставления государственного именного образовательного сертификата на переподготовку по гражданской специальности.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

Так, автор жалобы считает, что судом был нарушен основной принцип судопроизводства - равноправие сторон, поскольку в нарушение требований пп. 2, 3 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании ему не были представлены возражения представителя командующего войсками Центрального военного округа.

Кроме того, Гаукин обращает внимание на то, что гарнизонный суд неправильно применил п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с ним всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Поскольку денежным довольствием при исключении из списков личного состава воинской части он не обеспечен, заявитель полагает, что полное восстановление его нарушенных прав возможно лишь после восстановления его в списках личного состава воинской части до момента выплаты всех причитающихся ему сумм.

Кроме того, по мнению Гаукина, суд неверно определил, какой приказ о его исключении из списков личного состава воинской части являлся действующим, поскольку командованием были представлены одинаковые по содержанию приказы командующего войсками Центрального военного округа от 22 марта 2013 года N 47 и от 18 июля 2013 года N 345. Поскольку последний приказ фактически отменял предыдущий, поступившая в войсковую часть 21208 выписка из приказа от 22 марта 2013 года N 47 и, как следствие, основанный на ней приказ командира войсковой части 21208 от 24 июня 2013 года N 133 должны были быть признаны судом недействительными.

В жалобе заявителя отмечается, что вывод суда первой инстанции о якобы его согласии с предстоящим увольнением необоснован, поскольку беседа перед увольнением с ним не проводилась, на что указывает отсутствие его подписи в листе беседы от 14 ноября 2012 года, а неправильно указанный в приказах Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N 84 и командующего войсками Центрального военного округа от 18 июля 2013 года N 345 подсчёт его выслуги лет подтверждает существенность нарушения его прав при увольнении с военной службы.

В заключение апелляционной жалобы Гаукин ссылается на то, что оспариваемое решение в части вывода суда о возможности восстановления его нарушенного права на переподготовку по одной из гражданских специальностей в порядке исполнения решения Самарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 года по другому гражданскому делу по его заявлению заведомо невыполнимо для одной из сторон, поскольку в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2012 года N 2015 "О порядке и критериях отбора военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, претендующих на право получения государственного именного образовательного сертификата, а также порядке его выдачи" декларируется право военнослужащих на переподготовку по одной из гражданских специальностей в период прохождения военной службы. Тем более, что решение суда от 8 мая 2013 года, обязывающее командира войсковой части N включить его в список военнослужащих на получение государственного именного образовательного сертификата, в полной мере не гарантирует ему его получение, поскольку после исключения из списков личного состава воинской части он может изменить место жительства на другой регион, а на участвующие в процессе выдачи сертификата кадровый орган военного округа и Главное управление по работе с личным составом Вооружённых Сил Российской Федерации соответствующие обязанности судом не возложены.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель командира войсковой части N Гасанов, не соглашаясь с доводами Гаукина, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия не находит указанных в ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения Самарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы могли привести к принятию неправильного решения, судом не допущено, а его выводы основаны на материалах дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 июля 2013 года письменные возражения представителя командующего войсками Центрального военного округа Прокофьева С.А. на заявление Гаукина (л.д. 55-56) исследовались в судебном заседании (л.д. 139), что подтвердил заявитель в суде апелляционной инстанции. Гаукин имел возможность ознакомиться с возражениями представителя должностного лица, в связи с этим заявить ходатайство о необходимости подготовки к судебному разбирательству, чего не сделал.

По этой причине судебная коллегия констатирует, что нарушений принципа состязательности сторон судом допущено не было, а отложение дела привело бы к нарушению установленного ст. 257 ГПК РФ десятидневного срока рассмотрения заявления.

Доводы жалобы относительно листа беседы от 14 ноября 2012 года, приказов Министра обороны Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N 84 об увольнении Гаукина с военной службы и командующего войсками Центрального военного округа от 18 июля 2013 года N 345 несостоятельны, поскольку не являлись предметом оспаривания в суде и на спорные правоотношения не влияли.

Тем более, что представленная представителем должностного лица в суд первой инстанции не заверенная надлежащим образом ксерокопия приказа командующего войсками Центрального военного округа от 19 июля 2013 года N 345 (л.д. 58, 173) не является документом и обоснованно не была исследована в судебном заседании в качестве доказательства по делу.

К тому же представитель командира войсковой части N Гасанов в суде апелляционной инстанции пояснил, что выписка из данного приказа в личном деле Гаукина отсутствует, а его исключение из списков личного состава воинской части было основано на приказе командующего войсками Центрального военного округа от 22 марта 2013 года N 47.

Несмотря на доводы жалобы, суд первой инстанции правильно применил требование п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, обязывающее производить необходимые расчёты по денежному довольствию военнослужащих, уволенных с военной службы, на день исключения их из списков личного состава воинской части.

Исходя из материалов дела, окончательный расчёт уволенного с военной службы Гаукина по денежному довольствию был произведён 15 апреля 2013 года (л.д. 24), а не 11 апреля 2013 года, как того требует указанная выше норма.

К тому же, как установлено в суде, выписка из приказа командующего войсками Центрального военного округа от 22 марта 2013 года N 47 об исключении заявителя из списков личного состава воинской части с 11 апреля 2013 года поступила в войсковую часть N только 18 июня 2013 года (л.д. 59).

При этом согласно письменному заявлению от 25 июля 2013 года заместителя командира войсковой части N по материально-техническому обеспечению, куда Гаукин был прикомандирован, до момента исключения из списков личного состава воинской части заявитель выполнял обязанности военной службы (л.д. 135).

Об этом же фактически указал командир войсковой части N в своём приказе от 24 июня 2013 года N 133, исключив Гаукина из списков личного состава воинской части с 25 июня 2013 года.

Между тем командир войсковой части N не был наделён полномочиями по изданию такого приказа в силу требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 17 декабря 2012 года N 3733.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о незаконности действий командующего войсками Центрального военного округа и командира войсковой части N, связанных с исключением Гаукина из списков личного состава воинской части без обеспечения его денежным довольствием.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" в том случае, если увольнение военнослужащего, проходившего военную службу по контракту, произведено на законных основаниях, однако нарушен установленный "Положением о порядке прохождения военной службы" порядок увольнения военнослужащего в части обеспечения установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением, должно приниматься решение не об отмене приказа об увольнении с военной службы, а только об отмене приказа об исключении этого лица из списка личного состава воинской части, восстановлении конкретных нарушенных прав и возмещении ущерба. При этом срок, в течение которого восстанавливались нарушенные права, подлежит включению в срок военной службы путём возложения на соответствующее должностное лицо обязанности изменить дату исключения военнослужащего из списка личного состава воинской части.

Поскольку при исключении из списков личного состава воинской части были нарушены имущественные права Гаукина, гарнизонный суд для полного их восстановления обоснованно возложил обязанности на соответствующих должностных лиц изменить дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части на 25 июня 2013 года и выплатить ему денежное довольствие за период с 11 апреля по 25 июня 2013 года, обратив в этой части решение суда к немедленному исполнению.

Что касается требования Гаукина о выдаче ему государственного именного образовательного сертификата, то, как правильно заметил суд первой инстанции, реализация заявителем права на профессиональную переподготовку, вопреки ошибочному мнению заявителя об обратном, осуществляется после исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части, на что прямо указывается в п. 5 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 июля 2012 года N 2015 "О порядке и критериях отбора военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации, претендующих на право получения государственного именного образовательного сертификата, а также порядке его выдачи".

Этот же вывод следует из анализа Положения о проведении в 2012-2014 годах эксперимента по обучению уволенных военнослужащих на основе предоставления государственных именных образовательных сертификатов, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 501.

Что касается установленного указанными выше нормативными актами требования о необходимости выдачи сертификата увольняемому военнослужащему при исключении его из списков личного состава воинской части, то право на получение Гаукиным указанного сертификата признано решением Самарского гарнизонного военного суда от 8 мая 2013 года, то есть уже после издания приказа об его исключении из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, с учётом выводов суда о необходимости получения Гаукиным государственного именного образовательного сертификата, а также пояснений в суде апелляционной инстанции представителя командира войсковой части N Гасанова об исполнении решения суда от 8 мая 2013 года, включении Гаукина в соответствующий список и направлении его в вышестоящий кадровый орган, а также о готовности такого сертификата для заявителя, у судебной коллегии не вызывает сомнений, что право заявителя на профессиональную переподготовку командованием будет реализовано и после исключения его из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба заявителя Гаукина удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 25 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Гаукина А.В. об оспаривании действий командующего войсками Центрального военного округа, командира войсковой части N и руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Гаукина А.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин