Постановление Приволжского окружного военного суда от 04 октября 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 04 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Баландин Андрей Геннадьевич,

при секретаре Перовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова Д.О. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) военнослужащего войсковой части N

Михайлова Д.О., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", проживающего при названной воинской части по адресу: "адрес",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года Михайлов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, выразившегося в том, что он в 7 часов 10 июня 2013 года около "адрес", в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему транспортным средством марки "ВАЗ-21101" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно постановлению Михайлов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

На указанное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, Михайловым подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ним, считая его незаконным и необоснованным .

В обоснование жалобы Михайлов со ссылкой на п. 6 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, а также п. 132 "Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, указывает на то, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не в полном объёме был разъяснён порядок проведения освидетельствования, а также право не согласиться с показаниями прибора и требовать направления на медицинское освидетельствование.

Также, по мнению автора жалобы, судом при рассмотрении материалов были нарушены требования, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку судья, заслушав мнение инспектора ДПС, которого наделил правами равными с лицом, привлекаемым к ответственности, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание второго понятого, показания которого были крайне важны для правильного разрешения дела.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы Михайлова по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что Михайлов в 7 часов ДД.ММ.ГГГГ двигаясь около "адрес", в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством марки "ВАЗ-21101" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

При этом в 7 часов 15 минут Михайлов прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проведенное в соответствии с требованиями раздела II "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых. В результате освидетельствования у последнего установлено состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 АВ N 041850 от 10 июня 2013 года у Михайлова имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, а также изменение кожных покровов лица. Показания анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 составили 0,22 мг/л. С результатами освидетельствования Михайлов согласился, что отражено им собственноручно в соответствующем акте.

Факт управления Михайловым автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями прибора на бумажном носителе, рапортом инспектора 3 взвода СБДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области лейтенанта полиции Малухина и его показаниями в суде, показаниями свидетеля П., принимавшего участие в освидетельствовании в качестве понятого, а также другими доказательствами, имеющимися в деле.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.

Доводы Михайлова о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ему не в полном объёме был разъяснён порядок проведения освидетельствования, а также право не согласиться с показаниями прибора и требовать направления на медицинское освидетельствование, нельзя признать состоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении Михайлов на указанные обстоятельства не ссылался, все протоколы подписал без каких-либо замечаний, в том числе о разъяснении ему процессуальных прав, с результатами освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующем акте.

Опровергаются данные доводы и объяснениями в суде первой инстанции сотрудника ГИБДД Малухина, а также показаниями свидетеля П., принимавшего участие в освидетельствовании в качестве понятого, который подтвердил факт согласия Михайлова с результатами освидетельствования и отсутствия с его стороны каких-либо просьб и ходатайств.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Михайлова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вопреки доводам жалобы, является обоснованным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судом в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Заявленное при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайство защитника о вызове в судебное заседание второго понятого было разрешено судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 КоАП РФ. При принятии решения по данному ходатайству суд, заслушав мнения сторон, обоснованно, с учетом допроса одного из понятых, не усмотрел необходимости в вызове в суд второго понятого. Оснований не согласиться с мотивами принятого судьей решения по указанному выше ходатайству не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые бы ставили под сомнение указанный вывод судьи, не установлено.

Административное наказание Михайлову назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

В связи с этим законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 16 июня 2013 года о привлечении Михайлова Д.О. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Михайлова Д.О. - без удовлетворения.

СУДЬЯ

Приволжского окружного военного суда

А.Г. Баландин