Постановление Приволжского окружного военного суда от 11 сентября 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Клубков Ю.В., при секретаре Вершининой Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ефремова К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании поданную им жалобу на постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года которым военнослужащий проходящий военную службу по контракту

Ефремов К.С., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Перми, проживающий по адресу: "адрес",

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года Ефремов признан виновным в том, что 12 июля 2013 года в 11 часу возле "адрес" управлял автомобилем УАЗ-396219 государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ).

Ефремов подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Выражая несогласие с названным выше постановлением, Ефремов подал в Приволжский окружной военный суд жалобу в порядке, установленном ст. ст. 30.1 - 30.2 КоАП РФ, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Ефремов, ссылаясь на ч. 1 ст. 25.7 КоАП РФ, указывает, что Фокин и Тараканова, являющиеся сотрудниками комендатуры и допрошенные в суде качестве свидетелей, не могли быть привлечены в качестве понятых, так как данные лица были знакомы с сотрудником ВАИ Филимоновым, вследствие чего могли быть заинтересованы в исходе дела.

Также Ефремов обращает внимание на то, что судья гарнизонного военного суда не принял во внимание его показания, согласно которым он не управлял транспортным средством до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный факт могли подтвердить Бакиров и Есин, однако в качестве свидетелей, вопреки заявленному им ходатайству, данные лица не были вызваны в суд для дачи показаний.

Кроме того, Ефремов указывает, что суд не принял во внимание заключение по материалам административного расследования по факту его задержания от 12 июля 2013 года и протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 12 июля 2013 года, из которого следует, что он был трезв.

В заключение жалобы Ефремов утверждает, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование и составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом.

На поданную жалобу начальником 144 военной автомобильной инспекции Асановым поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами, изложенными в ней, просит постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а жалобу Ефремова - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Ефремова, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Пермского гарнизонного военного суда по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судьей гарнизонного военного суда установлено, что 12 июля 2013 года в 11 часу на стоянке у "адрес" Ефремов управлял транспортным средством - автомобилем марки УАЗ-396219, государственный регистрационный знак N.

Инспектор ДПС 144 ВАИ старший прапорщик Филимонов, обнаружив у данного водителя признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), предложил пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате освидетельствования Ефремова на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями п. 4-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, с использованием технического средства измерения - АКПЭ-01М N 7927, у него установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Согласно акту 76 АА N 001801 от 12 июля 2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в результате проведённого исследования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ефремова составило 0,255 мг/л (л.д. 7). С результатами проведённого освидетельствования Ефремов согласился, о чём свидетельствует соответствующая запись в указанном акте, удостоверенная его подписью.

Вопреки утверждению в жалобе, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

При этом в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт управления Ефремовым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом 76 АА N 006120 от 12 июля 2013 года об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом 76 N 037113 от 12 июля 2013 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом 76 N 028163 от 12 июля 2013 года о задержании транспортного средства (л.д. 5); актом 76 АА N 001801 от 12 июля 2013 года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Кроме того протокол 76 N 044151 от 12 июля 2013 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9) и справка о результатах химико-токсикологического исследования N 8444 от 12 июля 2013 года, имеющиеся в материалах дела также свидетельствуют о нахождении Ефремова в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы Ефремова о том, что он не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку противоречат совокупности обстоятельств дела, установленных судьей первой инстанции в судебном заседании, а именно вышеприведёнными протоколами, актом медицинского освидетельствования, а также показаниями инспектора ДПС 144 ВАИ старшего прапорщика Филимонова, понятого Фокина, которые согласуются между собой с другими исследованными в суде доказательствами.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы автора жалобы о неправомерности принятия судом в качестве доказательств показаний понятых Фокина и Таракановой, являющихся сотрудниками военной комендатуры Пермского гарнизона, и утверждение о наличии заинтересованности названных лиц в исходе дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные, противоречащие другим имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять им не имеется.

Вопреки мнению Ефремова, в судебном заседании от него не поступало ходатайства о вызове в качестве свидетелей Бакирова и Есина. При этом, судьей гарнизонного военного суда они были исследованы объяснения указанных лиц, имеющиеся в материалах деда и учтены при вынесении решения.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении 76 АА N 006120 от 12 июля 2013 года, Ефремову были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая запись в указанном протоколе, удостоверенная его подписью.

Что касается ссылки Ефремова на протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния алкогольного опьянения N 1304 от 12 июля 2013 года, то суд первой инстанции в своем постановлении правильно указал, что данный документ не может объективно отражать состояние Ефремова в 11 часов 12 июля 2013 года, поскольку составлен по результатам медицинского освидетельствования Ефремова спустя три часа после освидетельствования инспектором ДПС 144 ВАИ с применением технического средства - АКПЭ-01М N 7927, с результатами которыми он был согласен.

При таких обстоятельствах вывод, изложенный в судебном постановлении, о виновности Ефремова в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным, а квалификация его действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильной.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных ст. 29.10 КоАП РФ, которые бы ставили под сомнение указанный вывод судьи, не установлено.

Административное наказание назначено Ефремову в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 28 июля 2004 года N 93-ФЗ) и является соразмерным содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 30 июля 2013 года, которым Ефремов К.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ефремова К.С. - без удовлетворения.

судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков