Постановление Приволжского окружного военного суда от 06 сентября 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 06 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Семенов О.М., при секретаре Масловой О.В., в помещении суда, находящегося по адресу: "адрес", рассмотрев жалобу защитника Чудина Д.А. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части 21222 лейтенанта

Губанова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: "адрес", войсковая часть ,

УСТАНОВИЛ:

Пензенский гарнизонный военный суд постановлением от 19 апреля 2013 года привлек Губанова к административной ответственности за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, за то, что последний, будучи лишён права управления транспортными средствами, в период между 22 и 23 часами 23 марта 2013 года, в районе "адрес" управлял автомобилем "ВАЗ-21070" государственный регистрационный знак N и отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На указанное постановление защитником Чудиным подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее.

Чудин указывает на то, что Губанов не управлял транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался и пройти его ему не предлагалось.

Защитник отмечает, что указанные обстоятельства подтверждаются показаниями понятых, допрошенных в суде, а показания свидетелей, приведенные в постановлении, не соответствуют отраженным в аудиозаписи и протоколе. Выражает мнение, что сотрудники ДПС не видели, что Губанов управлял автомобилем.

Чудин обращает внимание, что в постановлении не указано место его вынесения, а также имя и отчество судьи.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года в отношении Губанова законным и обоснованным, а жалобу его защитника Чудина Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения Губановым административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому Губанов отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), из содержания которого видно, что Губанов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом задержания транспортного средства (л.д. 8), объяснениями понятых П. и Г., присутствовавших при составлении вышеприведенных протоколов (л.д. 9-10), рапортом сотрудника полиции С. (л.д. 11), показаниями П., Г. и С. в суде, подтвердившими, что именно Губанов управлял транспортным средством, у него имелись признаки алкогольного опьянения и он отказался пройти как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанные доказательства получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24 марта 2005 года N 5, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без разъяснения их прав и обязанностей. Из исследованных в суде акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и об административном правонарушении следует, что названные выше требования в отношении Губанова были выполнены. При этом Губанов, а также понятые, несмотря на имеющуюся возможность, не указали в данных процессуальных документах о наличии у них замечаний по их содержанию. Более того, в своих объяснениях понятые также, как и в суде, указали об отказе Губанова от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Официальные документы, представленные сотрудниками ДПС, оформлены надлежащим образом, они не требуют доказывания и должны объективно учитываться при рассмотрении дела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование н состояние опьянения в отношении Губанова соблюдены требования статьи 27.12 КоАП РФ, документы полностью соответствуют всем требованиям закона.

Приведенные выше доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что именно Губанов управлял транспортным средством и отказался выполнить законное требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование.

Доводы защитника о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении не указаны фамилия, имя и отчество судьи, адрес суда, не могут повлечь за собой отмену или изменение постановления гарнизонного военного суда.

Таким образом, вина Губанова в совершении административного правонарушения установлена и доказана, а его объяснения об обратном не соответствуют действительности и опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Совершенное Губановым административное правонарушение было правильно квалифицировано по части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Губанова к административной ответственности вынесено в пределах трёхмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Губанову в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 19 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении Губанова А.А. оставить без изменения, а жалобу защитника Чудина Д.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

О.М. Семенов