Постановление Приволжского окружного военного суда от 14 августа 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак И.Э., рассмотрев жалобу защитника Жангабилова А.Е. на постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) военнослужащего Мишустина А.А.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес" Мишустин, являясь водителем автомобиля , государственный регистрационный знак " N", не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чём был составлен протокол об административном правонарушении.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, постановлением заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года Мишустин лишён права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На указанное постановление защитник Жангабилов А.Е. подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого в жалобе защитник Жангабилов указывает, что Мишустин не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь просил сотрудников полиции дождаться прибытия представителя воинской части, однако на него был составлен протокол, при этом понятые не приглашались.

Далее в жалобе Жангабилов указывает, что в судебном заседании свидетель Н. пояснил, что он прибыл к месту задержания Мишустина через десять минут после его телефонного звонка, однако к этому времени сотрудники полиции уже оформили административный материал, после чего пригласили понятых, в присутствии которых Мишустину не предлагалось пройти освидетельствование.

Кроме того, Жангабилов в жалобе указывает на показания свидетеля Т.И.А., данные им в суде, согласно которым он был остановлен сотрудниками полиции, которые попросили подписать предложенные ему бумаги, объяснив, что в автомобиле, стоявшем неподалеку, находится человек, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, а понятая М. вовсе не была допрошена в судебном заседании, так как не явилась в суд.

В данной связи Жангабилов указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Мишустина был составлен в отсутствие понятых, в связи с чем действия сотрудников полиции являются неправомерными.

Рассмотрев материалы дела, нахожу постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года в отношении Мишустина законным и обоснованным, а жалобу защитника Жангабилова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что Мишустин ДД.ММ.ГГГГ в городе "адрес", являясь водителем автомобиля , государственный регистрационный знак " N", в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Мишустиным указанного административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении 56 ВА N 320975 от 23 мая 2013 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 56 АК N 342998 от 23 мая 2013 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 56 АМ N 194040 от 23 мая 2013 года, протоколом о задержании транспортного средства 56 АО N 173469 от 23 мая 2013 года, письменными объяснениями понятых М. и Т.И.А. от 23 мая 2013 года, рапортом инспектора ДПС Ш. от 23 мая 2013 года.

При этом из объяснений М. и Т.И.А., опрошенных сотрудником полиции 23 мая 2013 года в качестве понятых, следует, что отказ Мишустина от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения им был заявлен в их присутствии, о чем имеются подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Мишустина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом протокол об административном правонарушении 56 ВА N 320975 от 23 мая 2013 года, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления Мишустина на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, нарушение речи и шаткая походка.

При таких обстоятельствах Мишустин законно был направлен на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ДПС пройти указанное медицинское освидетельствование, однако он данное требование не выполнил.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своими подписями в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Основания, позволяющие сомневаться в том, что инспектор ДПС не предлагал Мишутину пройти медицинское освидетельствование, в материалах дела отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что Мишустин не отказывался от прохождения освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку противоречат имеющимся в деле вышеприведенным доказательствам, которые согласуются между собой, не доверять которым оснований не имеется.

Участие представителя воинской части при составлении административного материала действующим законодательством не предусмотрено, а поэтому сотрудники полиции дожидаться последнего не обязаны.

Препятствий для прохождения освидетельствования у Мишустина не имелось, а выдвинутое им условие, о вызове представителя воинской части правомерно расценено как отказ от освидетельствования.

Доводы о том, что сотрудники полиции в присутствии понятых не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются материалами административного производства.

При этом все процессуальные документы предъявлялись Мишустину для ознакомления и подписания, и он имел возможность изложить в них свои замечания и возражения, если таковые имелись, однако никаких замечаний и пояснений Мишустин в протоколах не указал.

Поскольку допрошенный в судебном заседании Т.И.А. подтвердил факт привлечения его сотрудниками полиции в качестве понятого, а также подлинность своих подписей в соответствующих протоколах, ссылка защитника в жалобе на изменение им своих показаний в судебном заседании не может повлиять на правильность принятого судебного решения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании оглашалось заявление об уважительности причин, по которым понятая М. не имела возможности прибыть в судебное заседание. Каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля понятой М. в ходе рассмотрения в гарнизонном военном суде материалов об административном правонарушении Мишустиным и его защитником не заявлялось, в связи с чем утверждение защитника Жангабилова в жалобе о том, что М. не была допрошена в судебном заседании, поскольку не являлась в суд, является несостоятельным.

Нарушений норм действующего законодательства, в том числе принципа презумпции невиновности, при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 июля 2013 года о привлечении Мишустина А.А. к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу его защитника Жангабилова А.Е. - без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак