Постановление Приволжского окружного военного суда от 10 сентября 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 10 сентября 2013 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Приволжского окружного военного суда Бессонов Ю.А., рассмотрев надзорную жалобу Халилова Ф.И. на постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года, вынесенное в отношении военнослужащего войсковой части N Халилова Ф.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее в определении - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года Халилов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и пять месяцев.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 24 апреля 2013 года указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Халилова - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Приволжский окружной военный суд 12 августа 2013 года, Халилов просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу.

В обоснование этого Халилов указывает, что судьями первой и второй инстанций были нарушены его конституционные права на защиту, что выразилось в следующем. Председательствующий в суде первой инстанции судья Марчук Н.В. в судебных заседаниях допускал грубости и нравоучения, пренебрежительные высказывания в адрес участников процесса, отстаивал позицию сотрудников правоохранительных органов, а также помогал свидетелю отвечать на вопросы, что в итоге, по его мнению, повлекло вынесение им незаконного постановления, в основу которого были положены лживые и противоречивые показания свидетеля и потерпевшего.

О названных нарушениях свидетельствует аудиозапись судебного процесса, которая была им приложена к его жалобе, но судья второй инстанции Пак И.Э. её не прослушал.

Далее Халилов указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что потерпевший Д. обращался в больницу по факту получения им телесных повреждений 29 января 2013 года. У него же имеется аудиозапись подтверждающая то, что в указанный день потерпевший за медицинской помощью не обращался. Однако эту запись судья Марчук Н.В. прослушать отказался, хотя фотографию машины, сделанную камерой мобильного телефона Д., судья Марчук Н.В. приобщил к материалам дела.

В своей жалобе Халилов обращает внимание на тот факт, что 4 марта 2013 года ему была зачитана только резолютивная часть постановления, и до 14 марта 2013 года он не имел возможности ознакомиться ни с материалами дела, ни с протоколом судебного заседания, который был изготовлен с нарушением срока.

Далее в жалобе Халилов приводит анализ положений ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации и п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 апреля 1988 года N 3, на основании чего приходит к выводу о том, что протокол судебного заседания Саратовского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении в отношении него, содержит существенные неточности и недостатки, способные оказать влияние на объективную оценку материалов дела и на справедливое постановление.

Халилов в жалобе также указывает, что в решении судьи апелляционной инстанции не нашли своего полного отражения доводы его жалобы и доводы его представителя, а также судьёй не были приняты во внимание значимые для разрешения дела обстоятельства и была дана неправильная оценка представленным доказательствам, что по его мнению является существенным нарушением.

В заключение жалобы Халилов отмечает, что дело об административном правонарушении в отношении него, полностью сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а судом неверно положены в основу постановления показания свидетеля со стороны потерпевшего, а не его жены, якобы заинтересованной в положительном исходе дела.

Проверив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет назначение административного наказания.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 данных правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении Халилов 29 января 2013 года в 13 часов на Привокзальной площади города Саратова, управляя автомобилем "Опель", государственный регистрационный знак " N", совершил наезд на стажёра ГИБДД Д. и в нарушение вышеназванных Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 7-8), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову У.Е.В. (л.д.9) и письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5,6), которые судами первой и второй инстанций были проверены и оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Названные доказательства правомерно были положены в основу судебных постановлений, поскольку нашли своё полное подтверждение в судебном заседании суда первой инстанции.

Так, потерпевший Д. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на Привокзальной площади "адрес" он предложил Халилову - водителю автомобиля "Опель", государственный регистрационный знак " N", который стоял в зоне действия дорожного знака "Остановка запрещена", пройти к автомобилю ДПС для составления административного протокола. Однако Халилов отказался это сделать и стал уезжать, наехав при этом левым задним колесом на его правую ногу. Он успел схватиться за стойку автомобиля, но Халилов не обращая внимания на это и на его требования остановиться, продолжил движение, протащив его несколько метров по асфальту, после чего скрылся с места ДТП (33-35).

Данный факт подтвердил в суде свидетель Л., который являлся очевидцем того, как на "адрес" автомобиль с номером " N" протащил по асфальту стажёра ДПС Д. (л.д.45-46).

Д. также в суде пояснил, что в тот же вечер он обращался в травмпункт по поводу полученных телесных повреждений.

По запросу суда первой инстанции судом была получена выписка из амбулаторной карты Д., согласно которой он ДД.ММ.ГГГГ обращался в травмпункт горбольницы N, где ему был выставлен диагноз "растяжение связок правого тазобедренного сустава". При обращении в травмпункт Д. пояснил, что травму получил "29 января в 13 часов - пытался ухватиться за автомобиль".

Ранее ни Д., ни Халилов, ни Л. друг друга не знали, оснований для оговора друг друга у них не имелось, а поэтому их показания также правомерно и обоснованно положены в основу принятых судебных постановлений, а утверждение Халилова в жалобе об обратном является несостоятельным.

Также правомерно и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции показания жены Халилова - Халиловой о том, что её муж дорожно-транспортного происшествия не совершал и с места происшествия не скрывался. К тому же, в судебном заседании Халилова пояснила, что "она не следила за тем, где находился стажёр в момент нашего движения, сидела на переднем пассажирском сидении" (л.д.41).

Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что Халилов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Прослушав аудиозапись, приложенную к жалобе, прихожу к выводу о том, что судья Марчук Н.В. при проведении судебного заседания по делу об административном правонарушении не допускал нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного постановления. Не усматривается и какой-либо предвзятости с его стороны при рассмотрении дела, а также нарушения права Халилова на защиту.

Все ходатайства, в том числе и самого Халилова, судами разрешались в соответствии с действующим законодательством. При этом суд правомерно и обоснованно отказал Халилову в прослушивании аудиозаписи с его мобильного телефона о его якобы разговоре в травмпункте, поскольку из неё нельзя было сделать вывод о её достоверности.

При рассмотрении дела Халилова судьей Приволжского окружного военного суда все доводы его жалобы были проверены, а материалы дела исследованы в полном объеме.

Доводы в настоящей надзорной жалобе уже приводились в жалобе на постановление суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в решении судьи Приволжского окружного военного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. По существу доводы надзорной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущих судебных инстанций. Приведённые доводы по изложенным выше мотивам не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление председателя Саратовского гарнизонного военного суда от 4 марта 2013 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Халилова Ф.И. оставить без изменения, а его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Приволжского окружного военного суда

Ю.А. Бессонов