Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Синотиной О.Г., с участием представителя заявителя Шепелевича С.С. по доверенности Устинова А.Е., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Шепелевича С.С. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, которым в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Шепелевича С.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, заместителя начальника инспекции Министерства обороны Российской Федерации по личному составу, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, отказано.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., выступление представителя заявителя Шепелевича С.С. - Устинова А.Е. в обоснование изложенных в апелляционной жалобе доводов, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года N 146 Шепелевич досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом Министра обороны РФ от 1 марта 2013 года N 121 исключен из списков личного состава воинской части с 20 марта 2013 года.

Полагая, что при исключении из списков личного состава воинской части были нарушены его права, Шепелевич через своего представителя Устинова обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконным бездействие Министра обороны РФ, связанное с оставлением без рассмотрения его обращения от 24 июня 2013 года об отмене приказов о его досрочном увольнении и исключении из списков личного состава войсковой части N;

- признать незаконными действия заместителя начальника инспекции Министерства обороны РФ по личному составу, связанные с формальным подходом к проверке законности увольнения его с военной службы;

- признать незаконными приказы Министра обороны РФ от 20 февраля 2013 года N 146 и от 1 марта 2013 года N 121 о досрочном увольнении его с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и об исключении из списков личного состава войсковой части N и обязать названное должностное лицо отменить их;

- обязать заместителя инспекции Министерства обороны РФ по личному составу рассмотреть вопрос законности увольнения его с военной службы;

Рассмотрев указанное заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд решением от 27 августа 2013 года отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Шепелевич подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

По его мнению, суд неправильно отказал ему в удовлетворении требований в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Как полагает заявитель, начало течения установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд 25 марта 2013 года исчислено судом неправильно. По его мнению, этой датой следует считать 19 мая 2013 года, то есть дату получения им по почте уведомления от командира воинской части об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава.

Далее Шепелевич в своей жалобе обращает внимание на то, что исключение его из списков личного состава части состоялось в период нахождения его в командировке. Несмотря на данное обстоятельство, командиром воинской части было направлено представление к увольнению его с военной службы. Он обращался к различным воинским должностным лицам с просьбой проверить законность его увольнения. По результатам рассмотрения его обращения ему были даны ответы об отсутствии нарушений действующего законодательства при его увольнении с военной службы, что, полагает он, не соответствует действительности.

Ссылаясь на п. 2 ст. 13 и п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, заявитель считает, что при увольнении военнослужащего с военной службы ввиду организационно-штатных мероприятий неотъемлемой частью процедуры увольнения является невозможность назначения его на равную воинскую должность и отсутствие согласия с назначением на высшую или низшую должность.

При этом должны истечь сроки нахождения военнослужащего в распоряжении командира воинской части. Поскольку он был выведен в распоряжение 15 октября 2012 года, а уже 20 марта 2013 года исключен из списков личного состава воинской части, не прошел шестимесячный срок, по истечении которого его могли уволить с военной службы. При этом он изъявлял желание проходить военную службу как на нижестоящих так и на вышестоящих воинских должностях, которые, по его мнению, имелись и были вакантны.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министра обороны Российской Федерации Прокофьев С.А. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных на нее возражений, выслушав выступление представителя заявителя и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке обстоятельств дела и применении норм процессуального закона.

Как указал в решении суд первой инстанции, об основании увольнения его с военной службы заявителю стало известно при исключении из списков личного состава воинской части, то есть в марте 2013 года.

Этот вывод основан прежде всего на объяснениях самого заявителя в судебном заседании, пояснившего, что после прибытия из командировки 24 марта 2013 года он служебных обязанностей не исполнял, поскольку командир воинской части сообщил ему об увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части. Также заявитель по состоянию на 20 марта 2013 года на день исключения его из списков личного состава воинской части был полностью рассчитан ФКУ "ЕРЦ МО РФ" денежным довольствием, как уволенный с военной службы и исключенный из списков личного состава воинской части. Более того, в указанное выше время Шепелевичу было выплачено единовременное пособие, которое выплачивается военнослужащим лишь один раз при исключении из списков личного состава воинской части после увольнения с военной службы.

Данный факт также подтверждается имеющимся в материалах дела расчетным листом в отношении Шепелевича, в соответствии с которым заявителю 19 марта 2013 года было перечислено денежное довольствие по день исключения из списков личного состава воинской части и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Кроме того, согласно сообщению командира войсковой части N от 21 марта 2013 года, заявителю командиром названной воинской части было сообщено об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части.

Перечисленные выше обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что Шепелевич достоверно знал о своем увольнении и исключении из списков личного состава воинской части в марте 2013 года, а именно не позднее 25 марта.

Иного по делу не установлено и эти сделанные судом первой инстанции выводы заявителем не опровергнуты.

С заявлением в суд об оспаривании действий и решений указанных выше воинских должностных лиц Шепелевич обратился лишь 19 августа 2013 года, то есть по истечению установленного гражданским процессуальным законом срока для обращения с таковым.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заявителя, например, с тяжелой болезнью заявителя, его беспомощным состоянием, неграмотностью и т.д.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд, заявитель суду не представил, не установлены таковые как в судебном заседании суда первой инстанции, так и в настоящем.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о пропуске Шепелевичем без уважительных причин трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, и об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им требования по указанному основанию.

Поскольку Шепелевичу отказано в связи с пропуском им установленного законом трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд, то все другие приведенные в апелляционной жалобе доводы в проверке не нуждаются.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 327, 327-1, п.1 статьи 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего Шепелевича С.С. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, заместителя начальника инспекции Министерства обороны Российской Федерации по личному составу, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Шепелевича С.С. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Д.А. Иванчиков