Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 01 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 01 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Иванчикова Д.А.,

при секретаре Кадилиной М.О., с участием заявителя Ровнова В.В. и его представителя адвоката Свиридова В.В., военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ровнова В.В. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Ровнова В.В. об оспаривании действий командира этой воинской части, Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением заявителя с военной службы, исключением его из списков личного состава воинской части, не предоставлением ему основного отпуска и удержанием денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Заслушав доклад судьи Иванчикова Д.А., заслушав выступления заявителя Ровнова В.В. и его представителя адвоката Свиридова В.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ровнова В.В. - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Ровнов проходил военную службу в войсковой части N в воинском звании "капитан" в должности начальника вещевой службы отделения материально-технического обеспечения.

Приказами Министра обороны Российской Федерации от 12 октября 2012 года N 2102 и от 10 декабря 2012 года N 2216 Ровнов уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта и исключен из списков личного состава воинской части с 1 июня 2013 года, соответственно.

Ровнов, полагавший, что увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части его права были нарушены, через своего представителя обратился в военный суд с заявлением, в котором просил с учетом уточнений:

- признать незаконным пункт 460 параграфа 18 приказа Министра обороны РФ от 12 октября 2012 года N 2102 в части увольнения его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта;

- признать незаконным параграф 448 приказа Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2216 в части исключения его из списков личного состава части с 1 июня 2013 года;

- обязать Министра обороны Российской Федерации внести изменения в приказ об увольнении его с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункт 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), уволив его по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 3 статьи 51 того же Федерального закона (в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта);

- обязать Министра обороны Российской Федерации изменить приказ от 10 декабря 2012 года N 216 в части исключения его из списков личного состава воинской части с 1 июня 2013 года, перенести дату на день полного расчета денежным довольствием;

- обязать командира войсковой части 63180 предоставить ему основной отпуск пропорционально прослуженному времени за 2013 год, а также дополнительные сутки отдыха за службу в отдаленных местностях с учетом времени на проезд к месту проведения отпуска и обратно;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему материальную помощь за 2013 год, а также ежемесячные надбавки за особые условия военной службы и работу со сведениями, составляющими государственную тайну, с 20 декабря 2012 года по дату исключения из списков личного состава части;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему необоснованно удержанную денежную сумму 14221 рубль 60 копеек за вещевое имущество;

- взыскать с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в его пользу судебные издержки в виде оплаты услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 700 рублей.

Решением Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 заявление удовлетворено частично.

Приказ Министра обороны РФ от 10 декабря 2012 года N 2216 в части даты исключения из списков личного состава части признан незаконным.

Суд обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 17 октября 2012 года N 2056 и перенести дату исключения заявителя из списков личного состава войсковой части N с учетом предоставления ему основной части отпуска пропорционально прослуженному времени на 4 июня 2013 года.

Также, суд обязал руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить заявителю материальную помощь и денежное довольствие в полном объеме за период с 21 декабря 2012 года по 3 июня 2013 года, включая ежемесячную надбавку за особые условия военной службы в размере 50 процентов оклада по воинской должности и ежемесячную надбавку за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 10 процентов оклада по воинской должности.

Суд обязал руководителя ФКУ "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" выплатить заявителю 5886 рублей 94 копейки, как излишне удержанные из его денежного довольствия за декабрь 2012 года.

В удовлетворении остальных требований заявителю отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы он указывает, что при вынесении решения суд не учел систематические нарушения условий контракта со стороны Министерства обороны Российской Федерации, что выразилось в не представлении ему отпусков за 2007-2010 годы и является существенным нарушением его конституционных прав на отдых.

Также, по мнению заявителя, суд не учел, что на момент увольнения он не был освидетельствован военно-врачебной комиссией, а после увольнения с военной службы был признан ею ограниченно годным к военной службе.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя помощник военного прокурора Оренбургского гарнизона старший лейтенант юстиции Кузнецов А.О. просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке исследованных фактических данных и верном толковании и применении норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Как видно из материалов дела, основанием для издания Министром обороны РФ приказа об увольнении заявителя с военной службы по п.п. "в" п.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", т.е. в связи с невыполнением им условий контракта, явилось представление командира войсковой части N, в котором содержались сведения о том, что заявитель зарекомендовал себя слабо подготовленным в профессиональном отношении офицером, должностные обязанности выполнял не в полном объеме, неоднократно был замечен на службе в состоянии алкогольного опьянения, за что многократно привлекался к дисциплинарной ответственности и был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Судом первой инстанции установлено, что заявитель за период с июня 2011 года по октябрь 2012 года имел десять неснятых дисциплинарных взысканий за различные упущения по службе в виде "выговора", "строгого выговора", а также "предупреждения о неполном служебном соответствии".

Исследованным судом первой инстанции протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части N от 8 июня 2012 года подтверждается, что вопрос о соответствии Ровнова предъявляемым к военнослужащим требованиям был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, которая вынесла заключение о несоответствии им занимаемой должности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что основаниями к увольнению заявителя с военной службы явилось систематическое нарушением им воинской дисциплины. Это позволило суду обоснованно расценить это как невыполнение заявителем условий контракта, правовое обоснование которому приведено выше.

Именно это и явилось основанием для увольнения Ровнова с военной службы в связи с невыполнением им, как военнослужащим, условий контракта.

Что же касается доводов заявителя о якобы имевшем место систематическом нарушении в отношении него условий контракта со стороны Министерства обороны РФ, выразившиеся в непредставлении ему отпусков за 2007-2010 года, как о том он утверждает в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При исключении из списков личного состава войсковой части N в мае 2010 года, в которой заявитель ранее проходил военную службу, Ровнов знал о нереализованных отпусках в период с 2007-2010 годы, но бездействие воинских должностных лиц части по непредставлению ему отпусков вышестоящему командованию либо в суд не обжаловал. В 2011 году Ровнов заключил с Министерством обороны новый контракт о прохождении военной службы, то есть каких-либо претензий к указанному выше Министерству не имел.

Помимо прочего, судебная коллегия не может оставить без внимания и то обстоятельство, что Ровновым бесспорно пропущен не только установленный законом трехмесячный срок для обращения с заявлением в суд, но и предусмотренный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.

Также не может повлечь отмену решения суда первой инстанции довод заявителя о том, что на момент увольнения он не был освидетельствован военно-врачебной комиссией, а впоследствии был признан ею ограничено годным к военной службе, поскольку основанием к увольнению явилось не соблюдение им как военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункт 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе"), что исключает возможность увольнения военнослужащего с военной службы по другому, в том числе льготному основанию. Кроме того, в соответствии с п.11 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы при нескольких оснований для увольнения, военнослужащий увольняется по избранному им основанию, за исключением увольнения в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Правовое обоснование этому полно и правильно приведено в решении суда первой инстанции.

К тому же, как следует из материалов гражданского дела, последний раз Ровнов прошел медицинское освидетельствование военно-врачебной комиссией 21 ноября 2011 года и по заключению последней был признан годным к военной службе. Приказ об увольнении заявителя с военной службы состоялся 12 октября 2012 года, то есть в пределах действия годичного срока заключения военно-врачебной комиссии, который определен абз.3 п.9 постановления Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Ровнова В.В. об оспаривании действий командира воинской части, Министра обороны Российской Федерации, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с увольнением с военной службы, исключением заявителя из списков личного состава воинской части, не предоставлением основного отпуска и удержанием денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ровнова В.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Д.А. Иванчиков