Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 27 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 27 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Семенова О.М.,

при секретаре Печенкиной Е.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Панфилова В.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 года, согласно которому частично удовлетворён иск Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ ЕРЦ МО РФ) к бывшему военнослужащему войсковой части N Панфилову В.И. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Семенова О.М., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Панфилов В.И.был уволен с военной службы и исключён из списков личного состава войсковой части N с15 июля 2011 года, после чего стал проживать в г. Саратове.

В январе 2012 года при постановке военнослужащих войсковой части N на финансовое обеспечение в ФКУ ЕРЦ МО РФ, на основании данных, представленных управлением финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Пермскому краю, в специализированное программное обеспечение были ошибочно внесены сведения оПанфилове В.И.как о военнослужащем, продолжающем проходить военную службу. В связи с этим за период с 23 января по 31 марта 2012 годаему были перечислены на банковскую карту денежные средства на общую сумму 137438 рублей, которые он потратил.

Желая возвратить названные денежные средства, ФКУ ЕРЦ МО РФ обратилось в суд с иском кПанфилову В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения в указанном размере. Также ФКУ ЕРЦ МО РФ просило возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 3948 рублей 76 копеек.

Рассмотрев исковое заявление, гарнизонный военный суд решением от 19 июня 2013 года частично удовлетворил требования истца, взыскав с Панфилова В.И. 110000 рублей в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ и судебные расходы в размере 3160 рублей 43 копейки.

В апелляционной жалобе Панфилов В.И. просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, ссылаясь на следующее.

Автор жалобы указывает, что вывод суда о том, что он полагал данную выплату денежным довольствием, не соответствует действительности, поскольку он относил ее к выплате, положенной ему как военнослужащему, уволенному с военной службы по льготному основанию, но не достигшему права на получение пенсии.

Ответчик считает, ссылаясь на положения Бюджетного кодекса РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих" и приказ Министерства финансов РФ от 28 декабря 2010 года N 190, неправильным вывод суда о том, что денежные средства, выплаченные уволенному военнослужащему, не могут быть отнесены к денежному довольствию или иным выплатам, перечисленным в п. 3 ст. 1109 ГК РФ.

Панфилов В.И. выражает мнение, что судом при вынесении решения не учтен факт выплаты ему после увольнения с военной службы ежемесячно в течение одного года одного оклада по воинскому званию.

Автор жалобы не соглашается с выводом суда об имевшей место недобросовестности с его стороны при получении вышеприведенных денежных средств, обращая внимание на факт реформирования системы обеспечения военнослужащих денежными средствами.

Ответчик отмечает, что не совершал каких-либо противоправных действий, направленных на получение названных денежных средств.

Панфилов В.И. указывает, что суд первой инстанции не учел решение Калужского гарнизонного военного суда по аналогичному гражданскому делу.

Автор жалобы полагает, что гарнизонным военным судом оставлено без внимания представленное им дополнение к возражениям на исковое заявление и считает не основанными на законе ссылки ФКУ ЕРЦ МО РФ и суда об использовании неверных данных из специализированного программного обеспечения .

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О статусе военнослужащих" право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьями 12 и 13 указанного Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием и другими отдельными выплатами в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и иных федеральных государственных органов.

Как следует из материалов дела, Панфилов утратил статус военнослужащего с 15 июля 2011 года - момента исключения его из списков личного состава части. При этом всеми видами довольствия на указанный момент он был обеспечен.

В период с 23 января по 31 марта 2012 года ему, как ошибочно находящемуся в списках военнослужащих, проходящих военную службу в войсковой части N, ФКУ ЕРЦ МО РФ перечислило на банковскую карту денежное довольствие за соответствующий период времени, а именно денежные средства на общую сумму 137438 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению. Довод автора жалобы о недоказанности названного обстоятельства является голословным и опровергается исследованными в суде доказательствами (л.д. 15-21, 23-24).

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные денежные средства, несмотря на код бюджетной классификации, по которому они были перечислены, нельзя отнести к заработной плате и приравненным к ней платежам, поскольку ответчик в указанное время военнослужащим Министерства обороны РФ уже не являлся, а, следовательно, не мог получать денежное довольствие. Выплата, предусмотренная п. 4 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не входит в состав денежного довольствия и ошибка, допущенная ФКУ ЕРЦ МО РФ, не имеет к ней какого-либо отношения.

К правильному выводу пришел гарнизонный военный суд и относительно недобросовестности Панфилова, который в силу полученного им образования и исполнения в течение свыше 7 лет обязанностей, связанных с финансовым обеспечением военнослужащих (л.д. 107-110), не мог не знать об ошибочности факта перечисления ему вышеуказанных денежных средств, однако потратил их.

Ссылка автора жалобы на решение Калужского гарнизонного военного суда, принятое по гражданскому делу со схожими обстоятельствами, беспредметна, поскольку суд при принятии решения вправе руководствоваться лишь нормативными правовыми актами, перечисленными в ч. 1 ст. 11 ГПК РФ, к которым указанное судебное постановление не относится. Не имеет названное решение суда и преюдициального значения по настоящему гражданскому делу, поскольку Панфилов стороной по гражданскому делу, рассмотренному Калужским гарнизонным военным судом, не являлся.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что вышеуказанные денежные средства являются неосновательным обогащением и не входят в перечень, не подлежащий возврату, в связи с чем должны быть взысканы в пользу ФКУ ЕРЦ МО РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения, по делу не установлено.

На основании статьи 327, пункта 1 статьи 328 и статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к бывшему военнослужащему войсковой части N Панфилову В.И. о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Панфилова В.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

Семенов О.М.