Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 16 августа 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 16 августа 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Антиповой А.А.

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Ефимова А.В. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего Ефимова А.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения и доводы апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов А.В. проходил военную службу с 1992 года. Приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (ОШМ) он был освобожден от последней занимаемой им воинской должности "должность" и зачислен в распоряжение командующего войсками . Приказом названного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ года N он был зачислен на все виды довольствия в военный комиссариат Республики Башкортостан (ВК РБ), где содержался за штатом до обеспечения жилым помещением по нормам жилищного законодательства. В ноябре 2012 года Министерством обороны РФ семье Ефимова А.В. из N человек были предоставлены две двухкомнатные квартиры в городе "адрес", общей площадью 135,6 кв.м., с условием денежной компенсации с его стороны стоимости 11,6 кв.м. превышения нормы предоставления жилого помещения в сумме N рублей, что им было выполнено, после чего с ним были заключены договоры социального найма предоставленных жилых помещений. С учетом обеспеченности заявителя жильем по установленным нормам, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N Ефимов А.В. был уволен с военной службы в запас , и приказом командующего войсками Центрального военного округа от ДД.ММ.ГГГГ N исключен из списков личного состава с 20 апреля 2013 года.

Находя свои права нарушенными, Ефимов А.В. обратился в суд с заявлением, в котором указал, что в преддверии увольнения с военной службы он обращался к командованию с просьбой о направлении его в период службы на профессиональную переподготовку в Военно-космическую академию имени А.Ф. Можайского в город Санкт-Петербург по специальности "кадастровый инженер", однако это его право реализовано не было. Кроме того, отсутствие юридического оформления права собственности на 11,6 кв.м. площади предоставленных его семье жилых помещений, которые им были фактически выкуплены, и заключение с ним договоров найма жилых помещений на их общую площадь 135,6 кв.м. (включая оплаченную им площадь), по мнению Ефимова А.В., также нарушает его права, на основании чего он полагает себя по сей день не обеспеченным жилым помещением. В связи с этим заявитель просил суд признать вышеназванные приказы должностных лиц незаконными, подлежащими отмене со всеми правовыми последствиями, а также взыскать в его пользу денежную компенсацию причиненного ему оспариваемыми действиями морального вреда в размере N рублей.

Рассмотрев заявление Ефимова А.В., Уфимский гарнизонный военный суд своим решением от 23 мая 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с приведенным решением гарнизонного военного суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить его требования, фактически указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве основного довода Ефимов А.В., приводя собственный анализ действующего законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих, указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии в законодательстве запрета на увольнение военнослужащего, который изъявил желание пройти профессиональную переподготовку, но не прошел ее. Такой запрет усматривается из содержания "Порядка и условий профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", утвержденных приказом Министра обороны РФ от 18 марта 2009 года N 95.

По мнению заявителя, п. 1 этого Порядка судом истолкован неверно, что привело к ошибочным выводам о несоответствии профиля его образования избранной им гражданской специальности - "кадастровый инженер" и без учета уровня его образования, тем более, что юридический профиль его второго высшего образования этой специальности соответствует.

Суд необоснованно указал на возможность прохождения профессиональной переподготовки и после увольнения с военной службы посредством получения и реализации именного образовательного сертификата, поскольку приказ Министра обороны РФ от 23 июля 2012 года N 2015, регулирующий порядок выдачи такого сертификата, предусматривает его выдачу только военнослужащим в период прохождения военной службы. Судом также не исследован вопрос о наличии этих сертификатов, исходя из выделенных ассигнований на реализацию экспериментальной программы, и сроках их получения.

Восстановление нарушенного права заявителя на профессиональную переподготовку суд поставил в зависимость от целесообразности его реализации с учетом возможности к трудоустройству при наличии уже имеющегося образования, что является недопустимым. Невзирая на неоспоримость права заявителя на переподготовку именно в период прохождения военной службы и его нарушения, данное право так и осталось не восстановленным. Основой заявленных Ефимовым А.В. требований явилось нарушение его права на образование, а нарушение права на труд, являясь производным, было положено в основу требования о компенсации морального вреда. Суд, связав возможность к трудоустройству с имеющимися у заявителя специальностями, такой вывод не обосновал и не принял во внимание его желание трудоустроиться именно по специальности "кадастровый инженер" путем ведения индивидуальной предпринимательской деятельности.

В заключении апелляционной жалобы ее автор выражает свое несогласие и с решением суда в части отказа в компенсации морального вреда. По утверждению Ефимова А.В., в связи с его незаконным увольнением с военной службы он испытал глубокие нравственные страдания и находится в состоянии постоянного стресса ввиду неожиданной потери работы и отсутствия дальнейших перспектив на получение дополнительного образования и ведение индивидуальной предпринимательской деятельности, то есть на трудоустройство по избранной им специальности, что в свою очередь приводит его семью к бедственному материальному положению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению заявителя, решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст.ст. 195 - 198 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе анализа и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, достаточных для правильного разрешения заявленных требований. При этом существенных нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Право каждого гражданина на жилище декларировано статьей 40 Конституции РФ, согласно которой, в частности, органы государственной власти создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определяются Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ, согласно пункту 1 статьи 15 которого государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 1 статьи 23 названного Федерального закона устанавливает запрет на увольнение без согласия военнослужащих, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, нуждающихся в жилых помещениях, но не обеспеченных таковыми на момент увольнения, по ряду льготных оснований, в частности, в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По смыслу положений ч.ч. 3 и 4 ст. 57, ст.ст. 60 - 64 ЖК РФ, гражданин является обеспеченным жилым помещением с момента предоставления ему такового по установленным нормам и заключения между ним и собственником жилого помещения в письменной форме договора социального найма жилого помещения, в силу чего гражданин получает не ограниченное во времени право владения и пользования этим помещением и вне зависимости от возможного в последующем перехода права собственности, права хозяйственного ведения или права оперативного управления на него.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что именно в преддверии увольнения с военной службы Ефимову А.В. были предоставлены жилые помещения в виде двух отдельных двухкомнатных квартир в городе "адрес", общей площадью 135,6 кв.м. на состав семьи из N человек, а также предложено компенсировать за счет собственных средств затраты бюджета в сумме N рублей за 11,6 кв.м., превышающих общую площадь жилого помещения, определенную исходя из нормы предоставления жилого помещения, что действующему жилищному законодательству не противоречит, с чем заявитель согласился и такую оплату произвел. На основании этого между Ефимовым А.В. и уполномоченным органом - Территориальным отделением города Уфы ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения МО РФ" 22 ноября 2012 года были заключены договоры социального найма жилых помещений N 05/18 и N 05/19, вследствие чего семья заявителя получила реальную возможность пользоваться этими жилыми помещениями.

При таких фактических данных, с учетом того, что увольнение заявителя с военной службы произведено уже после реального предоставления ему жилых помещений, а формальное отсутствие решения вопроса о передаче части площади этих жилых помещений в размере 11,6 кв.м. в его собственность не ограничивает его семью в праве владения и пользования ими, суд первой инстанции правильно констатировал отсутствие оснований для отмены оспариваемых приказов применительно к предполагаемым заявителем нарушениям его жилищных прав ввиду отсутствия таковых.

Кроме того, право на бесплатную приватизацию жилых помещений, находящихся в пользовании граждан на условиях социального найма, в силу статьи 2 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 25 февраля 2013 года N 16-ФЗ), продлено до 1 марта 2015 года, то есть в настоящее время сохраняется возможность получения военнослужащими жилых помещений в собственность в порядке приватизации, вне зависимости от состояния на военной службе, в связи с чем не имеется оснований предполагать нарушение прав Ефимова А.В. при оформлении жилья в собственность в будущем.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Приведенная норма закрепляет социальную гарантию, имеющую своей целью содействие занятости (трудоустройству после увольнения), адаптацию к новым социальным условиям и подготовку к новому виду профессиональной деятельности увольняемых военнослужащих, прежде всего не обладающих в силу специфики военной службы иными профессиональными навыками. Вместе с тем, как справедливо отмечено в обжалуемом судебном решении, данная норма, в отличие, например, от закрепленной в ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", не содержит запрета на увольнение в случае, если военнослужащий по каким-либо причинам ею не воспользовался.

Министр обороны РФ своим приказом от 18 марта 2009 года N 95 утвердил "Порядок и условия профессиональной переподготовки по одной из гражданских специальностей военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту", согласно п. 1 которого профессиональная переподготовка военнослужащих по одной из гражданских специальностей проводится с учетом уровня и профиля ранее полученного ими образования и имеет целью совершенствование знаний военных специалистов для их применения в рамках гражданской специальности, а также ускоренного приобретения военнослужащими навыков, необходимых для выполнения определенной работы.

Пункты 5 - 10 названного Порядка предусматривают технически сложную многоступенчатую и длительную по времени (что обусловлено объективными причинами) процедуру реализации оговариваемой социальной гарантии. Именно поэтому п. 5 Порядка обязывает военнослужащих к заблаговременной подаче рапорта в целях соблюдения сроков, обеспечивающих их направление на профессиональную переподготовку во время прохождения военной службы.

В связи с этим не может остаться без внимания суда отраженное в обжалуемом судебном решении заявление представителя должностных лиц М.Л.С. о злоупотреблении правом со стороны заявителя, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Пункт 5 упомянутого Порядка наделяет военнослужащих правом на обращение с рапортом о желании пройти профессиональную переподготовку, в частности, уже с момента принятия решения соответствующими должностными лицами Министерства обороны о проведении организационно-штатных мероприятий.

Как установлено судом, Ефимов А.В. приказом Статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ N был зачислен в распоряжение командующего войсками в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, и с указанного времени имел ничем не ограниченные возможности для соответствующего обращения к командованию. Однако сделал он это лишь спустя три года в непосредственной близости от времени обеспечения жильем и принятия в связи с этим обоснованного решения о его увольнении с военной службы.

При этом командование, в свою очередь, не препятствовало Ефимову А.В. в реализации его конституционного права на образование.

Из материалов дела усматривается, что заявитель в период прохождения военной службы, в том числе в период зачисления его в распоряжение, обучался в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования , который окончил в декабре 2011 года . Текст самой апелляционной жалобы содержит довод о том, что заявитель в период 2009 - 2011 годов не обращался к командованию с просьбой о направлении на переподготовку, поскольку, уже обучаясь в университете, не имел возможности совмещать два вида обучения одновременно.

Данное обстоятельство указывает на то, что в условиях необходимости выбора гражданской специальности для самореализации в будущем после увольнения, в ситуации, объективно исключающей возможность реализации двух однородных социальных гарантий одновременно, заявитель бесспорно полагал для себя более приоритетным воспользоваться правом, предусмотренным ч. 2 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", и получить полноценное высшее юридическое образование, нежели воспользоваться правом, предусмотренным ч. 4 этой же статьи, и пройти курсы профессиональной переподготовки.

Даже после окончания в декабре 2011 года названного образовательного учреждения, Ефимов А.В. о своем желании пройти профессиональную переподготовку заявил лишь спустя около девяти месяцев, не имея каких-либо препятствий к более раннему обращению.

Кроме того, из объяснений заявителя, содержащихся в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, также усматривается, что Ефимов А.В. альтернативной возможностью реализации оговариваемого права посредством получения именного образовательного сертификата, что предусмотрено постановлением Правительства РФ от 21 мая 2012 года N 501 и приказом Министра обороны РФ от 23 июля 2012 года N 2015, воспользоваться не пожелал.

При таких данных право заявителя, предусмотренное ч. 4 ст. 19 Федерального закона "О статусе военнослужащих", осталось нереализованным по причинам, зависящим от него самого, а вины командования в этом не установлено. Каких-либо оснований для отмены оспариваемых заявителем приказов должностных лиц, связанных с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военкомата, не имеется, к правильному выводу о чем пришел суд первой инстанции. В связи с этим не имелось у суда и оснований для удовлетворения требований Ефимова А.В. в части компенсации морального вреда.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и констатирует его законность и обоснованность, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными и не способными поставить под сомнение законность принятого решения. Кроме того, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 23 мая 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего военного комиссариата Республики Башкортостан Ефимова А.В. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командующего войсками Центрального военного округа, связанных с увольнением с военной службы, а также о компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Ефимова А.В. - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов