Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 14 июня 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 14 июня 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Белкина И.В.,

при секретаре Вершининой Е.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Жуланова А.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации гр. Жуланова А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков личного состава военного представительства без производства полного расчета и без представления отпусков.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., а также заключение прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуланов, проходивший военную службу по контракту, состоял в распоряжении начальника N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - N ВП МО РФ).

Приказом Министра обороны РФ от 24 августа 2012 года N 1932 Жуланов уволен с военной службы в запас по основанию, предусмотренному п.п. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом того же должностного лица от 2 октября 2012 года N 2009 - исключен из списков личного состава N ВП МО РФ с 15 октября 2012 года.

Оспаривая законность приказа об исключении из списков личного состава военного представительства, Жуланов обратился в военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать действия Министра обороны РФ, связанные с исключением из списков личного состава N ВП МО РФ без обеспечения положенным денежным довольствием, вещевым обеспечением и до предоставления предусмотренных действующим законодательством о военной службе отпусков, незаконными;

- обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 2 октября 2012 года N 2009 в части исключения его из списков личного состава N ВП МО РФ с 15 октября 2012 года, восстановить его в данных списках и впредь до предоставления предусмотренных законодательством отпусков и до обеспечения положенным вещевым и денежным довольствием в полном объеме из списков личного состава части не исключать.

- взыскать с Министра обороны РФ в счет компенсации морального вреда 25000 руб.

Рассмотрев данное заявление, Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 14 марта 2013 года отказал Жуланову в удовлетворении его требований.

Не согласившись с таким решением суда, Жуланов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворений его требований.

В обоснование этого он в жалобе указывает на незаконность решения суда, полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что его право на получение денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества нарушено не было.

По мнению Жуланова, суд первой инстанции, указав в решении о том, что денежная компенсация взамен предметов вещевого имущества не входит в состав денежного довольствия, не учел положения п. 2 ст. 14 Федерального закона "О статусе военнослужащих", из которого следует, что данная компенсация входит в состав вещевого обеспечения военнослужащих, которое осуществляется как выдачей им предметов вещевого имущества, так и получением ими денежной компенсации взамен вещевого имущества, в связи с чем приходит к выводу о том, что исключение из списков воинской части без выплаты данной компенсации противоречит п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы".

Кроме того, указывается далее в жалобе, суд первой инстанции необоснованно, без приведения соответствующих нормативных актов и в противоречие с действующими положениями п. 1 Правил получения денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения в мирное время, пришел к неправильному выводу о том, что данная выплата ему не причиталась при исключении из списков личного состава военного представительства, несмотря на наличие в материалах дела его рапорта о выплате данной компенсации от 25 сентября 2012 года, справки-счета на получение данной компенсации и исходящего письма начальника N ВП МО РФ о направлении соответствующего ходатайства командиру довольствующей воинской части.

Также, по мнению заявителя, суд первой инстанции, отметив в решении, что он не был обеспечен вещевым имуществом ввиду отсутствия положенных к выдаче предметов вещевого имущества, ошибочно пришел к выводу о том, что его права нарушены не были, сославшись при этом на его рапорт от 12 октября 2012 года и указав, что возможность произвести полный расчет по предметам вещевого имущества имелась путем их замены другими наименованиями. Однако данное обстоятельство не подтверждается материалами дела и противоречит п. 21 постановления Правительства РФ от 22.06.2006 N 390 "О вещевом обеспечении в федеральных органах исполнительной власти, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, в мирное время".

Далее заявитель в жалобе обращает внимание на то обстоятельство, что судом первой инстанции не дана должная оценка тому, что приказ о предоставлении отпуска от 24 августа 2012 года издан при отсутствии решения командира части о переносе даты начала отпуска и внесении изменений в график отпусков соответствующим приказом, без его уведомления об издании такого приказа, без оформления отпускного билета и производства денежного расчета, а также тому, что названный приказ отменен приказом начальника N ВП МО РФ от 29 октября 2012 года N 283, параграф второй которого не имеет юридических последствий, так как вносит изменения в уже отмененный приказ об отпуске и не содержит указаний о введении в действие новой редакции. При этом Акт об его отказе в написании рапорта на отпуск от 14 мая 2012 года составлен с нарушениями и до него не доводился, а приведённые им обстоятельства свидетельствуют о не предоставлении ему основного отпуска за 2012 год, в связи с чем выводы суда по данному вопросу являются неверными и основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражает несогласие Жуланов и с выводом суда о том, что обязательным условием для предоставления отпуска по личным обстоятельствам является желание военнослужащего, выраженное до издания приказа об увольнении с военной службы, поскольку действующим законодательством, в том числе подп. "а" п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы и п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, не предусмотрено ограничение времени подачи рапорта на предоставление такого отпуска.

В заключение жалобы Жуланов указывает, что издание Министром обороны РФ приказа об исключении заявителя из списков личного состава военного представительства по строевой части не предусмотрено приказом Министра обороны РФ N 1818 и противоречит ст. 95 Устава внутренней военной службы Вооруженных Сил РФ.

Помощником военного прокурора Пермского гарнизона лейтенантом юстиции Нажалкиным О.И. на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Из материалов дела следует, что Жуланов приказом Министра обороны Российской Федерации от 24 августа 2012 года N 1932 уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями.

В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 2 октября 2012 года N 2009 Жуланов с 15 октября 2012 года исключен из списков личного состава N ВП МО РФ и всех видов обеспечения. При этом ему была произведена выплата установленного денежного довольствия, а также 19 октября 2012 года выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Как усматривается из копии рапорта Жуланова начальнику N ВП МО РФ от 25 сентября 2012 года и сообщения начальника N ВП МО РФ от 28 сентября 2012 года N N/46/708-69, заявитель просит произвести ему выплату денежной компенсации взамен положенных к выдаче предметов вещевого имущества, в связи с чем в адрес довольствующего органа - войсковой части N направлено ходатайство о производстве расчёта данной денежной компенсации.

Как следует из копии справки N 14 от 3 октября 2012 года, Жуланову насчитана денежная компенсация взамен положенного к выдаче вещевого имущества в размере N рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, имеют право на получение вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования денежной компенсации по перечням категорий военнослужащих в размере и порядке, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.

Согласно подп. "г" п. 1 "Правил получения отдельными категориями военнослужащих денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения вещевым имуществом военнослужащих в мирное время", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 390 от 22 июня 2006 года (в редакции постановления Правительства РФ N 1033 от 16.12.2010 года, а также - N 1422 от 27.12.2012 года), право на получение денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества имеют военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, увольняемые с военной службы, в том числе в связи с организационно-штатными мероприятиями, и имеющие общую продолжительность военной службы 20 лет и более, - за неполученное вещевое имущество личного пользования, право на получение которого возникло в течение последних 12 месяцев на момент исключения из списков личного состава воинской части.

Вопреки утверждению в жалобе, данная денежная выплата носит именно компенсационный характер, поскольку право на её получение имеют лишь отдельные категории военнослужащих, реализация этого права невозможна без выраженного волеизъявления самого военнослужащего, в состав денежного довольствия она не входит, в связи с чем её невыплата при исключении из списков личного состава части не может рассматриваться как основание для признания незаконным такого исключения, к правильному выводу о чём пришёл суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает и те обстоятельства, что заявитель с рапортом о получении данной денежной компенсации обратился незадолго до исключения его из списков личного состава части, начальником N ВП МО РФ были приняты своевременные меры по данному рапорту и каких-либо отказов в выплате компенсации не имелось.

Как видно из копии листа беседы от 10 мая 2012 года, проведённой с Жулановым в связи с представлением его к увольнению с военной службы, заявитель командованием части был предупреждён о сроке представления его к увольнению - 10 мая 2012 года, а также о необходимости своевременного обращения в довольствующий орган за получением положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества.

Согласно копии накладной N 519 от 2 октября 2012 года, Жуланов 12 октября 2012 года был обеспечен четырьмя наименованиями предметов вещевого имущества, от части других он отказался в связи с отсутствием необходимого размера, а от части - в связи с их отсутствием на складе.

Из материалов дела усматривается, что по поводу необеспечения вещевым имуществом в довольствующей части Жуланов к начальнику N ВП МО РФ обратился только 12 октября 2012 года. Доказательств того, что он до этого заблаговременно обращался для обеспечения вещевым имуществом в связи с предстоящим увольнением с военной службы как в войсковую часть N, так и к начальнику N ВП МО РФ, в материалах дела не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания (л.д. 149) Жуланов, с его слов, в октябре 2012 года после исключения из списков личного состава военного представительства изъявил желание произвести замену предметов вещевого имущества другими, о чём имеется договорённость с начальником службы и частично вещевое имущество уже получено.

По смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что необеспечение заявителя в полном объёме вещевым имуществом при исключении из списков личного состава части также не является основанием для восстановления его на военной службе.

Правильным является вывод суда первой инстанции и в части признания необоснованным утверждения заявителя относительно нарушения его прав в связи с не предоставлением основного отпуска за 2012 год.

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

Приказом начальника N ВП МО РФ от 24 августа 2012 года N 211 Жуланову с этого же числа предоставлен основной отпуск за 2012 год пропорционально прослуженному времени продолжительностью 45 суток (с учетом предоставления 5 суток за службу в местности с неблагоприятными климатическими условиями) по 7 октября 2012 года.

Согласно показаниям свидетелей Д., Ш., Б. (л.д. 139 - 148) Жуланову 10 мая 2012 года в ходе проведения с ним беседы предлагалось написать рапорт на отпуск в связи с предстоящим увольнением с военной службы, однако такого рапорта им представлено не было.

С учётом изложенных обстоятельств начальник N ВП МО РФ не только был вправе, но и обязан был предоставить заявителю основной отпуск в связи с его увольнением с военной службы до исключения его из списков личного состава военного представительства. При этом действующее законодательство не предусматривает обязательное внесение изменений в график отпусков изданием отдельного приказа.

Что касается утверждения в жалобе о не доведении до заявителя этого приказа на отпуск, то, как установлено судом первой инстанции, это было обусловлено отсутствием Жуланова на службе, а предпринятые командованием попытки известить его по телефону и по адресу проживания не увенчались успехом, что подтверждается показаниями свидетелей и другими исследованными в суде доказательствами. С указанным приказом Жуланов был под роспись ознакомлен по прибытию его на службу 14 сентября 2012 года.

Довод заявителя о том, что приказ начальника N ВП МО РФ от 24 августа 2012 года N 211 в части предоставления ему основного отпуска был отменен приказом этого же должностного лица от 29 октября 2012 года N 283 и последующее внесение изменений в него незаконно, на правильность выводов суда не влияет, поскольку данный приказ состоялся уже после фактического окончания предоставленного заявителю отпуска и необходимость его издания была связана не с нарушением прав заявителя, а, напротив, с необоснованным предоставлением ему основного отпуска большей, чем положено, продолжительности.

В то же время суд первой инстанции, указывая в решении на законность отказа начальника N военного представительства Жуланову в предоставлении отпуска по личным обстоятельствам в связи с подачей им рапорта уже после издания приказа об увольнении с военной службы, сослался на подп. "а" п. 22 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года N 350, согласно которому на командира воинской части возложена обязанность предоставить военнослужащему основные и дополнительные отпуска с расчётом их завершения ко времени издания соответствующего приказа об увольнении.

Вместе с тем в соответствии с п. 12 ст. 31 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, в один год из трех лет до достижения ими предельного возраста пребывания на военной службе либо в год увольнения с военной службы по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями кроме основного отпуска по их желанию предоставляется отпуск по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

Пунктом 16 ст. 31 данного Положения предусмотрено, что дополнительные отпуска в год увольнения с военной службы предоставляются военнослужащим в полном объеме.

Согласно материалам дела Жуланов 1 октября 2012 года обратился с рапортом к начальнику N ВП МО РФ о предоставлении ему отпуска по личным обстоятельствам продолжительностью 30 суток.

С учётом вышеприведённых положений нормативно-правовых актов, которые в принципе не содержат ограничения на предоставление отпуска по личным обстоятельствам до установления приказом даты исключения из списков личного состава части и указывают на необходимость предоставления дополнительного отпуска в год увольнения в полном объёме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку рапорт заявителя был подан до издания приказа Министром обороны РФ об исключении Жуланова из списков личного состава военного представительства и поступления выписки из него, то отказ в его предоставлении заявителю не основан на Законе, а поэтому решение суда первой инстанции в этой части в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения.

В связи с этим судебная коллегия считает, что восстановление нарушенных прав Жуланова возможно путём возложения на Министра обороны РФ обязанности внести изменения в приказ от 2 октября 2012 года N 2009 о переносе даты исключения заявителя из списков личного состава N ВП МО РФ с 15 октября 2012 года на 14 ноября 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

Что касается утверждения заявителя об отсутствии у Министра обороны РФ полномочий на издание приказа об исключении его из списков личного состава военного представительства, то оно является несостоятельным, поскольку он в силу п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года N 1082, наделён такими полномочиями.

Верным является и вывод суда об отсутствии оснований для компенсации заявителю морального вреда, поскольку доказательств того, что действиями Министра обороны РФ нарушены его личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, в материалах дела не содержится.

В связи с частичным удовлетворением требований заявителя судебная коллегия полагает необходимым в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возместить понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины и подтверждённые соответствующей квитанцией, в сумме 200 рублей, которая подлежит взысканию с Министерства обороны РФ.

В остальной части решение Пермского гарнизонного военного суда от 14 марта 2012 года по настоящему делу является обоснованным, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего N военного представительства Министерства обороны Российской Федерации гр. Жуланова А.А. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с исключением его из списков личного состава военного представительства без производства полного расчета и без представления отпусков, в связи с неправильным применением норм материального права отменить и принять по делу новое решение.

Заявление Жуланова А.А. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Министра обороны РФ от 2 октября 2012 года N 2009 в части исключения Жуланова А.А. из списков личного состава N военного представительства Министерства обороны РФ с 15 октября 2012 года.

Возложить на Министра обороны РФ обязанность внести изменения в приказ от 2 октября 2012 года N 2009, указав датой исключения Жуланова А.А. из списков личного состава части 14 ноября 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Жуланова А.А. понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Жуланова А.А. отказать.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин