Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 21 мая 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 21 мая 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Солина А.В.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., заявителя Луценко В.И., его представителя адвоката Евлановой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Луценко В.И. на решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО9 Луценко Валерия Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения заявителя Луценко В.И. и его представителя адвоката Евлановой Н.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Луценко приказом командира войсковой части N от 31 августа 2009 года N 011 был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же командира от 8 сентября 2009 года N 78 исключён из списков личного состава воинской части.

Полагая, что при увольнении и исключении из списков личного состава воинской части были нарушены его права, Луценко обратился в суд с заявлением, в котором просил эти действия командира войсковой части N признать незаконными и обязать его отменить указанные выше приказы, взыскать с войсковой части N в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Самарский гарнизонный военный суд, рассмотрев заявление Луценко в предварительном судебном заседании, решением от 6 марта 2013 года в его удовлетворении отказал в связи с пропуском заявителем срока обращения в суд с заявлением.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель Луценко просит названное решение суда как незаконное и необоснованное отменить, признать уважительными причины пропуска им срока обращения в суд с заявлением и направить гражданское дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

В обоснование жалобы он указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку не учёл, что его заявление вытекает из неисполненного решения Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 года по спору, связанному с увольнением и исключением его из списков личного состава войсковой части N. По мнению автора жалобы, поскольку указанное решение суда до настоящего времени не исполнено, суд не мог применить срок? предусмотренный ч. 2 ст. 256 ГПК РФ.

Заявитель считает, что при вынесении решения суду следовало руководствоваться положениями главы 12 ГК РФ об исковой давности, а также по аналогии сходными нормами трудового законодательства, предусматривающими право обращения в суд в течение месяца со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также Луценко полагает, что суд необоснованно рассмотрел дело в предварительном судебном заседании, не разрешил его ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением, не указал начало течения этого срока, в связи с чем не дал правовой оценки характеру спорных правоотношений и, как следствие, не обеспечил ему доступ к правосудию.

По его мнению, вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска им процессуального срока сделан без учёта всей совокупности обстоятельств дела, виновного незаконного бездействия командования, которое на протяжении более трёх лет утаивало от него приказы о его восстановлении на военной службе, увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, не ознакомило его с этими приказами, несмотря на ст. 211 ГПК РФ о немедленном исполнении решения суда вновь не призвало его из запаса на военную службу, не обеспечило всеми положенными видами довольствия, не выдало денежный аттестат и не провело с ним предусмотренные законодательством о порядке прохождения военной службы мероприятия перед увольнением.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как следует из заявления Луценко от 28 февраля 2013 года (л.д. 3), его пояснений в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, в связи с вступившим в законную силу решением Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 года он был восстановлен на военной службе и в списках личного состава воинской части, но к исполнению служебных обязанностей не приступал, полагая, что его вновь через военный комиссариат должны призвать на военную службу. Об издании командиром войсковой части N приказов от 31 августа 2009 года N 011 и от 8 сентября 2009 года N 78 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, соответственно, ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 25 сентября 2012 года.

В тот же день, 25 сентября 2012 года, для приобщения к личному делу Луценко в отдел военного комиссариата Самарской области по Промышленному району города Самары от командира войсковой части N поступили выписки из приказов об увольнении заявителя с военной службы от 31 августа 2009 года и об исключении его из списков личного состава воинской части от 8 сентября 2009 года.

Материалы гражданского дела не содержат сведения о том, что Луценко устно или письменно обращался к командованию либо в военный комиссариат с просьбой ознакомить его с этими приказами. Однако, как заявитель пояснил в суде апелляционной инстанции, непосредственно после того, как ему стало известно о новом его увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, он обратился в прокуратуру с жалобой на неправомерные действия командования, которое, по его мнению, фактически не восстановило его на военной службе, не рассчитало по всем видам довольствия и не провело предусмотренные перед увольнением мероприятия.

Следовательно, именно 25 сентября 2012 года Луценко достоверно стало известно о предполагаемом нарушении его прав действиями командования, связанными с его увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Довод заявителя о том, что начало процессуального срока следует исчислять не с момента, когда ему стало известно о самом увольнении и исключении из списков личного состава воинской части, а с момента ознакомления его с обжалуемыми приказами, в данном конкретном случае несостоятелен.

Согласно вступившему в законную силу решению Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 года признаны незаконными и недействующими с момента издания приказы командира войсковой части N от 22 декабря 2008 года N 023 и от 27 февраля 2009 года N 39 о досрочном увольнении заявителя с военной службы в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключении его из списков личного состава воинской части, соответственно.

Исходя из требований ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, решение суда повлекло утрату силы и всех правовых последствий, связанных с изданием этих приказов, а правовой статус военнослужащего Луценко был восстановлен. Для возможности прохождения заявителем военной службы в распоряжении командира войсковой части 43244 каких-то дополнительных решений командования, а тем более повторного призыва заявителя на военную службу через военкомат, не требовалось.

Следовательно, Луценко имел возможность ознакомиться с интересующими его приказами как в войсковой части N, куда после вступления в законную силу решения суда о восстановлении на военной службе должен был явиться для её прохождения, так и в отделе военного комиссариата, где находится его личное дело.

Последним днём, когда заявитель в установленный законом срок мог обратиться за судебной защитой, было 25 декабря 2012 года. В суд же с заявлением об оспаривании действий воинского должностного лица он обратился только 28 февраля 2013 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 256 ГПК РФ срока обращения в суд с заявлением. При этом каких-либо уважительных причин пропуска этого срока Луценко ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил.

При этом его ссылка в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на незаконность действий командования по исполнению решения суда о восстановлении его на военной службе неубедительна, поскольку оспариваемые по данному гражданскому делу правоотношения, связанные с новым увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, находятся за рамками правоотношений по исполнению решения Самарского гарнизонного военного суда от 21 апреля 2009 года.

Мнение Луценко о том, что суд не вправе был рассматривать его заявление в предварительном судебном заседании без исследования всех обстоятельств дела, противоречит требованиям статей 152, 256 ГПК РФ и содержащимся в п. 24 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, действий (бездействия) органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Нормы гражданского права об исковой давности и трудового права к спорным правоотношениям не применимы, так как урегулированы гражданским процессуальным законом.

Поскольку процессуальных нарушений, которые бы стали под сомнение законность решения и обоснованность суда по настоящему делу, не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского гарнизонного военного суда от 6 марта 2013 года по гражданскому делу по заявлению Луценко Валерия Ивановича об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Луценко В.И. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин