Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 19 апреля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 19 апреля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Филиппова В.Н.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Синотиной О.Г.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Шихановой Т.Ю. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2013 года, которым было отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N капитана Попова Романа Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министра обороны РФ (ФГКУ ЦРУЖО МО РФ) об отказе в заключении договора социального найма на распределенное жилое помещение и снятии с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Заслушав доклад судьи Сафонова К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Р.Н. проходит военную службу по контракту в войсковой части N в должности инженера расчета. 02 апреля 2012 года Попову Р.Н., как нуждающемуся в жилом помещении, состоящему на соответствующем учете и включенному в "Единый реестр данных по жилищному обеспечению военнослужащих", Департаментом жилищного обеспечения МО РФ (Извещение N84780) было распределено жилое помещение - однокомнатная квартира общей площадью 44,5кв.м. по адресу: "адрес", на что он дал свое согласие. В дальнейшем заявитель указанное жилое помещение так и не получил, поскольку решением ФГКУ ЦРУЖО МО РФ N1/100 от 14 декабря 2012 года ему было отказано в заключении договора социального найма в отношении распределенной ему вышеуказанной квартиры и был снят с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях.

Находя свои права нарушенными, Попов Р.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил решение ФГКУ ЦРУЖО МО РФ N1/100 от 14 декабря 2012 года признать незаконным, обязать названный жилищный орган предоставить ему данное жилое помещение и заключить с ним соответствующий договор социального найма.

Рассмотрев заявление Попова Р.Н., Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 04 февраля 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказал.

Не соглашаясь с решением, представитель заявителя Шиханова Т.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование своей жалобы Шиханова Т.Ю. указывает следующее.

Судом в нарушение требований статей 10, 12, 39 и 150 ГПК РФ, а также пункта 3 статьи 123 Конституции РФ не извещалось третье лицо - Министерство обороны РФ, которое в лице своего Департамента жилищного обеспечения приняло решение о распределении заявителю жилого помещения, а дело рассмотрено без участия заинтересованных лиц, состав которых определяется истцом.

Мотивируя свое решение тем, что Попов Р.Н. ранее обеспеченный жильем от МО РФ, и распорядившийся им по своему усмотрению, не вправе требовать повторного обеспечения жилым помещением, суд не принял во внимание существенные обстоятельства дела. Таковыми, по мнению Шихановой Т.Ю., являются: изменение состава семьи заявителя с ноября 2004 года; фактическое прекращение пользования ранее полученной им от МО РФ квартирой с 2006 года; принятие жилищной комиссии войсковой части N 20 мая 2009 года решения о признании заявителя нуждающимся в жилом помещении, которое в судебном порядке не оспаривалось; признание заявителя с 10 мая 2012 года нуждающимся в жилье самим ответчиком и включение его в "Единый реестр данных по жилищному обеспечению военнослужащих", что и явилось основанием для распределения ему жилья; несообщение заявителю банковских реквизитов для перечисления денежных средств компенсирующих превышение общей площади распределенного жилого помещения, несмотря на подтвержденное заявителем согласие этим.

Далее автор апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что поскольку в установленный п.5 ст.52 Жилищного Кодекса РФ срок решение об отказе в постановке заявителя на жилищный учет ответчиком принято не было (а он, напротив, был принят на учет), то последующее решение об отказе в заключении договора найма распределенного жилья и о снятии с жилищного учета, принятое уже за пределами оговариваемого срока, является незаконным.

В заключение апелляционной жалобы автор обращает внимание на то, что вышеприведенные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, в связи с чем необоснованным является его утверждение о незаконности принятия Попова Р.Н. на жилищный учет, как на основание для снятия его с такого учета.

С учетом изложенного Шиханова Т.Ю. приходит к мнению о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильном применении судом материальных и процессуальных норм права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вопреки мнению представителя заявителя Шихановой Т.Ю., обжалуемое ею решение суда является законным и обоснованным, содержащим исчерпывающие данные об исследованных в судебном заседании доказательствах и примененных нормах действующего законодательства, с приведением выводов, не вызывающих сомнений в своей убедительности.

Права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, а также основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей определяются Федеральным законом "О статусе военнослужащих" от 27 мая 1998 года N76-ФЗ, согласно части 1 статьи 15 которого, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Здесь же установлено, что военнослужащие - граждане, проходящие военную службу по контракту, в период прохождения ими военной службы имеют право на улучшение жилищных условий с учетом норм, очередности и социальных гарантий, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие вопросы, связанные с предоставлением гражданам жилых помещений, регулируются Жилищным Кодексом Российской Федерации (Федеральный закон от 29.12.2004г. N188-ФЗ), нормы которого применяются по отношении к военнослужащим наряду со специальными нормами, содержащимися в вышеприведенном Федеральном законе и иных нормативных правовых актах, в том числе ведомственных, изданных во исполнение жилищных обязательств государства перед указанной категорией граждан.

Суд первой инстанции, приведя в своем решении глубокий анализ норм действующего законодательства, регулирующих вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, в частности ссылаясь на статьи 40, 59 и 71 Конституции РФ, статей 49 и 52 Жилищного Кодекса РФ, статей 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих", в их системном единстве, пришел к правильному выводу о возложении законом на военнослужащих, претендующих на обеспечение жилыми помещениями (при условии их более ранней обеспеченности жильем), дополнительной обязанности по сдаче ранее занимаемого ими жилого помещения жилищным органам и предоставлению соответствующего документа об этом.

Такая обязанность прямо предусматривается специальными нормами, содержащимися в п.14 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.п.17-18 "Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российский Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N1280.

Правильным является и вывод суда о том, что предоставляя военнослужащим право на обеспечение жильем для постоянного проживания (по договорам социального найма или в собственность бесплатно) в качестве наиболее значимой социальной гарантии, названный Федеральный закон возлагает на федеральный орган исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, лишь однократную обязанность по предоставлению такого жилья. Установленные же законом случаи последующего предоставления военнослужащим других жилых помещений, что может быть обусловлено, например, необходимостью улучшения жилищных условий (в случае увеличения состава семьи военнослужащего) или изменением места жительства военнослужащего (при изменении места службы или избрании им иного места жительства при увольнении), как раз предполагают обязанность военнослужащих сдать соответствующим жилищным органам ранее занимаемые ими жилые помещения. В противном случае, то есть в случае не сдачи ранее предоставленного жилья и непредоставления свидетельствующего об этом документа (справки), у федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, оговариваемой обязанности вновь возникнуть не может.

Судом первой инстанции установлено, что Попов Р.Н., проходящий военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ с 1994 года, в сентябре 2000 года совместно с членами его семьи (всего три человека) Министерством обороны РФ был обеспечен по месту прохождения службы жилым помещением для постоянного проживания - двухкомнатной квартирой общей площадью 48,29кв.м. по адресу: "адрес". В указанном населенном пункте заявитель проходит службу по настоящее время. Эти данные неоспоримо подтверждены в судебном заседании исследованными доказательствами и объяснениями самого заявителя.

С учетом того, что Попов Р.Н. ранее уже был обеспечен жилым помещением по установленным нормам от ведомства, в котором проходит военную службу, соответственно он, претендуя на получение иного жилья, был обязан сдать вышеназванное жилое помещение жилищным органам МО РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ранее предоставленное ему жилое помещение заявитель в установленном порядке не сдавал, оговариваемую справку ни при постановке на жилищный учет в 2009 году, ни после распределения ему в апреле 2012 года нового жилья в жилищный орган - ФГКУ ЦРУЖО МО РФ не предъявлял.

Соответствующую справку за подписью ВрИО главы администрации городского округа ЗАТО Светлый Саратовской области заявитель получил лишь 09 ноября 2012 года, которая по существу свидетельствует не об освобождении и сдаче занимаемой им квартиры, а фактически о распоряжении Поповым Р.Н. принадлежащим ему законным правом пользования этим жильем по своему усмотрению (согласно справке - " ... жилое помещение оставил родственникам ... ").

При этом вступившее в законную силу решение Татищевского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2004 года, которым Попову Р.Н. было отказано в изменении договора найма жилого помещения и открытии отдельного лицевого счета, не свидетельствует о лишении заявителя права пользования оговариваемым жильем, и тем более об утрате им этого права по независящим от него самого обстоятельствам.

Таким образом, право на повторное обеспечение жилым помещением от Министерства обороны РФ у заявителя Попова Р.Н. не возникло.

Из содержания решения ФГКУ ЦРУЖО МО РФ N1/100 от 14 декабря 2012 года усматривается, что Попову Р.Н. было отказано в заключении договора социального найма в отношении распределенной ему квартиры, и он снят с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, по причине отсутствия документа о сдаче ранее полученного от МО РФ жилого помещения и установления неправомерных действий должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет. Это решение обосновано требованиями п.14 ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и п.18 "Инструкции", утвержденной приказом МО РФ от 30 сентября 2010 года N1280, и соответствует п.6 ч.1 ст.56 ЖК РФ с учетом того, что на момент принятия заявителя на жилищный учет решением жилищной комиссии войсковой части N от 20 мая 2009 года Попов Р.Н. фактически был обеспечен жилым помещением от МО РФ по месту военной службы по установленным нормам.

При таких данных правильность вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого решения ФГКУ ЦРУЖО МО РФ N1/100 от 14 декабря 2012 года и необоснованности заявленных Поповым Р.Н. требований у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они не способны повлиять на выводы судебной коллегии о законности обжалуемого судебного решения ввиду их несостоятельности.

Надуманными являются утверждения автора апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с ненадлежащим уведомлением и отсутствием в судебном заседании представителей заинтересованных должностных лиц (органов). Вопреки этому утверждению, материалы дела содержат исчерпывающие данные о надлежащем уведомлении как непосредственно руководителя ФГКУ ЦРУЖО МО РФ (г.Екатеринбург), так и начальника 1-го отдела этого учреждения (г.Самара), а также Министра обороны РФ, то есть должностных лиц (руководителей органов), определенных самим заявителем в качестве ответчиков. Имеется в материалах дела и письменное ходатайство представителя МО РФ Янченко М.А. о рассмотрении дела, назначенного на 14 часов 00 минут 04 февраля 2013 года, без ее участия. Причем участие этих должностных лиц (органов) и их представителей обязательным не являлось, судом таковым не признавалось, а сами заявитель и его представитель на вопрос о возможности рассмотрения дела в их отсутствие ответили согласием, что прямо усматривается из содержания протокола судебного заседания и не противоречит требованиям ст.257 ГПК РФ.

Обстоятельства изменения состава семьи заявителя с ноября 2004 года в связи с расторжением брака, а также фактического прекращения им с 2006 года пользования ранее занимаемым жилым помещением, не имеют существенного значения с учетом выводов, изложенных выше.

Факты внесения данных заявителя в "Единый реестр данных по жилищному обеспечению военнослужащих" и отсутствия судебного решения о признании незаконным решения жилищной комиссии войсковой части N от 20 мая 2009 года так же значения не имеют, поскольку статья ст.56 ЖК РФ не ставит возможность принятия уполномоченным органом решения о снятии гражданина с соответствующего учета в прямую зависимость от каких либо обстоятельств, установленных не иначе как в судебном порядке.

Обстоятельство несообщения заявителю банковских реквизитов для перечисления денежных средств компенсирующих превышение общей площади распределенного ему жилого помещения, с учетом вышеизложенного вовсе не имеет отношения к предмету обжалования.

Надуманными являются и доводы заявителя со ссылкой на ч.5 ст.52 ЖК РФ, поскольку, вопреки мнению автора жалобы, возможные нарушения предусмотренных законом сроков принятия решения (даже в случае неоспоримого установления этих нарушений) не могут повлечь в последующем принятие решения, не основанного на законе.

Что же касается того, что приведенные заявителем обстоятельства, по его мнению, свидетельствующие о его нуждаемости в жилье, не были опровергнуты ответчиком, то это утверждение так же несостоятельно ввиду вышеизложенного. Кроме того, согласно ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. При этом ст.249 ГПК РФ на органы и лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие) возлагает обязанность по доказыванию лишь законности оспариваемых решений, действий (бездействия), вне зависимости от приведенных заявителем доводов.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N капитана Попова Романа Николаевича об оспаривании решения Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министра обороны РФ об отказе в заключении договора социального найма на распределенное жилое помещение и снятии с учета военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Шихановой Т.Ю. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно: Судья Приволжского

окружного военного суда К.С.Сафонов