Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

Председательствующего - Безбородова С.П.,

судей Родионова А.А.,

Пака И.Э.,

при секретаре Исаевой Т.Ф.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Куликова В.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года, согласно которому в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части 32755 старшего прапорщика в отставке Куликова Валерия Анатольевича об оспаривании действий командующего 2 гвардейской армией и командира войсковой части 32755, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, отказано в связи с пропуском им срока на обращение с заявлением в суд.

Заслушав доклад судьи Пака И.Э. и мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа майора юстиции Левина Е.В., полагавшего решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Куликова В.А. - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Куликов проходил военную службу по контракту в войсковой части 32755.

Приказом командующего 2 гвардейской армией от 15 июня 2010 года N 16-ПМ Куликов уволен с военной службы по подп. "в" п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья), и приказом командира войсковой части 32755 от 4 октября 2010 года N 228 исключён из списков личного состава части с оставлением в списках очередников на получение жилой площади с 4 октября 2010 года.

Считая свои права нарушенными, Куликов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, именуя его исковым, в котором просил признать незаконными и отменить приказы командующего 2 гвардейской армией от 15 июня 2010 года N 16-ПМ и командира войсковой части 32755 от 4 октября 2010 года N 228 об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава части, восстановив его в списках личного состава до обеспечения положенными видами довольствия.

Пермский гарнизонный военный суд своим решением от 16 ноября 2012 года в удовлетворении требований Куликова отказал в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Куликов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование этого заявитель Куликов, перечисляя положения ч. 3 ст. 113, п. 6 ч. 1 ст. 150, ст. 153 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, указывает, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе и беседы, чем нарушены его права.

В жалобе Куликов также указывает, что он пропустил срок по уважительной причине, так как ранее не мог обратиться в суд с заявлением в связи с тем, что он постоянно находился на стационарном лечении в лечебных заведениях, о чём в материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие у него онкологического заболевания II стадии, справка об инвалидности II группы, свидетельство о болезни нижних конечностей. Также Куликов в жалобе обращает внимание на то, что в связи с многочисленными проведенными операциями страдает потерей памяти.

Далее в жалобе её автор, приводя собственный анализ ст.ст. 200 и 205 ГК РФ, указывает, что он не имел возможности заявить ходатайство о восстановлении срока исковой давности и представить подтверждающие документы, так как не был извещён о месте и времени рассмотрения дела. Вместе с этим Куликов в жалобе указывает, что возражения на его исковое заявление, представленные стороной ответчиков в суд, не были направлены в его адрес для ознакомления, чем нарушены его права.

В жалобе заявитель Куликов также указывает, что о нарушении своих прав он узнал в октябре 2012 года, в связи с чем приходит к выводу, что рассмотрение судом вопроса о пропуске срока должно сводиться к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Далее в жалобе её автор указывает, что порядок установления судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд определён ст. 152 ГПК РФ, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания, а не ст. 112 ГПК РФ, которой руководствовался судья при вынесении решения.

Кроме того, заявитель в жалобе указывает, что судья не провел предварительное судебное заседание и не принял решения об отказе в удовлетворении заявления, что противоречит положениям ст. 152 ГПК РФ, а также данное дело должно было быть рассмотрено в порядке искового судопроизводства, так как в заявлении содержатся требования имущественного характера.

Также автор жалобы, давая собственный анализ п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и п. 7 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", приходит к выводу о том, что срок исковой давности по данному делу составляет три года.

В заключение жалобы Куликов указывает, что рапорт об увольнении он не подавал и не был ознакомлен с приказом об его увольнении с военной службы.

На апелляционные жалобы старшим помощником военного прокурора Пермского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Астанковым М.В., поданы письменные возражения, в которых он, не соглашаясь с доводами заявителя, просит решение Пермского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на утверждение в жалобе, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное гражданское дело, применив при этом нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие производство по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 3 постановления от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года N 2 и от 6 февраля 2007 года N 6), военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера.

Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со статьёй 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объёме.

В тех случаях, когда оспариваемые действия совершены органами военного управления и воинскими должностными лицами не в порядке осуществления административно-властных полномочий, а в процессе осуществления иной деятельности, основанной на равенстве участников правоотношений, дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства, чего в данном случае в отношении заявителя не установлено.

При таких данных Пермский гарнизонный военный суд правильно рассмотрел данное гражданское дело в соответствии с главой 25 ГПК РФ, применив при разрешении заявленных Куликовым требований содержащиеся в ней положения, в том числе статьи 256 указанного Кодекса, придя при этом к обоснованному выводу о пропуске заявителем срока обращения в суд с заявлением.

Как правильно указал суд в решении, в силу статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий и решений должностных лиц в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что об обжалуемых приказах командующего 2 гвардейской армией от 15 июня 2010 года N 16-ПМ и командира войсковой части 32755 от 4 октября 2010 года N 228 заявитель узнал в конце 2010 года. Указанное обстоятельство подтверждается письменным объяснением Куликова, данным им 13 января 2011 года начальнику отдела военного комиссариата "адрес" и "адрес", согласно которому своё личное дело военнослужащего, содержащее в том числе и оспариваемые приказы, Куликов лично представил в военкомат в декабре 2010 года.

В связи с этим гарнизонный военный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что именно с указанного времени заявителю было известно о предполагаемом нарушении его прав.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, такие как денежный аттестат, заявление на оформление пенсии и иные, свидетельствующие о том, что Куликов об обжалуемых приказах знал ранее.

Согласно материалам дела, с заявлением об оспаривании приказов вышеуказанных должностных лиц Куликов обратился в суд лишь 7 ноября 2012 года, то есть по истечении предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трёхмесячного срока на подачу такого заявления.

Как видно из материалов дела, вопреки утверждениям Куликова, ему 13 ноября 2012 года было направлено письменное сообщение, согласно которому рассмотрение данного дела назначено на 11 часов 16 ноября 2012 года. В указанное время заявитель в суд не прибыл, в связи с чем был объявлен перерыв в судебном заседании для выяснения причин неявки заявителя в судебное заседание и причин пропуска заявителем срока на обращение в суд.

После чего, до окончания рассмотрения дела по существу, в суд посредством факсимильной связи поступило заявление, согласно которому Куликов просил провести судебное разбирательство без его участия, не заявляя при этом ходатайств об отложении судебного разбирательства и о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также заявление, в котором Куликов в обоснование причин пропуска срока на обращение в суд указал, что причиной обращения послужило решение об отказе в заключении с ним договора социального найма на жилье и консультация с юристом по данному вопросу.

При таких данных судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав заявителя, указанных в его жалобе, поскольку они своего подтверждения не нашли, а судом были соблюдены требования закона в отношении прав заявителя.

Кроме того, вопреки доводам, указанным в жалобе, Куликов 24 мая 2010 года обратился к командиру войсковой части 32755 с рапортом, содержащим просьбу об увольнении по состоянию здоровья с оставлением в списках очередников на получение жилья, указав при этом, что обеспечен служебной квартирой по адресу: "адрес". Данные обстоятельства подтверждаются и листами бесед с заявителем.

Поскольку объективных данных для признания уважительными причин пропуска Куликовым срока на подачу заявления у суда не имелось, в удовлетворении соответствующих требований ему было обоснованно отказано. При этом Куликов, безусловно, имел возможность обратиться в суд за защитой нарушенных, с его точки зрения, прав в установленные законом сроки, однако без каких-либо уважительных причин в течение длительного времени этого не сделал.

О правильности такого решения свидетельствует и содержащееся в пункте 12 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснение о том, что пропуск предусмотренного статьёй 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод, при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Ввиду того, что причины пропуска срока могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, судебная коллегия не находит оснований анализировать приведённые в апелляционной жалобе доводы относительно существа заявленных требований, поскольку таковые не могут влиять на правильность судебного решения.

При таких обстоятельствах приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 16 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 32755 старшего прапорщика в отставке Куликова Валерия Анатольевича об оспаривании действий командующего 2 гвардейской армией и командира войсковой части 32755, связанных с увольнением заявителя с военной службы и исключением из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Куликова В.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак