Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 22 февраля 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 22 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Белкина И.В.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Коробейникова В.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Камышенкова А.Н. и его представителя Тугулукова С.В. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части 52527 майора запаса Камышенкова Анатолия Николаевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также командира войсковой части 52527, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., мнение военного прокурора подполковника юстиции Коробейникова В.Л., полагавшего необходимым решение Саратовского гарнизонного военного суда по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Камышенков приказом Министра обороны РФ от 25 апреля 2012 года N 839 досрочно уволен с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и приказом того же должностного лица от 11 июля 2012 года N 1771 с 31 августа 2012 года исключен из списков личного состава войсковой части 52527.

При этом ему не была выплачена материальная помощь за 2011 год, денежное довольствие за август 2012 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы в запас было перечислено ему на банковскую карточку 5 сентября 2012 года, а 27 сентября 2012 года произведена выплата денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования.

Считая свои права нарушенными, Камышенков обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконными действия Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (далее по тексту - УФО МО РФ по Саратовской области), руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ЕРЦ МО РФ), а также командира войсковой части 52527, связанные с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, и обязать Министра обороны РФ отменить свой приказ от 11 июля 2012 года N 1771 в части исключения заявителя из списков личного состава, восстановить его в данных списках, а руководителей УФО МО РФ по Саратовской области и ЕРЦ МО РФ, а также командира войсковой части 52527 обеспечить его положенными видами довольствия, в том числе произвести выплату материальной помощи за 2011 год, а, кроме того, взыскать в его пользу понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

Рассмотрев данное заявление, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 17 декабря 2012 года требования Камышенкова удовлетворил частично.

Суд признал незаконным приказ Министра обороны РФ от 11 июля 2012 года N 1771 в части указания даты исключения Камышенкова из списков личного состава воинской части с 31 августа 2012 года и возложил на названное должностное лицо обязанность внести изменения в свой приказ, указав датой исключения Камышенкова из списков личного состава части 5 сентября 2012 года, а также обеспечить его по эту дату всеми положенными видами довольствия.

Также суд признал незаконным бездействие командира войсковой части 52527 и руководителя УФО МО РФ по Саратовской области, выразившееся в невыплате Камышенкову материальной помощи за 2011 год и обязал руководителя УФО МО РФ по Саратовской области выплатить заявителю материальную помощь за 2011 год в установленном размере.

Кроме того, суд взыскал с УФО МО РФ по Саратовской области в пользу Камышенкова 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины и 5000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель Камышенков и его представитель Тугулуков подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования заявителя в полном объёме в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование этого заявитель и его представитель, ссылаясь на положения Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 22 июня 2006 года N 390, п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", выражают несогласие с выводом суда о том, что невыплата материальной помощи за 2011 год и обеспечение денежной компенсацией взамен предметов вещевого имущества личного пользования после исключения из списков личного состава части не является существенным нарушением порядка исключения военнослужащего из списков личного состава части, повлёкшим для заявителя негативные последствия.

По их мнению, указанный в решении довод суда о принципах разумности и адекватности, несоразмерности причинённого имущественного вреда, вызванного нарушениями прав заявителя в части невыплаты ему указанных денежных средств, той выгоде, которую Камышенков приобретает после восстановления на военной службе и выплаты ему довольствия за период пребывания вне службы, позволяет произвольно трактовать положения Закона, гарантирующие защиту прав военнослужащего при увольнении. При этом п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы определяет безусловным основанием для признания незаконным приказа об исключении военнослужащего из списков личного состава части - не произведение с ним полного расчета по всем видам довольствия и отсутствие его согласия на такое исключение.

Далее в жалобе обращается внимание на отсутствие каких-либо доказательств вины самого заявителя в неполучении положенного денежного довольствия и вещевого имущества, а также на то, что суд, несмотря на установленные обстоятельства, не дал оценки бездействию должностных лиц, связанному с необеспечением Камышенкова денежной компенсацией взамен вещевого имущества и не включил в срок его военной службы период до 27 сентября 2012 года.

В заключение жалобы заявитель и его представитель, приводя положения ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на квалифицированную юридическую помощь, считают, что суд в нарушение ст. 100 ГПК РФ необоснованно уменьшил размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, который был определен изначально исходя из фактического участия и объёма юридической помощи представителя, осуществлявшего как досудебную подготовку, так и участвовавшего в суде первой инстанции, а также с учётом разумности. По их мнению, размер возмещения оплаты услуг представителя не должен зависеть от размера удовлетворённого судом денежного или иного требования.

На апелляционную жалобу заявителя командиром войсковой части 15650-10, являющейся правопреёмником войсковой части 52527, поданы возражения, в которых он выражает свое несогласие с ее доводами и просит оставить решение Саратовского гарнизонного военного суда по настоящему гражданскому делу без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав мнение военного прокурора, судебная коллегия находит решение Саратовского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Камышенкова и его представителя Тугулукова не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237 (далее - Положение), военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от 11 июля 2012 года N 1771 Камышенков, уволенный с военной службы в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе (п.п. "а" п. 1 ст. 51 Федерального закона), с 31 августа 2012 года исключен из списков личного состава воинской части.

Выпиской по банковскому счету заявителя подтверждается перечисление 5 сентября 2012 года денежного довольствия и единовременного пособия при увольнении с военной службы, всего в сумме 322060 рублей.

Таким образом, установив, что при исключении из списков личного состава части Камышенкову не был произведен окончательный расчет по денежному довольствию, а своего согласия на это он не давал, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании незаконным приказа Министра обороны РФ от 11 июля 2012 года N 1771 в части даты исключения заявителя из списков личного состава воинской части и обязал Министра обороны Российской Федерации изменить дату исключения заявителя из списков личного состава части на 5 сентября 2012 года.

Вопреки утверждению заявителя, гарнизонным судом правильно отказано ему в восстановлении в списках личного состава воинской части до производства с ним окончательных расчетов, в том числе по выплате денежной компенсации взамен предметов вещевого имущества личного пользования, которая является компенсационной выплатой, так как по смыслу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при разрешении вопроса о восстановлении на военной службе нужно соотносить последствия, которые повлекло нарушение прав, и выгоду, которую военнослужащий приобретет после восстановления на службе с выплатой денежного довольствия за период пребывания вне службы.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (в ред. от 17 мая 2011 года) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 года N 200, действовавшими в 2011 году на момент возникновения спорного правоотношения, материальная помощь не относилась к обязательным выплатам, а её выплата производилась исключительно на основании рапорта военнослужащего.

Как установлено в судебном заседании, Камышенков 21 ноября 2011 года обращался с рапортом о выплате ему материальной помощи за 2011 год, однако она ему выплачена не была. В последующем с февраля 2012 года, когда Камышенкову повторно не была выплачена материальная помощь за 2011 год, он своевременно данные действия должностных лиц не обжаловал, в том числе в судебном порядке, а только 13 августа 2012 года, незадолго до исключения его из списков личного состава части, в своём рапорте к командиру воинской части сообщил о факте невыплате ему данной материальной помощи.

При этом, учитывая положения п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700, определяющего, что денежное довольствие, причитающееся военнослужащему и своевременно не выплаченное или выплаченное в меньшем, чем следовало, размере, выплачивается за весь период, в течение которого военнослужащий имел право на него, но не более чем за три года, предшествовавшие обращению за получением денежного довольствия, а иные дополнительные выплаты выплачиваются, если обращение за получением последовало до истечения трех лет со дня возникновения права на них, суд принял правильное решение о возложении обязанности на руководителя УФО МО РФ по Саратовской области по производству данной выплаты.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что нарушенные права заявителя будут восстановлены в полном объеме путем переноса даты его исключения из списков личного состава части на 5 сентября 2012 года и его обеспечения по указанную дату положенными видами довольствия.

Несостоятельными являются и утверждения в апелляционной жалобе о нарушении судом положений ст. 48 Конституции РФ и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в части уменьшения размера возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

По данному гражданскому делу закон не предусматривает оказание юридической помощи бесплатно.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, вопреки утверждениям заявителя и его представителя, при возмещении сторонам судебных расходов необходимо также руководствоваться и положениями ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

С учётом вышеназванных норм, представленных суду доказательств объема оказанной заявителю юридической помощи и фактического участия представителя в судебном разбирательстве, размера удовлетворённых судом требований, а также требований разумности, решение суда о частичном возмещении заявителю понесённых им расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей является правильным.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 17 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 52527 майора запаса Камышенкова Анатолия Николаевича об оспаривании действий Министра обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", а также командира войсковой части 52527, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения положенными видами довольствия, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Камышенкова А.Н. и его представителя Тугулукова С.В. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин