Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 08 февраля 2013 г.

Определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 февраля 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Филиппова В.Н.,

при секретаре Бадрутдиновой Л.Т.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Викторова К.Н. на определение Казанского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года о восстановлении начальнику Военной академии связи пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, которым Викторову К.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Филиппова В.Н., судебная коллегия окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года Викторову К.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Казанского гарнизонного военного суда от 26 мая 2011 года по исковому заявлению Военной академии связи к бывшему военнослужащему академии рядовому запаса Викторову К.Н. о взыскании денежных средств в счет возмещения причинённого материального ущерба.

На данное определение суда о предоставлении Викторову рассрочки исполнения судебного решения начальником военной академии связи подана частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Казанского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года соответствующее заявление должностного лица удовлетворено, и срок на подачу частной жалобы на определение гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года ему восстановлен.

Не согласившись с этим решением суда, Викторов подал частную жалобу, в которой просит отказать начальнику Военной академии в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы виду отсутствия уважительных причин пропуска этого срока.

В обоснование данной просьбы Викторов указывает, что о времени и месте проведения судебного заседания по его заявлению о предоставлении ему рассрочки исполнения судебного решения стороны, в том числе начальник Военной академии, были извещены надлежащим образом, однако в суд не явились и просили о рассмотрении дела без их участия.

В таком случае, отмечает автор жалобы, указанное должностное лицо могло и должно было использовать любые приемлемые средства связи и способы для уточнения существа принятого судом решения от 17 октября 2012 года непосредственно после его вынесения, с тем, чтобы своевременно его обжаловать при несогласии с ним, а не ожидать получения направленной ему по почте копии определения суда и ссылаться на факт позднего ознакомления с ней.

При таких данных, полагает Викторов, у суда не имелось законных оснований для признания пропуска должностным лицом срока на подачу частной жалобы по уважительной причине и его восстановления.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, рассмотрение ходатайства Викторова о предоставлении ему рассрочки исполнения решения суда и вынесение по этому поводу судебного определения от 17 октября 2012 года произведено в отсутствие сторон, ходатайствовавших о проведении судебного заседания без их участия.

При этом копия определения суда была направлена сторонам, в том числе и начальнику Военной академии 17 октября 2012 года (л.д. 126), которая поступила в адрес названного начальника, как видно из штемпеля почтового отделения связи на соответствующем отправлении, лишь 21 ноября 2012 года.

Частная жалоба на это определение была подана начальником академии 30 ноября 2012 года, то есть в пределах установленного ст. 332 ГПК РФ 15-дневного срока со дня получения копии определения суда.

Учитывая, что согласно названной норме указанный процессуальный срок подлежит исчислению со дня вынесения определения суда, а не со дня получения его копии, данный срок в рассматриваемой ситуации является пропущенным, в связи с чем должностным лицом и заявлено ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела следует, что являющаяся стороной по делу Военная академия находится в городе Санкт-Петербурге, а судебное разбирательство проводилось в помещении гарнизонного военного суда в городе Казани, то есть территориально на значительном удалении от места дислокации учебного заведения, что в определенной степени осложняло возможность явки его представителя в судебное заседание и обусловило соответствующую просьбу о рассмотрении дела без его участия.

Вместе с тем, не смотря на добровольность такого волеизъявления со стороны начальника учебного заведения, отсутствие его на процессе не позволило ему ознакомиться с содержанием вынесенного судом определения и мотивацией выводов суда по существу дела непосредственно после его оглашения в судебном заседании, что создало препятствия для составления мотивированной жалобы на это судебное определение до момента получения его копии, направленной сторонам в установленном порядке почтовой связью.

При таких данных позиция, обязывающая сторону представить частную жалобу на судебное определение в 15-дневный срок после его вынесения вне зависимости от того, получена ли им копия судебного документа и ознакомлен ли он с мотивированным его содержанием, по мнению судебной коллегии, существенным образом ущемляла бы процессуальные права этой стороны в части обжалования судебного решения, что является недопустимым.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что несвоевременная подача должностным лицом частной жалобы в указанном случае была обусловлена поздним поступлением копии судебного акта, то есть по не зависящим от него причинам объективного характера, суд правомерно признал, что пропуск упомянутого процессуального срока допущен по уважительной причине, и сделал вывод о необходимости его восстановления.

Иное решение в рассматриваемой ситуации противоречило бы смыслу и сути закона и нарушало права участвующего в деле лица.

При изложенных обстоятельствах частная жалоба Викторова удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Казанского гарнизонного военного суда от 24 декабря 2012 года о восстановлении начальнику Военной академии связи пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение Казанского гарнизонного военного суда от 17 октября 2012 года, которым Викторову К.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения суда, оставить без изменения, а частную жалобу Викторова К.Н. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Верно:

Судья Приволжского окружного военного суда

В.Н. Филиппов