Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 11 января 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 11 января 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Елисеевой И.Ю.,

с участием заявителя Сыпало В.А., его представителей - Комлева К.А. и Обрывкова В.М., а также военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Сыпало В.А. на решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года, которым заявление бывшего военнослужащего войсковой части 41765 подполковника запаса Сыпало Василия Анатольевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее ФКУ "ЕРЦ МО РФ") и командира войсковой части 41765, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., пояснения заявителя Сыпало В.А. и его представителей Комлева К.А. и Обрывкова В.М. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Аюкасова С.Х., полагавшего необходимым решение Оренбургского гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Сыпало проходил военную службу по контракту в войсковой части 41765, состоял в распоряжении командира части.

Приказом Министра обороны РФ от 7 марта 2012 года N 342 он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, а приказом названного должностного лица от 28 апреля 2012 года N 855 - исключён из списков личного состава воинской части с 16 мая 2012 года.

При этом приказ Министра обороны РФ от 28 апреля 2012 года N 855 в войсковую часть 41765 поступил только 21 сентября 2012 года, а выплата денежного довольствия ему была прекращена уже 16 мая 2012 года.

Кроме того, ему было выплачено единовременное пособие при увольнении с военной службы в размере 7 окладов денежного содержания без учета его увеличения на один оклад денежного содержания, как награжденному государственной наградой СССР.

Заявитель, полагая, что данными действиями должностных лиц нарушаются его права, обратился в Оренбургский гарнизонный военный суд с заявлением и после уточнения требований просил:

- признать приказ Министра обороны РФ от 28 апреля 2012 года N 855 об исключении из списков личного состава части с 16 мая 2012 года незаконным;

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в указанный приказ в части изменения даты исключения Сыпало из списков личного состава части с 16 мая 2012 года на 21 сентября 2012 года с учетом неиспользованной части положенного ему отпуска за 2012 год прямо пропорционально прослуженному времени;

- обязать командира войсковой части 41765 представить данные о количестве дней неиспользованного им отпуска в 2012 году прямо пропорционально прослуженному времени;

- признать приказ Министра обороны РФ от 28 апреля 2012 года N 855 об исключении из списков личного состава части, в части выплаты ему при увольнении с военной службы единовременного денежного пособия в размере 7 окладов денежного содержания - незаконным;

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 28 апреля 2012 года N 855, включив в него сведения о выплате ему дополнительного оклада денежного содержания, как удостоенному в период военной службы государственной награды;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему ежемесячное денежное довольствие с 17 мая по 21 сентября 2012 года с учетом прямо пропорционально прослуженному времени неиспользованного им отпуска за 2012 год и выплатить дополнительный оклад денежного содержания, предусмотренный при выплате единовременного денежного пособия, как удостоенному в период военной службы государственной награды.

Рассмотрев данное заявление, Оренбургский гарнизонный военный суд своим решением от 5 октября 2012 года требования Сыпало удовлетворил частично.

Суд признал незаконными действия Министра обороны РФ, связанные с не установлением Сыпало увеличенного единовременного пособия при увольнении с военной службы, как награжденному государственной наградой СССР, и обязал Министра обороны РФ внести изменения в приказ N 855 от 28 апреля 2012 года в части выплаты Сыпало единовременного пособия при увольнении с военной службы с увеличением на 1 оклад денежного содержания.

Также суд обязал начальника Главного управления кадров Министерства обороны РФ внести сведения в базу данных ФКУ "ЕРЦ МО РФ" о выплате Сыпало единовременного пособия при увольнении с военной службы, как награжденному государственной наградой СССР, с увеличением на 1 оклад денежного содержания, а руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" - выплатить Сыпало 1 оклад денежного содержания.

Кроме того, суд взыскал с ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в пользу заявителя 100 рублей в счет возврата уплаченной государственной пошлины, а в удовлетворении остальных требований отказал, в том числе в связи с пропуском срока, установленного для обращения с заявлением в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Сыпало подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования об изменении даты его исключения из списков личного состава части на 21 сентября 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что вывод суда о пропуске им срока, установленного для обращения с заявлением в суд, является необоснованным.

В частности, заявитель считает, что суд неверно приравнял факт поступления 8 июня 2012 года денег на счёт его банковской карты к поступлению в воинскую часть приказа Министра обороны РФ об исключении его из списков личного состава части, и с этого момента начал исчисление трехмесячного срока для обращения с заявлением в суд.

Далее заявитель указывает, что только после поступления 21 сентября 2012 года в часть приказа Министра обороны РФ и ознакомления с ним, ему стало очевидно, что дата исключения его из списков личного состава части не совпадает с датой поступления приказа в часть, что лишило его возможности получить денежное довольствие за период между данными датами, а также в данный период он не мог встать на воинский учёт, получать пенсию и, следовательно, с этого времени ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Кроме того, в апелляционной жалобе Сыпало указывает на отсутствие в оспариваемом приказе сведений о выплате ему денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования в размере 16624 рубля, которая не была ему выплачена при исключении из списков личного состава части, а в настоящее время у соответствующих органов отсутствуют основания для её производства в связи с тем, что с 17 мая 2012 года он числится как уволенный военнослужащий.

Помощником военного прокурора Оренбургского гарнизона старшим лейтенантом юстиции Кузнецовым О.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления прибывших в суд лиц и мнение военного прокурора, судебная коллегия находит решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года по настоящему гражданскому делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу заявителя Сыпало не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, выводы суда по делу основаны на правильной оценке норм процессуального закона.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Сыпало пояснил, что 8 июня 2012 года ему были перечислены денежные средства, в том числе и единовременное пособие при увольнении с военной службы, и в этот же день на сайте ФКУ "ЕРЦ МО РФ" из личного кабинета он узнал, что рассчитан денежным довольствием по 16 мая 2012 года и понял, что с этой даты он исключён из списков личного состава части (л.д. 67).

Также в судебном заседании установлено, что с июня 2012 года Сыпало перестал прибывать в воинскую часть и исполнять общие обязанности военнослужащего, а все его обращения к командованию части были связаны с необходимостью оформления документов в военный комиссариат для постановки на воинский учёт и назначения пенсии (л.д. 69-70).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что 8 июня 2012 года заявитель узнал об исключении его из списков личного состава части с 16 мая 2012 года в связи с увольнением с военной службы, является правильным.

В силу требований ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока могут выясняться в судебном заседании и являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем в суд с соответствующим заявлением об оспаривании приказа Министра обороны РФ от 28 апреля 2012 года N 855 в части исключения его из списков личного состава с 16 мая 2012 года Сыпало обратился только 28 сентября 2012 года, то есть по истечении установленного трёхмесячного срока.

Утверждение заявителя о том, что он узнал о нарушении своих прав только после ознакомления 21 сентября 2012 года с поступившей в часть выпиской из оспариваемого приказа Министра обороны РФ, лишено оснований, поскольку позднее ознакомление с приказом на материальном носителе не исключает сам факт наличия состоявшегося приказа об исключении его из списков личного состава части, о чём заявитель бесспорно знал с 8 июня 2012 года.

В силу статьи 205 ГК РФ восстановление срока исковой давности возможно лишь в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности в связи с обстоятельствами, связанными с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.).

Каких-либо уважительных причин, препятствующих обращению в суд с заявлением об оспаривании действий Министра обороны РФ, связанных с изданием приказа от 28 апреля 2012 года N 855 об исключении заявителя из списков личного состава части с 16 мая 2012 года, Сыпало суду не представил, не установлены таковые и в судебном заседании.

Поэтому суд пришел к правильному выводу о пропуске Сыпало без уважительных причин срока обращения с заявлением и отказал ему в удовлетворении заявленных им требований в части изменения даты исключения из списков личного состава части по этому основанию.

Не влияет на этот вывод и решение суда о производстве Сыпало доплаты одного оклада денежного содержания, как награжденному государственной наградой СССР, поскольку данное требование является материальным, на момент рассмотрения дела выплата оклада произведена не была и к этому требованию не применим срок, установленный ст. 256 ГПК РФ.

Довод заявителя о невыплате ему денежной компенсации взамен положенного к выдаче вещевого имущества личного пользования и отсутствие об этом указания в оспариваемом приказе не может быть принят судебной коллегией и не ставит под сомнение обоснованность решения суда первой инстанции, поскольку в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, данное обстоятельство, как основание, не может повлиять на сам предмет спора по данному делу - приказ об исключении заявителя из списков личного состава части с 16 мая 2012 года, поскольку в удовлетворении требования в этой части отказано в связи с пропуском срока на обжалование, что препятствует рассмотрению его по существу.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского гарнизонного военного суда от 5 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 41765 подполковника запаса Сыпало Василия Анатольевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, начальника Управления кадров Министерства обороны РФ, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" и командира войсковой части 41765, связанных с исключением заявителя из списков личного состава части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Сыпало В.А. - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащими подписями.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин