Постановление Приволжского окружного военного суда от 30 октября 2013 г.

Постановление Приволжского окружного военного суда Самарской области от 30 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судья Приволжского окружного военного суда Пак Игорь Эдуардович при секретаре Масловой О.В., с участием лица, привлечённого к административной ответственности - Казакова С.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу военнослужащего Пензенского филиала Военной академии материально-технического обеспечения (г. Пенза) Казакова С.Ю. на постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года, которым Казаков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года Казаков привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Суд на основании материалов рассмотренного административного дела признал установленной вину Казакова в том, что он 23 мая 2013 года около шести часов утра в районе "адрес", являясь водителем автомобиля "ФольксвагенТуарег" с государственным регистрационным знаком N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

На указанное постановление Казаков подал жалобу, в которой просит данное постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование этого в жалобе Казаков указывает, что сотрудниками ДПС не было представлено достоверного подтверждения факта управления им автомобилем 23 мая 2013 года, а суд вынес постановление, основываясь лишь на показаниях сотрудников ДПС, которые противоречат показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании.

Так Казаков указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля Г., согласно которым именно он, Г., ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ФольксвагенТуарег государственный регистрационный знак N. При этом суд безосновательно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых Щ. и Г.А.И..

Далее в жалобе Казаков, ссылаясь на ст. 26.2 КоАП РФ указывает, что суд не учел и не дал правовой оценки тому факту, что протокол отстранения от управления транспортным средством в его присутствии не составлялся, а данные, указанные в протоколе, противоречат показаниям сотрудника ДПС М.Р.В. и объяснениям понятого Г.А.И.

Так, в протоколе об отстранении указано место его составления: "адрес", в то время как сотрудник полиции М.Р.В. в суде пояснил, что на указанной улице он не находился. Кроме того, указывается в жалобе, что на момент составления административного материала понятые не могли присутствовать, поскольку понятой Г.А.И. в суде показал, что его сотрудники остановили в 6 часов утра по адресу: "адрес". и он не помнит, предлагалось ли в его присутствии пройти Казакову медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Автор жалобы также указывает, что согласно видеозаписи, приобщенной к материалам дела, Казаков был задержан сотрудниками ДПС не по факту отказа от прохождения медицинского освидетельствования, а по причине нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте.

В заключение жалобы Казаков указывает, что в установочной части постановлении суда содержатся данные, противоречащие показаниям свидетелей и сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в жалобе, заслушав объяснение лица, привлечённого к административной ответственности - Казакова С.Ю., нахожу обжалуемое постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года в отношении Казакова подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствие со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Как следует из содержания ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в частности, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Однако эти требования закона судьей по настоящему делу выполнены не были.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, других правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. Однако в случаях, когда указанные лица управляли транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнили законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, их действия подлежат квалификации соответственно по части 3 статьи 12.8 либо части 2 статьи 12.26 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в деле сведениям 6 ноября 2012 года в отношении Казакова сотрудниками полиции был составлен административный материал за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и было изъято водительское удостоверение N. В последующем названный административный материал был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка N2 города Кузнецка Пензенской области (л.д. 10).

Из поступившего в суд второй инстанции копии постановления мирового судьи судебного участка N2 города Кузнецка Пензенской области от 17 декабря 2012 года (дело N5-1327/2012), вступившего в законную силу 28 декабря 2012 года, видно, что Казаков С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Из протокола об административном правонарушении 58 ВА N 177402 от 23 мая 2013 года следует, что Казаков 6 часов 35 минут в районе "адрес", являясь водителем автомобиля "ФольксвагенТуарег" с государственным регистрационным знаком N, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение у Казакова не изымалось, так как сведения о водительском удостоверении не внесены.

В соответствии с протоколом 58 ВХ N 023091 от 23 мая 2013 года Казаков пройти медицинское освидетельствование отказался.

Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении 58 ВА N 177402 от 23 мая 2013 у сотрудника ГИБДД не имелось оснований для квалификации действий водителя Казакова по ч. 1. ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно, судье на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение судьи должно быть мотивированным. содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов. требующие устранения.

В этой связи, поступившие судье протокол об административном правонарушении и другие материалы дела необходимо было возвратить должностному лицу, составившему протокол. Однако этого сделано не было.

Согласно п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Судьей Пензенского гарнизонного военного суда действия Казакова квалифицированы неверно.

Санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 N 19-ФЗ) предусмотрено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21 марта 2005 N 19-ФЗ) предусмотрено наказание в виде административного ареста на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с КоАП РФ не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий Казакова с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначение ему административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, повлекла бы ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы Казакова установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек, дело об административном правонарушении не может быть направлено на новое рассмотрение судье Пензенского гарнизонного военного суда, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, производство по делу - прекращению без возвращения в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Казакова С.Ю. удовлетворить.

Постановление судьи Пензенского гарнизонного военного суда от 23 августа 2013 года, которым Кащаков С.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья

Приволжского окружного военного суда

И.Э. Пак