Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 05 ноября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 ноября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Яицкого Р.А.,

при секретаре Кадилиной М.О. рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Борисова С.И. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Борисова С.И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Яицкого Р.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 14 сентября 2012 года N 2021 он был уволен с военной службы в запас на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (по достижении предельного возраста пребывания на военной службе) и приказом того же должностного лица от 7 декабря 2012 года N 2199 исключён из списков личного состава воинской части с 17 ноября 2012 года.

На основании вступившего в законную силу решения Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года Борисов был восстановлен в списках личного состава войсковой части N и после обеспечения положенными видами довольствия в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 237 вновь исключён из указанных списков с 18 мая 2013 года.

В связи с тем, что при производстве расчёта ему не выплатили дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, за 2012 и 2013 годы, Борисов обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 13 мая 2013 года N 237 об исключении его из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо восстановить его в этих списках до обеспечения оспариваемой выплатой и денежным довольствием за период восстановления, а командира войсковой части N - направить установленным порядком рапорт о выплате ему соответствующего материального стимулирования.

Рассмотрев гражданское дело по данному заявлению, Казанский гарнизонный военный суд решением от 14 августа 2013 года отказал в удовлетворении заявления Борисова.

Не согласившись с таким решением, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.

В обоснование жалобы Борисов утверждает, что в соответствии с решением Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года ему надлежало выплатить дополнительное материальное стимулирование, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010. Это подтверждается определением того же суда от 29 марта 2013 года об отказе в принятии аналогичного данному заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако впоследствии поданное им новое заявление было принято к производству суда, который, несмотря на наличие указанных судебных решений, отказал по существу заявленных им требований, что, по мнению Борисова, в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Вместе с тем Борисов не согласен с выводом суда о том, что оспариваемая выплата не входит в состав денежного довольствия военнослужащих. В связи с этим он анализирует обжалуемое решение и положения, содержащиеся в части 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", и приходит к собственному выводу, что дополнительное материальное стимулирование относится к иным дополнительным выплатам, о которых прямо говорится в указанной статье Федерального закона. Следовательно, считает заявитель, данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, что также является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, приходит к выводу в заключение апелляционной жалобы Борисов, его исключение из списков личного состава воинской части без производства оспариваемой денежной выплаты незаконно.

На апелляционную жалобу представителем командира войсковой части N Антроповой Е.Ф. поданы возражения, в которых она, не соглашаясь с апелляционной жалобой, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства, приведя в обоснование своих выводов надлежащую аргументацию.

Согласно статье 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Частью 2 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" установлено, что денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты), исчерпывающий перечень которых приведён в части 12 этой же статьи Федерального закона. В частности, к ним относятся предусмотренные частями 13, 15, 17 - 24 и 26 статьи 2 Федерального закона выплаты, среди которых дополнительное материальное стимулирование не указано.

При таких данных, вопреки ошибочному мнению Борисова, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая выплата не входит в состав денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, следует признать правильным.

Поскольку Борисов связывает незаконность своего исключения из списков личного состава воинской части с невыплатой ему именно дополнительного материального стимулирования, которое по изложенным выше основаниям к денежному довольствию не относится, то в силу пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, гарнизонный военный суд пришёл к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, препятствующих изданию Министром обороны Российской Федерации приказа от 13 мая 2013 года N 237.

Как установлено частью 34 статьи 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", кроме выплат, предусмотренных настоящей статьёй, Президент Российской Федерации и (или) Правительство Российской Федерации могут устанавливать иные выплаты в зависимости от сложности, объёма и важности задач, выполняемых военнослужащими.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1459 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования средств на оплату труда работников федеральных органов исполнительной власти" Министр обороны Российской Федерации издал приказ от 26 июля 2010 года N 1010, которым утвердил Порядок определения и расходования объёмов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно пунктам 6 и 7 названного Порядка дополнительное материальное стимулирование личного состава производится в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооружённых Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). При этом конкретные размеры материального стимулирования определяются в пределах объёмов бюджетных средств, доведённых на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что в течение 2012 года Борисов эпизодически исполнял свои должностные обязанности, поскольку был освобождён от их исполнения в связи с болезнью и нахождением на стационарном лечении, прохождением военно-врачебной комиссии, нахождением на курсах переподготовки и в отпусках, а после издания в сентябре 2012 года Министром обороны Российской Федерации приказа об увольнении с военной службы и вплоть до исключения из списков личного состава воинской части (18 мая 2013 года), то есть на протяжении 2013 года, заявитель к исполнению должностных обязанностей не приступал вовсе.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности действий командира войсковой части N, связанных с невыплатой Борисову дополнительного материального стимулирования за указанный выше период времени, является правильным.

Утверждение Борисова об обязанности командования в соответствии со вступившим в законную силу решением Казанского гарнизонного военного суда от 12 февраля 2013 года произвести ему оспариваемую выплату противоречит содержанию названного судебного решения, из которого видно, что дополнительное материальное стимулирование предметом судебного разбирательства не было.

Что касается определения Казанского гарнизонного военного суда от 29 марта 2013 года об отказе в принятии заявления, то оно не воспрепятствовало повторному обращению заявителя в суд за защитой нарушенных, с его точки зрения, прав, а поэтому на законность обжалуемого решения не влияет.

При таких обстоятельствах не согласиться с выводами и решением гарнизонного военного суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом первой инстанции решения, которое по существу является правильным (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 14 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Борисова С.И. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Борисова С.И. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Яицкий