Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Семёнова О.М.,

Клубкова Ю. В.,

при секретаре Масловой О.В. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Гладкого Д.А. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего войсковой части N Гладкого Д.А. об оспаривании действий руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанные с удержанием денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Гладкий в связи с организационно - штатными мероприятиями приказом командующего войсками Центрального военного округа от 6 марта 2013 года N 7 л/с освобожден от занимаемой должности начальника отдела хранения войсковой части 63662 и зачислен в распоряжение командира войсковой части N до обеспечения жилым помещением с последующим увольнением с военной службы.

14 марта 2013 года Гладкий сдал дела и должность, ввиду чего утратил право на дополнительные выплаты.

ФКУ "ЕРЦ МО РФ" при начислении заявителю денежного довольствия за апрель 2013 года произведен его пересчет в сторону уменьшения на 9 502 рубля 14 копеек, в связи переплатой образовавшейся в марте 2013 года.

Считая свои права нарушенными, Гладкий обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" доплатить указанную сумму денежного довольствия, обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, Гладкий подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, а также взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В обосновании жалобы Гладкий указал на системную ошибку, допущенную должностным лицами Главного управления кадров МО РФ, несвоевременно направившим в ФКУ "ЕРЦ МО РФ" информацию о его зачислении в распоряжение, а также отсутствие в его действиях, связанных с получением в марте 2013 года денежного довольствия в полном объеме, недобросовестности.

Далее автор жалобы привёл собственный анализ норм Конституции РФ, Федерального закона "О статусе военнослужащих", Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 и указал на отсутствии счётной ошибки в действиях ФКУ "ЕРЦ МО РФ".

В заключение жалобы Гладкий обратил внимание, что ФКУ "ЕРЦ МО РФ" фактически произведен не пересчёт ранее излишне выплаченного денежного довольствия, а его удержание, что не предусмотрено действующим законодательством. Указанные действия повлекли существенное нарушение его права на получение достойного денежного вознаграждения за труд.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Гладкий в связи с зачислением в распоряжение сдал дела и должность 14 марта 2013 года.

Судом первой инстанции установлено, что в апреле 2013 года выплата денежного довольствия заявителю произведено меньше на 9 502 рубля 14 копеек.

Из письменного сообщения заместителя руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" от 20 июня 2013 года следует, что 19 апреля 2013 года должностными лицами Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации в единую базу данных были введены сведения о зачислении Гладкого в распоряжение командира войсковой части N с 15 марта 2013 года, с одновременным удалением с указанной даты сведения об установлении заявителю дополнительных видов выплат денежного довольствия. В соответствии с п. 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 (далее Порядка), при начислении денежного довольствия за апрель 2013 года заявителю был произведён перерасчёт денежного довольствия за март 2013 года с корректировкой в сторону уменьшения.

Согласно со ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п. 7 Порядка, в случае если денежное довольствие военнослужащему выплачено в большем, чем следовало, размере, при выплате денежного довольствия за очередной месяц производится его перерасчет, но не более чем за три года, предшествовавшие перерасчету.

Согласно п. 38 названного выше Порядка военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности (сдачи дел и должности).

Судом первой инстанции установлено, что Гладкому в связи с нахождением в распоряжении и сдавшим дела и должность с 14 марта 2013 года прекращена выплата ежемесячной надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии с п. 152 Порядка за период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира ему выплачиваются оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Таким образом, доводы Гладкого о нарушении его прав ФКУ "ЕРЦ МО РФ", которым фактически произведено удержание причитающегося ему денежного довольствия, в данном конкретном деле является ошибочным.

Судебная коллегия констатирует, что действия ФКУ "ЕРЦ МО РФ" не противоречат действующему законодательству, поскольку юридически значимым обстоятельством является освобождение от должности и сдача дел по ней заявителем 14 марта 2013 года. Со следующего дня оснований для производства дополнительных выплат Гладкому, не имелось.

При этом, судебная коллегия отмечает, что перерасчёт денежного довольствия заявителя, произведенный ФКУ "ЕРЦ МО РФ" в апреле 2013 года с уменьшением его на 9502 рубля 14 копеек, полностью согласуются с п. 7 приказа МО РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" и не огранивает его прав на достойное существование.

При этом, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба особый вид федеральной государственной службы.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Таким образом, ссылка заявителя на Конвенцию Международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95, является неуместной силу регулирования именно трудовых отношений, не распространяющих своё действие на военнослужащих.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что не согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 4 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению военнослужащего войсковой части N Гладкого Д.А. на действия руководителя Федерального казённого учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанные с удержанием денежного довольствия в сумме 9502 рубля 14 копеек, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гладкого Д.А. - без удовлетворения.

судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков