Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Яицкого Р.А.,

Клубкова Ю. В.,

при секретаре Вершининой Е.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Колчановой О.К. на решение Пермского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшего военнослужащего войсковой части N Колчанова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации и к Федеральному государственному казённому учреждению "Военное эксплуатационно-восстановительное управление связи при Федеральном агентстве специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными акта о несчастном случае от 6 октября 2010 года N 4 и заключения об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим от 7 октября 2010 года N 4, а также о взыскании в счёт компенсации морального вреда 2500000 рублей.

Заслушав доклад судьи Клубкова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Колчанов 20 сентября 2010 года, будучи военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, во время уборки мусора на строительной площадке упал в котлован и получил травму в виде закрытого перелома шейки правого бедра со смещением отломков.

В результате проведённого служебного разбирательства установлено, что травма Колчановым получена в результате личной неосторожности. В связи с изложенным командиром войсковой части N утвержден акт о несчастном случае от 6 октября 2010 года N 4 и заключение об итогах расследования получения травмы Колчановым от 7 октября 2010 года N 4.

Считая свои права нарушенными, Колчанов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил признать незаконными акт о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение об итогах расследования получения травмы от 7 октября 2010 года N 4, а также взыскать с Министерства обороны РФ компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

Решением Пермского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Выражая несогласие с таким решением суда первой инстанции, представитель заявителя Колчанова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании жалобы её автор указала о несогласии заявителя с результатами расследования полученной им травмы. При этом Колчанов обжаловал их в военную прокуратуру, но объективного расследования проведено не было.

В продолжение жалобы представитель заявителя обращает внимание на выполнение Колчановым задания непосредственного командира по сбору строительного мусора на строительном объекте, в результате чего он упал и получил травму находясь на военной службе и выполняя работы на объекте повышенной опасности. В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ Колчанов имеет право на возмещение вред, причиненного на строительном объекте - источнике повышенной опасности.

В заключение автор жалобы приводит собственный анализ приказа МО РФ от 20 октября 2000 года N 505 "Об утверждении инструкции о порядке расследования фактов получения травм военнослужащими в Вооруженных Силах РФ", постановления Госстроя РФ от 23 июля 2001 года N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации" и обращает внимание на то, что расследование обстоятельств получения травмы проведено без привлечения специалиста архитектурно - строительного надзора, Колчанов выполнял работу при неогражденном перепаде, без инструктажа и будучи не оснащенным средствами защиты.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Судом первой инстанции установлено, что акт о несчастном случае от 6 октября 2010 года N 4 и заключение об итогах расследования получения травмы от 7 октября 2010 года N 4 заявителем и его представителем получены в декабре 2010 года.

Однако Колчанов обратился в Пермский гарнизонный военный суд с заявлением об оспаривании названного выше акта и заключения лишь 27 июня 2013 года, то есть с пропуском установленного срока.

Согласно ч. 1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Причиной пропуска срока обращения в суд об оспаривании указанных выше, акта и заключения, как поясняет сам заявитель, послужило его нахождение на длительном лечении в связи с полученной травмой.

Исследовав данный довод заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока.

Так, гарнизонный военный суд верно указал в своем решении, что 7 октября 2011 года Колчанов обратился в Мотовилихинский районный суд города Перми с иском к Министерству обороны РФ о взыскании в счёт компенсации морального вреда 2 000000 рублей. Данное гражданское дело передано по подсудности в Пермский гарнизонный военный суд, решением которого 18 сентября 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Более того в ходе рассмотрения дела, проходившего с участием Колчанова и его представителей, исследованы акт о несчастном случае от 6 октября 2010 года N 4 и заключение об итогах расследования получения травмы от 7 октября 2010 года N 4. При этом заявитель не оспаривал их содержание и выводы.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, если отсутствуют уважительные причины.

Судом первой инстанции исследованы представленные медицинские документы, на которые ссылался заявитель в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока на обращение в суд с заявлением. Им дана надлежащая оценка. При этом суд пришёл к правильному выводу о том, что периодическое нахождение заявителя на лечении не может являться уважительной причиной к своевременному обращению в суд.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Колчанова, в том числе и в части взыскания с Министерства обороны РФ компенсации морального вреда 2500000 рублей.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия полагает, что гарнизонный военный суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, правильно установил значимые по делу обстоятельства.

Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется, а доводы Колчановой, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу решения.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского гарнизонного военного суда от 27 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Колчанова С.А. к Министерству обороны Российской Федерации и к Федеральному государственному казённому учреждению "Военное эксплуатационно-восстановительное управление связи при Федеральном агентстве специального строительства" Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконными акта о несчастном случае от 6 октября 2010 года N 4 и заключения об итогах расследования факта получения травмы военнослужащим от 7 октября 2010 года N 4, а также о взыскании счёт компенсации морального вреда 2500000 рублей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Колчановой О.К. - без удовлетворения.

судья Приволжского окружного

военного суда Ю.В. Клубков