Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 29 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 29 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Яицкого Р.А.,

Сафонова К.С.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Фарфоровской Т.Б. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления бывшей военнослужащей войсковой части N

Фарваровской Т.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа от 2 июля 2012 года N 132 об освобождении от исполнения должностных обязанностей, рапорта Врио начальника узла связи войсковой части N о сдаче дел и должности, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 1764 в части указания даты сдачи дел и должности, действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с не установлением ежемесячной процентной надбавки за стаж работы на шифровальной аппаратуре связи с 2 по 20 июля 2012 года, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту ФКУ "ЕРЦ МО РФ"), связанных с невыплатой денежного довольствия с 2 по 20 июля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Безбородова С.П., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фарфоровская с 7 апреля 2011 года проходила военную службу по контракту в войсковой части N в должности старшего механика телеграфного отделения.

Приказом командира войсковой части N от 2 июля 2012 года N 132, изданного на основании рапорта Врио начальника узла связи указанной войсковой части от 2 июля 2012 года, Фарфоровская с указанной даты была освобождена от исполнения должностных и специальных обязанностей.

Приказом Министра обороны РФ от 10 июля 2012 года N 1764 Фарфоровская была уволена с военной службы в запас по собственному желанию и с 19 июня 2012 года исключена из списков личного состава воинской части.

Приказом Министра обороны РФ от 21 декабря 2012 года N 2266 в вышеуказанный приказ были внесены изменения в части даты исключения Фарфоровской из списков личного состава воинской части с 26 июля 2012 года с производством перерасчета денежного довольствия за этот период.

На основании решения Саратовского гарнизонного военного суда от 20 марта 2013 года, вступившего в законную силу 14 июня 2013 года, Министр обороны РФ внес изменение в приказ от 10 июля 2012 года N 1764, указав дату сдачи дел и должности заявителем 2 июля 2012 года с обеспечением по указанную дату всеми положенными видами довольствия.

Считая свои права нарушенными, Фарфоровская обратилась в суд с заявлением, в котором просила:

- признать приказ командира войсковой части N от 2 июля 2012 года N 132 об освобождении заявителя от исполнения должностных и специальных обязанностей незаконным;

- признать рапорт Врио начальника узла связи войсковой части N от 2 июля 2012 года незаконным;

- обязать Министра обороны РФ внести изменения в приказ от 10 июля 2012 года N 1764, указав дату сдачи дел и должности 20 июля 2012 года;

- обязать Министра обороны Российской Федерации издать приказ о выплате ежемесячной процентной надбавки за стаж работы на шифровальной аппаратуре связи с 2 по 20 июля 2012 года;

- обязать ФКУ "ЕРЦ МО РФ" произвести выплату положенного денежного довольствия с 2 по 20 июля 2012 года.

Кроме того, Фарфоровская просила возместить ей понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 200 рублей.

Саратовский гарнизонный военный суд решением от 16 августа 2013 года в удовлетворении заявления Фарфоровской отказал, в том числе и по мотиву пропуска заявителем без уважительных причин установленного законом срока на обращение в суд.

Не согласившись с таким решением суда, Фарфоровская подала апелляционную жалобу, в которой, считая решение гарнизонного военного суда не соответствующим обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований.

В обоснование жалобы она указывает, что судом первой инстанции в нарушение требований п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2, ч. 2 ст. 56 и ст. 112 ГПК РФ вопрос о пропуске срока обращения с заявлением в суд и его восстановлении на обсуждение в ходе судебного заседания не выносился, в связи с чем она была лишена возможности представить причины пропуска срока и ходатайствовать о его восстановлении.

Суд не выяснил полномочия командира войсковой части N на издание приказа по личному составу, в частности об освобождении от исполнения должностных обязанностей с учетом приказа Министра обороны РФ от 5 октября 2011 года N 1818, согласно которому такими полномочиями обладал только Министр обороны. Освобождать ее от исполнения обязанностей военной службы командир части не имели права и по той причине, что она в этот день была освобождена в связи с болезнью ребенка.

Незаконным находит автор жалобы и рапорт Врио начальника узла связи о сдаче ею дел и должности, указывая на то, что в нарушение требований пункта 90 Устава внутренней службы Вооруженных сил РФ, срок для сдачи дел и должности ей не предоставлялся и акт об этом не составлялся.

Ссылаясь на пункты 7, 38 и 165 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", Фарфоровская выражает несогласие с принятым в этой части решением, считая, что как освобожденная от исполнения должностных обязанностей в связи с уходом за больным ребенком, что подтверждается справкой из медицинского учреждения, в период с 2 по 20 июля 2012 года она имела право на получение дополнительных выплат в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, судебная коллегия окружного военного суда находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки мнению заявителя, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, согласно приказу Министра обороны РФ от 10 июля 2012 года N 1764 Фарфоровская была уволена с военной службы в запас по собственному желанию (п. 6 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе") и с 19 июня 2012 года исключена из списков личного состава воинской части.

Решением Саратовского гарнизонного военного суда от 21 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 27 октября 2012 года, вышеназванный приказ в части даты исключения Фарфоровской из списков личного состава воинской части с 19 июня 2012 года признан незаконным и отменён.

В соответствии с указанным решением на Министра обороны РФ была возложена обязанность внести изменения в приказ от 10 июля 2012 года N 1764, указав дату исключения Фарфоровской из списков личного состава части 26 июля 2012 года, а также обеспечив ее по эту дату всеми положенными видами довольствия.

Во исполнение данного решения Министром обороны РФ 21 декабря 2012 года издан приказ N 2266 (л.д. 86), которым внесены изменения в приказ от 10 июля 2012 года N 1764 в части изменения даты исключения Фарфоровской из списков личного состава воинской части с 19 июня 2012 года на 26 июля 2012 года, а также указано на необходимость производства перерасчёта денежного довольствия за указанный период.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 июля 2012 года Фарфоровская сдала дела и должность старшего техника аппаратной телеграфного отделения узла связи войсковой части N, что подтверждается рапортом Врио начальника узла связи войсковой части N от 2 июля 2012 года (л.д. 33) и приказом командира войсковой части N от 2 июля 2012 года N (л.д. 31) и с этой же даты освобождена от исполнения должностных обязанностей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 256 устанавливает срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а именно в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

При этом ч. 2 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, суд первой инстанции, тщательным образом выяснив даты ознакомления Фарфоровской с обжалуемыми документами и установив, что с приказом командира войсковой части N заявитель была ознакомлена 4 июля 2012 года, с рапортом Врио начальника узла связи части в конце апреля 2013 года, а в суд с заявлением обратилась 6 августа 2013 года, не представив при этом уважительных причин пропуска установленного ст. 256 ГПК РФ срока, применил последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении в этой части требований заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д. 74), в ходе обсуждения данного вопроса Фарфоровская не привела уважительных причин пропуска срока, пояснив, что срок не пропустила, поскольку выписку из приказа командира войсковой части N от 2 июля 2012 года N 132, в которой имеется ссылка на рапорт Врио начальника узла связи части от 2 июля 2012 года, она изначально считала незаконной.

В соответствии с п. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Уважительными причины пропуска установленного срока, по смыслу требований данной нормы, могут быть признанны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи заявления в установленный законом срок (тяжелая болезнь лица, подающего заявление, его беспомощное состояние и другое).

Каких-либо иных причин пропуска установленного законом срока, относящихся к уважительным, заявитель в судебном заседании не привела и о его восстановлении не просила.

Поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, изложенных в заявлении, о восстановлении срока заявитель не просила, на наличие уважительных причин пропуска срока не ссылалась, коллегия полагает, что отказ в удовлетворении в этой части требований Фарфоровской по основанию пропуска срока является обоснованным.

Кроме того, учитывая, что дата сдачи дел и должности Фарфоровской установлена вступившими в законную силу судебными решениями, на основании которых Министр обороны РФ внес соответствующие изменения в приказ от 10 июля 2012 года N 1764, указав дату сдачи дел и должности 2 июля 2012 года, гарнизонный военный суд, установив в судебном заседании данное обстоятельство, обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя об изменении даты сдачи дел и должности на 20 июля 2012 года.

Не вызывает сомнений и правильность принятого судом первой инстанции решения в части отказа заявителю в удовлетворении требования о выплате ежемесячной процентной надбавки за стаж работы на шифровальной аппаратуре связи.

Свое право на получение указанной дополнительной выплаты Фарфоровская связывает с тем, что с 2 по 13 июля 2012 года она была освобождена от исполнения должностных обязанностей в связи с болезнью ребенка, а в последующем вплоть до 20 июля 2012 года выходила на службу.

Данное утверждение заявителя судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку вступившими в законную судебными решениями установлено, что на основании приказа командира войсковой части 89553 от ДД.ММ.ГГГГ Фарфоровская как сдавшая дела и должность и в связи с предстоящим увольнением с указанной даты освобождена от исполнения должностных обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 1997 года N 1639 "О социальной защите работников шифровальной службы в Российской Федерации" ежемесячная надбавка за стаж работы на шифровальной аппаратуре связи выплачивается военнослужащим, непосредственно исполняющим обязанности, связанные с работой на шифровальной аппаратуре связи. Таких обязанностей, как усматривается из материалов дела, Фарфоровская не исполняла.

Отсутствуют в материалах дела, вопреки утверждению автора апелляционной жалобы, и данные, подтверждающие освобождение Фарфоровской от исполнения обязанностей военной службы в связи с болезнью ребенка.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит ссылку заявителя на пункты 161 и 165 приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года N 2700 "Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации", как предусматривающие выплату денежного довольствия за период непрерывного нахождения на лечении в лечебных учреждениях, в отпуске по болезни, освобожденным от исполнения должностных обязанностей в связи с уходом за больным членом семьи на основании больничного листа (справки) лечебного учреждения в полном объеме за период освобождения от исполнения должностных обязанностей - несостоятельной.

Принимая во внимание изложенное, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 16 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению Фарваровской Т.Б. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с изданием приказа от 2 июля 2012 года N 132 об освобождении от исполнения должностных обязанностей, рапорта Врио начальника узла связи войсковой части N о сдаче дел и должности, приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 июля 2012 года N 1764 в части указания даты сдачи дел и должности, действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с не установлением ежемесячной процентной надбавки за стаж работы на шифровальной аппаратуре связи с 2 по 20 июля 2012 года, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации", связанных с невыплатой денежного довольствия с 2 по 20 июля 2012 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Фарфоровской Т.Б. - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Приволжского окружного военного суда

С.П. Безбородов