Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 25 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 25 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Клубкова Ю.А.,

Белкина И.В.,

при секретаре Вершининой Е.А.,

с участием представителя командира войсковой части N Винника С.В. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Гриценко М.А. - Аршиновой Ю.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года, которым частично удовлетворено заявление бывшего военнослужащего войсковой части N Гриценко М.Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее по тексту - ФКУ "ЕРЦ МО РФ", начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области" (далее по тексту - ФКУ "УФО МО РФ" по Саратовской области"), связанных с невыплатой денежного довольствия и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Белкина И.В., объяснения представителя должностного лица Винника С.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Касьянова А.Н., полагавшего необходимым решение гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гриценко проходил военную службу по контракту в войсковой части N (ранее войсковая часть N), с 30 апреля 2010 года состоял в распоряжении командира части.

Приказом Министра обороны РФ от 25 марта 2013 года N 169 Гриценко был уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" (в связи с организационно-штатными мероприятиями) и исключен из списков воинской части с 31 марта 2013 года.

Командиром войсковой части N в свою очередь 29 марта 2013 года был издан приказ N 55, которым Гриценко также был исключен из списков личного состава воинской части с 31 марта 2013 года.

Гриценко, полагая незаконным исключение его из списков части без полного расчета по денежному довольствию и вещевому обеспечению, через своего представителя Аршинову Ю.А. обратился в Саратовский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором просил:

- признать незаконными действия командира войсковой части N и начальника ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области", связанные с невыплатой ему денежного довольствия с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года включительно;

- обязать командира войсковой части N отменить приказ от 29 марта 2013 года N 55 в части исключения его из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения и восстановить в данных списках до производства окончательного расчета, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия;

- обязать Министра обороны РФ отменить приказ от 25 марта 2013 года N 169 в части исключения его из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения и восстановить его в данных до производства окончательного расчета, а также обеспечить его по эту дату всеми видами положенного довольствия;

- обязать начальника ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" выплатить ему задолженность по денежному довольствию за период с 1 июля по 31 декабря 2011 года включительно;

- обязать руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" выплатить ему денежное довольствие с 1 апреля 2013 года по дату исключения из списков личного состава воинской части;

- взыскать с ФКУ "УФО МО РФ" по Саратовской области" и ФКУ "ЕРЦ МО РФ" расходы по оплате услуг представителя - за составление заявления и консультацию в размере 3500 рублей, судебные издержки в связи с участием представителя в судебных заседаниях в размере 8500 рублей, расходы, понесённые им в связи с составлением доверенности - в размере 850 рублей и уплатой государственной пошлины - в размере 200 рублей.

Рассмотрев заявление Гриценко, Саратовский гарнизонный военный суд своим решением от 2 августа 2013 года удовлетворил его частично.

Суд признал действия командира войсковой части N, начальника ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области", связанные с невыплатой Гриценко денежного довольствия с 1 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, незаконными и обязал начальника ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" выплатить Гриценко денежное довольствие за указанный период.

Также суд обязал Министра обороны Российской Федерации и командира войсковой части N внести изменения в свои приказы от 25 марта 2013 года N 169 и от 29 марта 2013 года N 55, соответственно, изменив дату исключения заявителя из списков личного состава воинской части с 31 марта 2013 года на 17 апреля 2013 года.

Кроме того, суд обязал руководителя ФКУ "ЕРЦ МО РФ" обеспечить Гриценко денежным довольствием за период с 1 апреля по 17 апреля 2013 года и взыскал с данного учреждения в пользу заявителя расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а также расходы, связанные с оформлением доверенности и уплатой государственной пошлины, в размере 850 рублей и 200 рублей, соответственно.

В удовлетворении остальной части требований заявителю было отказано.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Аршинова Ю.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требований об отмене приказа командира войсковой части N от 29 марта 2013 года N 55 и приказа Министра обороны РФ от 25 марта 2013 года N 169 в части, касающейся исключения Гриценко из списков личного состава воинской части и всех видов обеспечения, восстановить Гриценко в данных списках со дня исключения до производства окончательного расчета, обеспечив его по эту дату всеми видами положенного довольствия, а также в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму, превышающую 5000 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе и дополнениях к ней Аршинова выражает несогласие с выводом суда первой инстанции, основанным на п. 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", о том, что восстановление нарушенного права Гриценко, связанного с невыплатой ему денежного довольствия за период с 1 июля по 31 декабря 2011 года, возможно без отмены приказа об исключении его из списков личного состава воинской части. По мнению автора жалобы, такое толкование противоречит нормам п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы.

Считает неверным Аршинова и вывод суда о том, что к моменту прекращения заявителю выплаты денежного довольствия в июле 2011 года он не желал проходить военную службу. Напротив, Гриценко не был согласен с увольнением с военной службы, поскольку не приобрел право на получении досрочной пенсии за выслугу лет, а его рапорт об увольнении в связи с организационно-штатными мероприятиям является лишь формальным документом и не должен расцениваться как доказательство волеизъявления Гриценко уволиться с военной службы.

Кроме того, по мнению автора жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что вещевое имущество не относится к значимым выплатам, таким как денежное довольствие, а поэтому обеспечение заявителя вещевым имуществом 25 апреля 2013 года не влияет на дату исключения из списков личного состава воинской части, противоречит п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, согласно которому вещевое обеспечение имеет одинаковую значимость с обеспечением денежным довольствием.

Также Аршинова, выражая несогласие с решением суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, указывает, что расходы, понесенные Гриценко на оплату услуг представителя, являются убытками и должны быть возмещены ответчиком на основании ст. 15 ГК РФ и ст. 98 ГПК РФ в полном объеме. Применение судом в данном случае ст. 100 ГПК РФ по её мнению является недопустимым.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения должностного лица и заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от 25 марта 2013 года N 169 Гриценко уволен с военной службы в запас по подп. "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями, ему было предоставлено время для расчёта с 28 марта по 30 марта 2013 года, а с 31 марта 2013 года он был исключён из списков личного состава воинской части.

Командир войсковой части 53045 продублировал указания Министра обороны РФ в части исключения Гриценко из списков личного состава воинской части в своём приказе N 55 от 29 марта 2013 года.

Согласно пункту 16 статьи 34 "Положения о порядке прохождения военной службы" военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

В суде первой инстанции было установлено, что заявитель, находившийся с разрешения командования в г. Ступино Московской области для решения своих жилищных вопросов, 28 марта 2013 года по телефону был уведомлен о состоявшемся в отношении него приказе Министра обороны РФ. При этом Гриценко была поставлена задача в кратчайшие сроки прибыть в г. Энгельс Саратовской области к месту дислокации воинской части для производства с ним окончательного расчёта.

Однако Гриценко прибыл в воинскую часть только в двадцатых числах апреля месяца, непосредственно после этого - 25 апреля 2013 года он был рассчитан по вещевому обеспечению, а накануне - 17 апреля 2013 года ему было перечислено причитающееся при увольнении денежное довольствие.

Указанные обстоятельства заявителем и его представителем не оспариваются.

При таких данных судебная коллегия считает, что несвоевременное обеспечение заявителя вещевым имуществом явилось следствием его личной нераспорядительности по исполнению указаний командования о необходимости его явки в кратчайшие сроки в воинскую часть для окончательного расчёта из г. Ступино Московской области, где он находился, поскольку с учётом возможности прибыть в г. Энгельс в течение двух-трёх суток она является необоснованно длительной. В связи с этим данное обстоятельство не может повлиять на законность исключения Гриценко из списков личного состава части, о чём к правильному по существу выводу пришёл суд первой инстанции.

Не является таковым и факт невыплаты Гриценко денежного довольствия за период с 1 июля по 31 декабря 2011 года, поскольку приостановление выплаты денежного довольствия было произведено ФКУ "УФО МО РФ по Саратовской области" согласно действующему на тот момент "Порядку обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ", утвержденному приказом Министра обороны РФ N 200 от 30 июня 2006 года. Гриценко данные действия должностных лиц в установленный трехмесячный срок не оспорил, а право на получение денежного довольствия за указанный период было признано за ним только оспариваемым решением суда.

Таким образом, на момент исключения заявителя из списков личного состава части оснований для выплаты ему данных денежных средств не имелось, в связи с чем также не имелось и неправомерных действий Министра обороны РФ и командира войсковой части 53045, связанных с изданием приказов об исключении Гриценко из списков личного состава части без выплаты денежного довольствия за период с 1 июля по 31 декабря 2011 года.

С учётом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 ст. 34 "Положения о порядке прохождения военной службы", утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, и п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 года N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", пришёл к обоснованному выводу о необходимости переноса даты исключения заявителя из списков личного состава части на день выплаты положенного при увольнении денежного довольствия - 17 апреля 2013 года, отказав в удовлетворении его требований о восстановлении в списках личного состава воинской части до производства окончательного расчета.

Не находит оснований судебная коллегия и для удовлетворения доводов апелляционной жалобы относительно снижения судом размера возмещённых заявителю расходов по оплате услуг представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, возмещение которых, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, осуществляется в порядке, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством, а не Гражданским кодексом РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Сумма вознаграждения, в частности, зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, обусловлена достижением юридически значимого для доверителя результата, должна соотноситься со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В обоснование понесённых судебных расходов представителем заявителя представлена в суд квитанция на сумму 12000 рублей, подтверждающая оплату услуг за составление заявления и за представление интересов заявителя в суде первой инстанции.

Снижая размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до 5000 рублей, гарнизонный военный суд, по мнению судебной коллегии, основывался на материалах дела, учёл конкретные обстоятельства спора, его сложность, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, соотношение расходов с объемом защищаемого права и результатами судебного разбирательства, установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов и пришёл к выводу, что указанный размер возмещения соответствует принципам разумности и справедливости.

Таким образом, не согласиться с решением суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы представителя заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы. Не имеется для этого и иных оснований.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 2 августа 2013 года по гражданскому делу по заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N Гриценко М.Л. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, командира войсковой части N, руководителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации", начальника Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Саратовской области", связанных с невыплатой денежного довольствия и исключением из списков личного состава воинской части, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя Аршиновой Ю.А.- без удовлетворения.

Судья

Приволжского окружного военного суда И.В. Белкин