Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего Родионова А.А.,

судей Леднева А.А.,

Сироты Д.А.,

при секретаре Масловой О.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя заявителя Баженовой Н.И. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 г., которым отказано в удовлетворении ее заявления, поданному в интересах заявителя бывшей военнослужащей, проходившей военную службу по контракту в военном комиссариате Республики Татарстан, Достанбековой Б.Х. об оспаривании действий военного комиссара Республики Татарстан, связанных с невыплатой ей при исключении из списков личного состава военного комиссариата денежных средств за проезд.

Заслушав доклад судьи Сироты Д.А., изложившего обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного постановления и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Достанбекова, проходившая военную службу по контракту в воинской должности фармацевта аптеки войсковой части полевая почта N, приказом командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 11 июня 2009 г. N 31-пм в связи с организационно-штатными мероприятиями освобождена от занимаемой должности и зачислена в распоряжение названного должностного лица с содержанием при военном комиссариате Республики Татарстан до обеспечения жилым помещением.

Приказом командира войсковой части полевая почта N от 15 сентября 2009 г. N 173 Достанбекова сдала дела и должность 14 сентября того же года, исключена из списков личного состава воинской части с 15 сентября 2009 г. и направлена к новому месту военной службы в военный комиссариат Республики Татарстан.

В соответствии с приказом военного комиссара Республики Татарстан от 11 июня 2010 г. N 61 Достанбекова прибыла из вышеназванной воинской части для дальнейшего прохождения военной службы и с 9 июня того же года зачислена в списки личного состава военного комиссариата.

На основании приказа командующего войсками Приволжско-Уральского военного округа от 7 июля 2010 г. N 30-пм Достанбекова досрочно уволена с военной службы в запас по п/п "а" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с организационно-штатными мероприятиями и приказом военного комиссара Республики Татарстан от 28 июля 2010 г. N 75 исключена из списков личного состава военного комиссариата и всех видов обеспечения с 31 июля того же года.

Посчитав свои права нарушенными, Достанбекова через своего представителя Баженову обратилась в Саратовский гарнизонный военный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать в ее пользу с военного комиссариата Республики Татарстан денежные средства в размере N руб. за проезд к избранному месту жительства при увольнении с военной службы.

Данное исковое заявление 12 июля 2013 г. определением судьи Саратовского гарнизонного военного суда в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 принято к производству суда как заявление об оспаривании действий должностного лица - военного комиссара Республики Татарстан, связанных с невыплатой ей денежных средств за проезд и подлежащее рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ.

Рассмотрев гражданское дело по заявлению Баженовой, поданному в интересах заявителя Достанбековой, гарнизонный военный суд своим решением от 19 июля 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с пропуском трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Не согласившись с таким решением суда, представитель заявителя Баженова подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права и направить дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Со ссылкой на ст. 167 ГПК РФ представитель заявителя Баженова в жалобе обращает внимание на то, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2013 г., она была извещена судом 18 июля того же года во время следования на поезде, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства уважительности своей неявки в суд. Кроме того, 16 июля 2013 г. она направила в гарнизонный военный суд письменное заявление с просьбой провести подготовку по данному гражданскому дела к судебному разбирательству, назначенную на 17 июля того же года в ее отсутствие в связи с отъездом и сообщила помощнику судьи Саратовского гарнизонного военного суда, что будет находиться в отъезде до 24 июля 2013 г.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском Достанбековой трехмесячного срока обращения в суд с заявлением, представитель заявителя Баженова со ссылками на ст. 196 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" считает, что гарнизонный военный суд вопреки указанным правовым нормам пришел к необоснованному выводу о том, что требования Достанбековой подлежат рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, как заявление об оспаривании действий военного комиссара Республики Татарстан, связанных с невыплатой заявителю денежных средств. Между тем, по утверждению Баженовой, ее доверитель Достанбекова обратилась с иском о взыскании денежных средств с военного комиссариата, а не об оспаривании действий должностного лица - военного комиссара. Далее она указывает в жалобе, что Достанбекова на основании приказа военного комиссара Республики Татарстан от 28 июля 2010 г. N 75 исключена из списков личного состава военного комиссариата и всех видов обеспечения с 31 июля того же года, при этом 5 июля 2013 г. заявитель обратилась в суд с иском, в связи с чем срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ в три года, ею не пропущен.

В заключение жалобы представитель заявителя Баженова отмечает, что суд первой инстанции вышел за рамки исковых требований, а также судом неправелно определены юридически значимые обстоятельства дела и неправелно применен процессуальный срок обращения в суд.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями чч. 1, 3 и 5 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лиц, участвующих в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительным причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. Невыполнения лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как видно из материалов дела, заявитель Достанбекова и ее представитель Баженова о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 июля 2013 г., судом первой инстанции извещены установленным порядком в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ (л.д. 30 и 32). Однако указанные лица в судебное заседание не явились и не просили о рассмотрении дела с обязательным их участием. Каких-либо доказательств, подтверждающих обстоятельства, объективно исключающие возможность явки представителя заявителя в судебное заседание в назначенное время, последняя не представила. Доводы автора жалобы о том, что 16 июня 2013 г. она сообщила помощнику судьи о своем отъезде в г. Тюмень до 24 июня того же года, материалами дела не подтверждаются, и поэтому являются несостоятельными. Кроме того, 18 июля 2013 г. представитель заявителя просила суд первой инстанции отложить слушание дела, в связи с ее отъездом в другой город, однако заявитель Достанбекова об отложении разбирательства дела по данной причине суд не просила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что вопреки доводам, изложенным в жалобе представителя заявителя, касающимся вопроса ее неявки в судебное заседание, гарнизонный военный суд, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского процессуального закона, пришел к правильному выводу о том, что указанные представителем заявителя причины ее неявки являются неуважительными и обоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства об отложении дела.

Что касается представленных Баженовой в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств копий проездного документа на поезд и вспомогательного документа (л.д. 66-67), которые, по ее мнению, свидетельствуют об отъезде ее в другой город и уважительности неявки в суд, то такие не могут повлиять на правильность решения суда первой инстанции, так как не отвечают требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, и не могут достоверно указывать на то, что она не явилась в судебное заседание по уважительной причине.

В соответствии с требованиями ст. 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 г. N 1-ФКЗ "О военных судах Российской Федерации" военным судам подсудны гражданские дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих от действий (бездействий) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений.

По смыслу ст. 3 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" правовой основой воинской обязанности и военной службы является Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пп. 4 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 9 "О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству необходимо учитывать, что действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрены различия в порядке рассмотрения дел, вытекающих из публичных и частноправовых отношений, в связи с чем особое значение приобретает правильное установление характера правоотношений сторон. Военная служба предполагает осуществление полномочий государства по обеспечению своего суверенитета и иных важнейших государственных интересов, а военнослужащие являются носителями публичной власти. В связи с этим правоотношения, связанные с исполнением военнослужащими своих служебных обязанностей, являются публично-правовыми. Согласно правовым позициям, высказанным Европейским Судом по правам человека, споры, связанные с прохождением военной службы, не являются спорами о гражданских правах, в том числе при наличии требований материального характера. Таким образом, нормы подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются, когда требования военнослужащих, в том числе имущественного характера, непосредственно вытекают из административно-правовых и иных публичных отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. В этих случаях все требования военнослужащих должны быть разрешены по существу при рассмотрении заявления, поскольку в соответствии со ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, обязан вынести решение о восстановлении нарушенных прав в полном объеме. Статьей 256 ГПК РФ предусмотрен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда военнослужащему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск указанного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя в предварительном судебном заседании или в судебном заседании без исследования фактических обстоятельств дела, в том числе при отсутствии заявления об этом государственного органа или должностного лица, действия которого оспариваются заявителем.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, проходившая военную службу по контракту в войсковой части N Достанбекова приказом командира этой воинской части от 15 сентября 2009 г. N 173 с указанной даты исключена из списков личного состава воинской части и направлена к новому месту военной службы в военный комиссариат Республики Татарстан (л.д. 49), куда она согласно приказу военного комиссара Республики Татарстан от 11 июня 2010 г. N 61 прибыла только 9 июня того же года (л.д. 51). В связи с досрочным увольнением с военной службы она в соответствии с приказом названного военного комиссара от 28 июля 2010 г. N 75 исключена из списков личного состава военного комиссариата и всех видом обеспечения с 31 июля того же года (л.д. 52).

В исковом заявлении, направленном по почте в Саратовский гарнизонный военный суд 5 июля 2013 г., о чем свидетельствует проставленный на нем штемпель (л.д. 10), представитель заявителя Баженова указала, что Достанбекова совершила три перелета воздушным транспортом: 4 и 5 февраля 2010 г. по маршруту Душанбе-Самара-Душанбе и 29 марта того же года по маршруту Душанбе-Самара, всего на общую сумму в размере N руб., которую заявитель просила взыскать с военного комиссариата в связи с тем, что ей данную сумму не выплатили в июле 2010 г. при исключении из списков личного военного комиссариата.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы Саратовским гарнизонным военным судом с учетом правовой позиции Европейского Суда по правам человека правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства.

Выводы суда первой инстанции о том, что заявителю Достанбековой о нарушении ее прав, связанных с невыплатой денежных средств за проезд, осуществленный в феврале-марте 2010 г., стало известно при исключении из списков личного состава военного комиссариата, то есть не позднее 31 июля 2010 г., однако за их защитой она обратилась в суд с заявлением только 5 июля 2013 г., то есть по истечении двух с половиной лет и поэтому Достанбекова пропустила трехмесячный срок обращения в суд с заявлением, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, является убедительным и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Как видно из материалов дела, заявитель и ее представитель о восстановлении пропущенного трехмесячного срока с заявлением в суд не обращались и не представили каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии объективных причин, которые являлись бы препятствием или затруднили бы своевременное обращение заявителя в суд с заявлением, при этом таких доказательств нет и в материалах дела.

Таким образом, не согласиться с правильным по существу решением гарнизонного военного суда у судебной коллегии оснований не имеется, а приведенные в апелляционной жалобе доводы представителя заявителя не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого по делу судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саратовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 г. по гражданскому делу по заявлению представителя заявителя Баженовой Н.И., поданному в интересах заявителя бывшей военнослужащей, проходившей военную службу по контракту в военном комиссариате Республики Татарстан, Достанбековой Б.Х. об оспаривании действий военного комиссара Республики Татарстан, связанных с невыплатой ей при исключении из списков личного состава военного комиссариата денежных средств за проезд, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

Судья Приволжского

окружного военного суда Д.А. Сирота