Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 18 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 18 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Родионова А.А.,

судей: Сироты Д.А.,

Леднёва А.А.,

при секретаре Масловой О.В.,

с участием представителя Министерства обороны Российской Федерации старшего помощника начальника юридического отделения военного комиссариата Самарской области Кижаевой Е.В.,

ответчика Рябова С.А. и его представителя адвоката Гайнитдинова Р.Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Янченко М.А. на решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащего войсковой части N

Рябова С.А.

и бывшего военнослужащего войсковой части N

Деняева С.А.

суммы материального ущерба, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Леднёва А.А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации Кижаевой Е.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, ответчика Рябова С.А. и его представителя адвоката Гайнитдинова Р.Н., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам окружного военного суда

УСТАНОВИЛА:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с военнослужащего войсковой части N полковника Рябова и бывшего военнослужащего войсковой части N рядового Деняева в солидарном порядке суммы материального ущерба, причинённого преступлением в размере рубля копеек.

Уфимский гарнизонный военный суд решением от 19 июля 2013 года исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации удовлетворил частично. В пользу истца в счёт возмещения ущерба, связанного с уничтожением основных и материальных средств, боеприпасов и их элементов, а также с уничтожением и повреждением зданий и сооружений войсковой части N, суд взыскал с Рябова рублей, с Деняева - рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с таким решением суда, представитель Министерства обороны Российской Федерации Янченко М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование этого он в жалобе указывает, что гарнизонный военный суд принял решение с нарушением норм материального права, а также без выяснения фактических обстоятельств дела.

Так, суд первой инстанции незаконно в ходе гражданского судопроизводства уменьшил общую сумму причинённого преступлением ущерба, поскольку, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Рябов и Деняев были согласны с предъявленным обвинением в полном объёме, следовательно, по мнению представителя истца, они признали ущерб, причинённый Министерству обороны Российской Федерации в полном объёме. Непризнание же ответчиками суммы ущерба в уголовном процессе могло повлиять на размер и вид наказания.

Кроме того, автор жалобы указывает, что судом первой инстанции был неверно сделан вывод о степени вины каждого из ответчиков. Представитель истца считает, что ущерб, причинённый Министерству обороны Российской Федерации, должен быть взыскан с ответчиков в солидарном порядке.

Далее Янченко отмечает, что гарнизонный военный суд незаконно исключил из суммы ущерба суммы стоимости боеприпасов и иного имущества, поскольку приговором суда указанные суммы были включены в общий ущерб, вменяемый подсудимым.

По мнению представителя истца, неверен и вывод суда первой инстанции о несправедливости возложения всего бремени ответственности на двух ответчиков, поскольку сам факт привлечения иных должностных лиц Центрального военного округа к дисциплинарной ответственности не может служить основанием для уменьшения размера взыскания с ответчиков.

В заключение жалобы Янченко указывает, что затруднительное материальное положение ответчиков может служить лишь основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а не для снижения размера ущерба. Само же снижение размера взыскиваемого ущерба ведёт к ущемлению интересов государства в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик Рябов на апелляционную жалобу подал свои возражения, в которых просит решение суда оставить в силе, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, заслушав прибывших в суд лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия находит решение гарнизонного военного суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд на основании всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств правильно установил фактические обстоятельства дела и не допустил при этом каких-либо нарушений норм материального и процессуального права.

Вступившим в законную силу приговором Уфимского гарнизонного военного суда от 5 февраля 2013 года Рябов и Деняев признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, а именно в том, что Рябов, являясь должностным лицом - командиром войсковой части N, а Деняев, будучи проинструктированным о правилах безопасности на арсенале, каждый нарушили правила безопасности на взрывопожароопасном объекте, что привело к пожару и подрыву боеприпасов, которым Министерству обороны РФ причинён ущерб на общую сумму рубля копеек. Каждому назначено наказание в виде штрафа: Рябову в размере рублей, Деняеву - в размере рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы материального ущерба, причинённого преступлением, гарнизонный военный суд правомерно признал их законными, снизив при этом размер взысканий.

Судебная коллегия окружного военного суда соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном уменьшении гарнизонным военным судом общей суммы причинённого преступлением ущерба является несостоятельным, поскольку в силу ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Кроме того, статьёй 11 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что размер денежных средств, подлежащих взысканию для возмещения ущерба, может быть снижен судом с учётом конкретных обстоятельств, степени вины и материального положения военнослужащего. В связи с чем, суд первой инстанции, уменьшая размер возмещения вреда, правомерно учёл следующие обстоятельства: стоимость подлежащих уничтожению боеприпасов 3 категории на сумму рублей копейка, а также прочего имущества 3 категории на сумму рубль; заработанную плату гражданского персонала отделения сборки и ремонта ПТУР и боеприпасов войсковой части N за период январь - август 2011 года в размере рублей аналогичную сумме затрат для выполнения плана по утилизации боеприпасов до конца 2011 года; предстоявшие затраты для отправления 19 воинских железнодорожных транспортеров с грузами, оформленными воинским требованием, на сумму рублей; а также крайне затруднительное материальное положение ответчиков.

Необоснован и довод представителя истца о том, что ущерб, причинённый Министерству обороны Российской Федерации, должен быть взыскан с ответчиков солидарно в силу следующего. В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" размер возмещаемого ущерба, причинённого по вине нескольких военнослужащих, определяется для каждого из них с учётом степени вины и вида материальной ответственности. Так, Рябов и Деняев, каждый в отдельности, совершили преступление по неосторожности, что исключает умышленное соучастие. Следовательно, нормы статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред, не применимы в рассматриваемом случае. При этом, гарнизонным военным судом при определении долей ответчиков в возмещении вреда обоснованно учтена степень вины каждого из них в соответствии с должностным положением.

Вывод суда первой инстанции о несправедливости возложения всего бремени ответственности на двух ответчиков, вопреки мнению представителя истца в апелляционной жалобе, является правомерным вследствие отсутствия необходимой помощи вышестоящего командования для выполнения плана отгрузки боеприпасов. Вышеизложенное подтверждается оставшимися без реализации многочисленными заявками Рябова в службу ракетно-артиллерийского вооружения ЦВО о нуждаемости арсенала в порожней таре и технике для отгрузки боеприпасов.

В связи с вышеизложенным, гарнизонный военный суд, учитывая трудоспособность ответчиков и меру наказания по уголовному делу в отношении них, обоснованно взыскал соразмерно уменьшенные суммы материального ущерба.

Таким образом, приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уфимского гарнизонного военного суда от 19 июля 2013 года по гражданскому делу по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с военнослужащих Рябов С.А. и Деняев С.А. суммы материального ущерба, причинённого преступлением, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Янченко М.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда

А.А. Леднёв