Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда от 08 октября 2013 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Приволжского окружного военного суда Самарской области от 08 октября 2013 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Ляпина Н.А.,

судей: Пака И.Э.,

Солина А.В.,

при секретаре Кадилиной М.О.,

с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., заявителя Панкова В.А., представителей командира войсковой части N Киселёвой Ю.В. и Халилова Р.А. рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя Панкова В.А. на решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления Панков В.А. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Заслушав доклад судьи Солина А.В., объяснения заявителя Панкова В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, представителей командира войсковой части N Киселёвой Ю.В. и Халилова Р.А., возражавших против доводов жалобы, а также мнение военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа подполковника юстиции Левина Е.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панков проходил военную службу по контракту в городе Кузнецк-8 в войсковой части N на должности старшего кабельщика-монтажника взвода связи роты обеспечения эксплуатации специального объекта (передающего радиоцентра).

В связи с сокращением воинской должности в декабре 2009 года Панков обратился к командованию с рапортом об увольнении его с военной службы после предоставления жилого помещения по избранному месту жительства, что послужило основанием для зачисления его в распоряжение командира войсковой части N.

Поскольку в феврале 2013 года Панкову и членам его семьи в городе Подольске Московской области было предоставлено жилое помещение для постоянного проживания, приказом начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 2 Панков был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями, а приказом этого же должностного лица от 29 апреля 2013 года N 115 - с указанной даты исключён из списков личного состава воинской части. При этом положенное к выдаче вещевое имущество на сумму рублей 96 копеек им получено не было.

Посчитав свои права нарушенными, Панков обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным приказ начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 115 в части, касающейся его исключения из списков личного состава войсковой части N, обязать указанное должностное лицо отменить в этой части приказ и восстановить его в списках личного состава воинской части до обеспечения положенным вещевым имуществом, а командира войсковой части - обеспечить заявителя таковым.

Рассмотрев данное заявление, Пензенский гарнизонный военный суд решением от 24 июля 2013 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением суда, Панков подал апелляционную жалобу, в которой просит его как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, в силу требований п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий должен быть обеспечен вещевым имуществом в период прохождения им военной службы, а не после её окончания. В связи с этим суд должен был принять решение об отмене параграфа 110 приказа начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 115 и о возложении на должностное лицо обязанности после обеспечения его положенным вещевым имуществом изменить дату исключения из списков личного состава воинской части.

Между тем, вопреки действующему законодательству в сфере воинских правоотношений, суд свои выводы о якобы своевременном доведении до него приказа об исключении из списков личного состава воинской части ошибочно основывал на сообщении командира войсковой части N, данных книги регистрации учётных документов по вещевой службе, журнала учёта выдачи справок воинской части, показаниях свидетелей Г.С.М. и Т.М.Р.

При этом заявитель утверждает, что об исключении его из списков личного состава воинской части с 29 апреля 2013 года ему стало известно от своего начальника Гурьянова только 15 мая 2013 года, а начальник вещевой и продовольственной службы Туктаров не принял мер к тому, чтобы своевременно обеспечить его вещевым имуществом, накладную на получение которого выдал ему только 22 мая 2013 года. Ранее накладная не была легитимной, поскольку не была им подписана. Панков считает, что командование должно было уведомить его о готовности накладной и установить ему время прибытия в штаб войсковой части N, расположенный в другом населённом пункте, для получения вещевого имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вопреки мнению заявителя, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, закон, подлежащий применению, в полном объёме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащие, граждане, призванные на военные сборы, обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы, военных сборов по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба). Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390 определены "Правила владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время", согласно п. 20 которых первичная выдача вещевого имущества военнослужащим производится в воинской части, в которой они проходят военную службу. В частности, при присвоении им первого офицерского воинского звания или воинского звания прапорщика (мичмана) - со дня присвоения им указанных воинских званий, а последующая выдача предметов вещевого имущества личного пользования производится по истечении срока носки ранее выданных таких предметов.

В соответствии с п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Данная норма не предполагает принудительное обеспечение военнослужащих названными видами довольствия, а предусматривает создание командованием необходимых условий для реализации прав военнослужащих на полное их обеспечение при увольнении положенным довольствием.

Как следует из материалов дела, наименование положенных к выдаче Панкову предметов вещевого имущества, их размер и сумма сторонами не оспариваются, заявитель был согласен на получение указанного в накладной от 16 апреля 2013 года вещевого имущества.

Однако до подачи им в суд заявления в июле 2013 года на вещевой склад войсковой части N для получения вещевого имущества он не обращался, препятствий к этому ему никто не чинил, такую возможность он имел.

Более того, как пояснил Панков в суде апелляционной инстанции, порядок выдачи вещевого имущества со склада воинской части ему был известен, с 2009 года у него не было необходимости в получении вещевого имущества, с рапортом, в котором бы выразил своё несогласие с исключением из списков личного состава воинской части без обеспечения положенным вещевым имуществом, он к командованию не обращался, хотя ещё 5 апреля 2013 года ему стало известно об увольнении с военной службы.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют предоставленные им гражданские права.

При таких обстоятельствах, поскольку соответствующая накладная Панкову была изготовлена заблаговременно и он имел возможность получить на складе положенное ему к выдаче вещевое имущество после издания приказа об увольнении с военной службы, но этим своим правом воспользоваться не пожелал, судебная коллегия констатирует, что таким образом он выразил своё согласие на исключение из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом.

Следовательно, приказ начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации от 29 апреля 2013 года N 115 об исключении Панкова из списков личного состава войсковой части 34011 не противоречит требованиям п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы и не нарушает имущественных прав заявителя, к правильному выводу о чём обоснованно пришёл суд первой инстанции.

Довод жалобы о том, что накладная не была надлежащим образом оформлена, не влияет на выводы суда о правомерности действий командования, поскольку это обстоятельство ввиду отсутствия у заявителя намерения быть обеспеченным вещевым имуществом не являлось определяющим в процедуре исключения его из списков личного состава воинской части.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Приволжского окружного военного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пензенского гарнизонного военного суда от 24 июля 2013 года по гражданскому делу по заявлению Панков В.А. об оспаривании действий начальника Генерального штаба Вооружённых Сил Российской Федерации и командира войсковой части N, связанных с исключением заявителя из списков личного состава воинской части без обеспечения вещевым имуществом, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Панкова В.А. - без удовлетворения.

Судья Приволжского окружного военного суда А.В. Солин