Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-639/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе

председательствующего Сладковской Е.В.

судей Хряпиной Е.П., Ениславской О.Л.

при секретаре Барановой И.Б.

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе САЕ на решение ВЛ городского суда ПО от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

" САЕ в иске к САА, СМА о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

Встречный иск СМА удовлетворить.

Обязать САЕ не чинить СМА препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истца САЕ - адвоката КАГ поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчицы СМА., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САЕ обратился в суд с иском к своим совершеннолетним детям САА. ДД.ММ.ГГГГ года рождения и СМА ДД.ММ.ГГГГ года рождения о признании их утратившими право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой N ... в доме N ... по ул. ... в г. ВЛ ПО и снятии их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В обоснование требований ссылался на положения части 3 статьи 83 ЖК РФ и указал, что в настоящее время является нанимателем спорной квартиры, предоставленной ранее его отцу СЕФ в 1960-м году. В 1991 году вступил в брак со СМВ., которая была вселена в спорную квартиру и зарегистрирована в ней по месту жительства. От брака родились двое детей, которые зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире: сын А с ДД.ММ.ГГГГ, дочь М с 1994 года, однако дочь в квартиру не вселялась, в ней не проживала.

С 1993 года семья проживала в жилом доме, принадлежащей матери супруги, в с. "адрес", с 1995 года супруги прекратили семейные отношения, после чего истец вернулся для проживания в спорной квартире, а его жена с двумя несовершеннолетними детьми осталась проживать в "адрес". Позже переехала в квартиру своей матери по адресу: г. "адрес" где ответчики и проживают по настоящее время.

В судебном заседании истец и его представитель РЕВ. заявленные требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчик САА. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, проходит службу в рядах ВС РФ.

Ответчик СМА иск не признала, предъявила встречный иск, в котором просила обязать САЕ. не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой.

САЕ встречный иск не признал, настаивал на удовлетворении заявленных им исковых требований.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, СЕЕ поддержал исковые требования своего брата САЕ., просил об их удовлетворении, указав, что постоянно проживает со своей семьей в спорной квартире, против вселения и проживания в ней СМА. и САА возражает.

Представители третьих лиц - МУП "ЕРКЦ г. ВЛ", Управления ФМС России по ПО в г. ВЛ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе САЕ. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, несоответствием решения суда требованиям материального права. В частности, САЕ указывает, что судом не учтено, что ответчики в спорную квартиру не вселялись, в ней не проживали, вещи не ввозили, совместного хозяйства с истцом не вели, до возникновения судебного спора достигнув совершеннолетия не изъявили желание жить в спорной квартире.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец САЕ ответчик САА третье лицо СЕЕ. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем не имеется препятствий к ее рассмотрению в их отсутствие.

Представитель истца САЕ - КАГ. доводы поданной апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик СМВ возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, МУП "ЕРКЦ г. ВЛ", Управления ФМС России по ПО в г. СЕФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Установлено, что спорое жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 55,7 кв., расположенную по адресу: "адрес", предоставленную по ордеру N 218 от 08.07.1960 года отцу истца - СЕФ на семью из трех человек с учетом прав истца.

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства: истец САЕ (наниматель) с ДД.ММ.ГГГГ года, его брат - СЕЕ. - с 20.12.1982 года, сын САА ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 07.04.1993 года, дочь СМА ДД.ММ.ГГГГ рождения - с 20.07.1994 года.

После рождения сына в 1993 года семья истца выехала в "адрес", где проживала до 1995 года. После прекращения семейных отношений в 1995 году истец возвратился на постоянное проживание в спорную квартиру, СМВ. с детьми проживала в д. ... , затем вселилась в квартиру матери по адресу: г "адрес", где и проживает в настоящее время с ответчиками.

Отказывая СЕА. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел решение ВЛ городского суда от 01.02.2005 года и руководствовался разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации".

Решением ВЛ городского суда от 01.02.2005 года в иске САЕ. о снятии с регистрационного учета по спорной квартире несовершеннолетних САА и СМА., о признании их неприобретшими право пользования квартирой отказано. Судом установлено, что спорное жилое помещение является их постоянным и единственным местом жительства. В силу положений части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, позиции представителя истца САЕ - КАГ. следует признание истцом права несовершеннолетних детей на спорное жилое помещение до достижения ими совершеннолетия.

Оценке в рамках данного спора подлежат причины отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении с момента достижении ими 18-летнего возраста.

Ответчик САА достиг совершеннолетия 14.03.2011 года, призван в ряды вооруженных Сил РФ 30.05.3012 года.

Ответчица СМА достигла совершеннолетия 08.05.2012 года. Спор инициирован истцом в октябре 2012 года.

Ранее непроживание ответчиков в спорной квартире было вызвано обстоятельствами, не зависящими от них в силу их несовершеннолетнего возраста. В силу положений пункта 1 статьи 55, пункта 1 статьи 63 Семейного Кодекса РФ расторжение брака родителей, признание его недействительным, раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе на жилищные права (пункт 14 Постановления Пленума ВС РФ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации"). Дети вправе проживать как по месту жительства матери, так и по месту жительства отца. Будучи несовершеннолетними, в силу своего возраста они не могут самостоятельно реализовать свое право пользования жилым помещением и проживают в том жилье, которое определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Достигнув совершеннолетия, ответчики предприняли попытки реализации своего права на спорное жилое помещение, заявили о своем намерении использовать его для проживания в нем. Однако реализовать данное право по объективным причинам не смогли, так как САА с 30.05.2012 года находится в рядах Вооруженных сил РФ, СМА пыталась с вещами вселиться в квартиру, однако получила отказ проживающих в них лиц, в связи с чем просила суд об устранении чинимых ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

Доказательств того, что САА и СМА. добровольно отказались от своих прав на спорное жилое помещение, избрав для себя иное постоянное место жительство, истцом суду не представлено и судом в результате судебного разбирательства не установлено.

То обстоятельство, что ответчики не несли расходов по содержанию жилого помещения и не проводили в нем капитального ремонта, само по себе не свидетельствует об их отказе от прав на данное жилое помещение, а обусловлено несовершеннолетием ответчиков и отсутствием у них самостоятельного источника дохода.

То обстоятельство, что ответчики членами семьи истца не являются, также не может быть основанием для признания их утратившими право пользования жилым помещением, поскольку в силу положений части 4 статьи 69 Жилищного Кодекса РФ бывшие члены семьи нанимателя сохраняют равное с нанимателем право пользования жилым помещением.

Оснований для иных выводов у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у судебной коллегии.

Других доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции и могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционной инстанцией не установлено нарушений норм материального или норм процессуального права, решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ВЛ городского суда ПО от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО90 - без удовлетворения.

Председательствующий Сладковская Е.В.

Судьи Хряпина Е.П.

Ениславская О.Л.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.