Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-899/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Хряпиной Е.П., Анашкиной М.М.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по

апелляционной жалобе ЯНВ на решение

ВЛ городского суда ПО от 19 марта 2013 года,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска ЯНВ к САН о признании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года N N недействительным отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истицы ЯНП. и ее представителя адвокат ХМЮ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика САН. - адвоката ВАВ, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЯНВ. обратилась в суд с иском к своему сыну САН о признании недействительными договора о передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией города ВЛ и ПВВ., действующим от ее имени, и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года N N квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В ходе судебного разбирательства истица отказалась от заявленных требований в части признания недействительным договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ года, данный отказ принят судом.

В обоснование иска о признании договора дарения недействительным истица и ее представитель адвокат ХМЮ. в судебном заседании пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ года ЯНВ являлась нанимателем спорной двухкомнатной квартиры N "адрес", общей площадью 44,3 кв.м, постоянно зарегистрирована и проживает в ней по настоящее время. В квартире также зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года и проживает САН. В 2007 году сын предложил истице приватизировать квартиру и она согласилась. В 2008 году приватизация квартиры состоялась в собственность истицы. В декабре 2012 году она узнала, что подарила свою квартиру сыну. Однако истица утверждает, что квартиру никому не дарила, не ходила в регистрационную

службу, не знала, что подписала договор дарения, думала, что подписывает договор приватизации, то есть заблуждалась относительно природы сделки. Утверждает, что ответчик сделкой приватизации прикрыл сделку дарения, ввел ЯНВ в заблуждение и обманным путем дал подписать ей договор дарения. Кроме того, считает, что сделка совершена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а именно: по состоянию здоровья. Просит в соответствии со статьями 167, 170 ч. 2, 178, 179 ГК РФ признать недействительным вышеуказанный договор дарения, отменить государственную регистрацию права ответчика на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки и восстановить срок для обращения в суд, указывая при этом, что о совершении сделки она узнала в декабре 2012 года и с этого момента следует исчислять срок исковой давности.

Ответчик САН и его представитель адвокат ВАВ иск не признали, указав, что истица добровольно подарила свою квартиру, в регистрационной службе собственноручно подписала все необходимые для регистрации договора дарения и перехода права собственности документы. Кроме того, считают, что в соответствии со статьей 181 ГК РФ истек трехлетний срок исковой давности по требованиям об оспаривании действительности сделки, заключенной в 2008 году, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица ВЛ отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПО ИНН. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года при подаче документов для регистрации договора дарения и перехода права собственности ЯНВ и САН. присутствовали лично, подписали все необходимые документы в установленном законом порядке, при приеме документов им были разъяснены суть подписываемого договора, последствия его заключения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Администрации города ВЛ ПО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ЯНВ ставится вопрос об отмене решения суда и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и на неправильное применение судом норм материального права. В частности

указывается, что судом не учтено постоянное нахождение истицы в болезненном состоянии, что позволило ответчику ввести ее в заблуждение относительно рода совершаемой сделки. Не учтено, что договор дарения она подписала, считая его договором приватизации, данная сделка является для нее крайне невыгодной, кабальной. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ПВВ и ДЕГ., не дав им критической оценки в связи с заинтересованностью в исходе дела. Апеллянт полагает, что суд неправильно применил и истолковал закон, вследствие чего не применил закон, подлежащий применению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЯНП. и ее представитель адвокат ХМЮ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

Представитель ответчика САН - адвокат ВАВ возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик САВ, представители третьих лиц - Администрации города ВЛ, Управления Росреестра по ПО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения которого уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,3 кв.м, расположенную по адресу: "адрес". Квартира предоставлена ЯНВ на основании обменного ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ года. В указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают ЯНВ. 1947 года рождения и ее сын САН. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией города ВЛ и ЯНП., от имени которой по доверенности, удостоверенной нотариусом ВЛ нотариального округа ПО КАЭ ДД.ММ.ГГГГ года за N N, действовал ПВВ заключен договор передачи квартиры в собственность ЯНП на основании статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 03.03.2008 года.

ДД.ММ.ГГГГ года между ЯНВ и САН. подписан договор дарения спорной квартиры, заявления о регистрации сделки и

перехода права собственности сданы сторонами сделки лично в ВЛ отдел Управления Федеральной регистрационной службы по ПО. Регистрация сделки и перехода права собственности произведены в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ года. Действительность своей подписи истица подтвердила в судебном заседании.

Как правильно указал суд первой инстанции, при заключении сделки у ЯНВ. не было оснований полагать, что она заключает договор приватизации. Данный вывод основан на исследовании совокупности представленных письменных доказательств и показаний свидетелей, допрошенных судом, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ. С данной оценкой доказательств и основанными на них выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица основания своих требований не доказала.

Так, доказательств того, что сделка дарения совершена ЯНВ под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, что ЯНВ заблуждалась относительно природы сделки, не представлено. Соответствующие доводы опровергаются исследованными судом доказательствами. Условия договора дарения прописаны четко, сомнения в природе сделки не вызывают. В связи с чем является правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ЯНВ., основанных на применении положений статьи 178 ГК РФ.

Доказательств недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 179 ГК РФ, истицей суду не представлено, доводов в обоснование своей ссылки на положения указанной нормы права, истицей и ее представителем суду не приведено. Оснований для удовлетворения требований, заявленных со ссылкой на положения статьи 179 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны в действительности имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Из анализа данной нормы права следует, что сделка может быть признана притворной только в том случае, если обе стороны при ее совершении имели намерение заключить иную сделку и оспариваемой прикрывали действительную, то есть одними и теми же сторонами совершены две сделки. Сделка приватизации совершена между ЯНВ. и Администрацией города ВЛ. Сделка дарения ? между ЯНВ и САН. То есть стороны сделок не совпадают. Кроме того, на момент заключения договора дарения сделка приватизации не только совершена, но и исполнена, право

собственности за ЯНВ зарегистрировано, что и позволило ей совершить последующую сделку по распоряжению принадлежащим ей имуществом. Доводы истицы о притворности сделки дарения являются несостоятельными и основаны на неправильном толковании закона.

Судом правильно применены положения статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка дарения совершена и исполнена сторонами в апреле ДД.ММ.ГГГГ года. Трехгодичный срок исковой давности истек, о применении исковой давности заявлено стороной в споре, что в силу положений части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности, связанных с наличием у истицы объективных препятствий к реализации своего права на предъявление соответствующего иска не установлено. Доводы истицы о том, что о совершении сделки дарения она узнала в декабре 2012 года являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном применении норм права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Нормы материального права применены и истолкованы судом верно.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену правильного решения суда, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение ПО городского суда ФИО78 от 19 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЯНВ - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Ельчанинова Г.А. Хряпина Е.П. Анашкина М.М.