Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-961/2013

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Хряпиной Е.П., Орловой О.П.

при секретаре Ищенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" на решение Псковского городского суда от 27 марта 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования В.Л., В.И., В.Д. удовлетворить.

Установить В.Л., В.И., В.А., В.В., В.Д. доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: город Псков, улица К., д. ***, кв. ***, в размере по 1/5 доле в праве собственности за каждым.

Определить порядок пользования трёхкомнатной квартирой N *** общей площадью 62, 1 кв.м., дома N *** по ул. К. в г. Пскове, выделив в пользование:

В.Л., В.И., В.Д. комнату жилой площадью 17,0 кв.м.;

В.В. комнату жилой площадью 10,8 кв.м. с лоджией;

В.А. комнату жилой площадью 9, 5 кв.м.

Прихожую, кухню, уборную, ванную выделить в общее совместное пользование всех собственников.

Определить порядок расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: г.Псков, ул. К., д. ***, кв. ***, следующим образом.

Возложить на В.Л., включая членов её семьи В.И. и В.Д. обязанность по оплате за жилое помещение, исходя из общей площади жилого помещения, в размере 3/5 доли и оплату коммунальных услуг в размере 3/5 доли предоставленных услуг.

Возложить на В.В. обязанность по оплате жилого помещения, исходя из общей площади жилого помещения, в размере 1/5 доли и оплату коммунальных услуг в размере 1/5 доли предоставленных услуг.

Возложить на В.А. обязанность по оплате жилого помещения, исходя из общей площади жилого помещения, в размере 1/5 доли и оплату коммунальных услуг в размере 1/5 доли предоставленных услуг.

Обязать ООО УК "Жилсервис" производить расчёты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***, кв. ***.

Выслушав доклад судьи Синиловой Т.П., объяснения представителя ОАО "Псковэнергоагент" Ермака А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истцов - Лебедеву О.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.Л., В.И. и В.Д. обратились в суд с иском к В.В., В.А. и ООО УК "Жилсервис" об определении долей в праве общей совместной собственности, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указали, что совместно с ответчиками В. на основании договора о приватизации от 22.01.2001 года N 172 на праве общей совместной собственности владеют трёхкомнатной квартирой по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***, кв. ***, общей площадью 62, 1 кв.м.

Последним неоднократно предлагалось заключить соглашение об определении долей в праве собственности, однако они согласия не дали. Кроме того, между собственниками периодически возникают споры о порядке пользования занимаемым жилым помещением и оплаты коммунальных услуг. В связи с чем просили установить доли в праве общей собственности на указанное жилое помещение, по 1/5 доле в праве за каждым. Определить порядок пользования квартирой, выделив в пользование их семьи комнату жилой площадью 17, 0 кв.м., В.В. комнату жилой площадью 10, 8 кв.м. с лоджией, а В.А. комнату жилой площадью 9, 5 кв.м. Оставить в общем пользовании всех собственников подсобные помещения: прихожую, коридор, кухню, ванную и уборную. Кроме того, определить порядок расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возложив на В.Л., включая членов семьи В.И. и В.Д., расходы по оплате за жилое помещение в размере 3/5 доли от общей площади жилого помещения и оплате коммунальных услуг а размере 3/5 доли предоставленных услуг; на В.В. и В.А. расходы по оплате возложить в размере по 1/5 доли на каждого, обязав ООО УК "Жилсервис" производить расчёт соразмерно установленным долям и предоставлять отдельные счета к оплате.

Судом в качестве соответчиков к участию в деле были привлечены МП г. Пскова "Горводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", ОАО "Псковэнергоагент", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети".

Истцы в судебное заседание не явились, их представитель - Лебедева О.Л. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик В.В. иск признала.

Представитель ответчика - ООО УК "Жилсервис" Ершов А.А. исковые требования также признал.

Ответчик В.А. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебном заседании 11.02.2013 года против удовлетворения требований не возражал.

Представители соответчиков - ООО "Газпром межрегионгаз Псков" Ерёмина М.А. и МП г. Пскова "Горводоканал" Ягупьева Е.Н. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на отсутствие установленной законодательством обязанности производить начисления и выставлять платёжные документы на каждого сособственника жилого помещения в отдельности, исходя из долей в праве собственности.

Представитель соответчика - ОАО "Псковэнергоагент" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск, в котором указал на недостатки искового заявления, неуказание в нём Общества в качестве ответчика и конкретных, предъявленных к нему требований. Кроме того, сослался на отсутствие правоотношений с истцами и, тем самым, наличия каких - либо обязательств.

Представитель соответчика - МП г. Пскова "ПТС" в суд не явился, о рассмотрении дела извещён, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Псковэнергоагент" приводит доводы, аналогичные изложенным в отзыве на иск, ссылается на неисследованность судом вопроса о возможности установления раздельного учёта электрической энергии, который по настоящему делу является юридически значимым, а также на неясность судебного решения в части возложенных на ОАО обязанностей, как ответчика по делу. Просит об отмене решения в части возложения на В.Л., включая членов её семьи В.И. и В.Д., обязанности по оплате коммунальной услуги электроснабжения в размере 3/5 доли предоставленной услуги; на В.В. и В.А. в размере 1/5 доли предоставленной услуги на каждого, а также обязания ООО УК "Жилсервис" производить расчёты по оплате за коммунальную услугу электроснабжения соразмерно установленным долям в оплате, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ОАО "Псковэнергоагент".

Дело в суде апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие истцов В.Л., В.И., просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, В.Д., ответчиков В.В., В.А., ООО УК "Жилсервис", а также привлечённых судом в качестве соответчиков МП г. Пскова "Горводоканал", ООО "Газпром межрегионгаз Псков", МП г. Пскова "Псковские тепловые сети", надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не сообщивших о причинах неявки и не представивших ходатайств об отложении дела по уважительным причинам.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела с учётом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное судебное решение.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Оспаривая решение суда в обозначенной в апелляционной жалобе части, апеллянт сослался на несоответствие вручённой ему копии искового заявления требованиям, предъявляемым пунктами 3 и 4 части 2 статьи 131 ГПК РФ, которое расценено им как нарушение процессуального закона.

Однако с такой позицией судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Выполнение установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ требований к форме и содержанию искового заявления возлагается на лицо, обращающееся в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав.

Право определить ответчика также принадлежит истцу.

В данном случае семья В. предъявила исковые требования к ответчикам В.В., В.А. и ООО УК "Жилсервис".

Поданное ими исковое заявление полностью отвечает требованиям процессуального закона.

Вместе с тем, пункт 3 статьи 40 ГПК РФ предоставляет суду право с учётом характера спорного правоотношения в случае невозможности, по его мнению, рассмотреть дело без соответчиков, привлечь их к участию в деле по собственной инициативе.

Закон в таком случае не предусматривает обязанности истцов по переоформлению искового заявления с включением в него новых ответчиков и указанию предъявленных к ним конкретных требований.

Согласно определению суда от 7 марта 2013 года инициатива привлечения к участию в деле в качестве соответчиков организаций, предоставляющих услуги по обеспечению жилых помещений газом, водой, электроэнергией и т.д., в том числе и ОАО "Псковэнергоагент", исходила исключительно от суда, и такое процессуальное решение было принято в связи с удовлетворением ходатайства представителя ответчика - ООО УК "Жилсервис" о приобщении платёжных документов и сообщении о том, что коммунальные услуги предоставляются различными организациями в зависимости от вида услуги.

В судебном извещении, направленном в адрес апеллянта одновременно с копией иска, было указано о привлечении к участию в деле по определению суда от 07.03.2013г.

Действия суда в данном случае соответствовали закону и оснований для вывода о нарушении процессуальных прав ОАО "Псковэнергоагент", лишении возможности защищать свои права и нарушении принципа равенства сторон в гражданском процессе, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Положениями ст. 210 ГК РФ и п.3 ст. 30 ЖК РФ установлено, что каждый собственник обязан самостоятельно нести бремя содержания жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из взаимосвязи указанных статей и статьи 155 ЖК РФ следует, что платёжные документы на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения.

С учётом этого, и, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 ст.155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей жилой площади жилого помещения с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платёжный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истцов в указанной части, обязав ООО УК "Жилсервис" производить расчёты по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно установленным долям в оплате и предоставлять отдельные счета к оплате по квартире, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К., д. ***, кв. ***.

Постановленное решение в указанной части является законным и обоснованным, основанным на правильном применении норм материального права при соблюдении процессуального закона; обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены достаточно полно, поэтому оснований для его отмены, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы о возможном нарушении прав ОАО "Псковэнергоагент" в будущем, являются несостоятельными как не имеющие юридического значения по настоящему спору.

Ссылка апеллянта на неясность судебного решения в части возложенных на Общество обязанностей, не может быть принята во внимание, поскольку не соответствует фактическому положению.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения видно, что никаких обязанностей на ОАО "Псковэнергоагент" данным решением не возложено.

Отсутствие указания об отказе в иске к нему, как привлечённому судом в качестве соответчика, не делает решение суда неясным, не является существенным нарушением процессуального закона, не нарушает прав и законных интересов указанного юридического лица, поэтому отклоняется судебной коллегией по мотиву формального характера.

С учётом изложенного, не находя предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Псковэнергоагент" - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.П.Синилова

Судьи: Е.П.Хряпина

О.П.Орлова