Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1033/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского

областного суда

в составе

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Анашкиной М.М., Хряпиной Е.П.

при секретаре Капитоновой Н.Н.

рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Псковской области на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Смирнова Сергея Петровича удовлетворить.

Обязать Администрацию Псковской области предоставить Смирнову Сергею Петровичу по договору социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение, соответствующее установленным санитарным и техническим требованиям, находящееся в черте города Пскова Псковской области".

Заслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителей истца Смирнова Е.С. и Муравьёвой А.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.П. обратился в суд с иском к Управлению по учету и распределению жилой площади Администрации г . Пскова о предоставлении по договору социального найма отдельного благоустроенного жилого помещения, соответствующего установленным санитарным и техническим требованиям, находящегося в черте города Пскова Псковской области. В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 39 ГПК истец изменил исковые требования, указав в качестве ответчика - Администрацию Псковской области, а Администрацию города Пскова - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований.

В обоснование иска указал, что страдает активной формой туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза, на основании Постановления РФ N 378 от 16.06.2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением. Проживает в двухкомнатной квартире со смежными комнатами общей площадью 41,7 квадратных метров по адресу: город "адрес", улица "адрес" дом N квартира N, совместно с членами своей семьи: сыном Смирновым Е.С., невесткой Смирновой И.А., внучкой Смирновой Дианой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В квартире также зарегистрирована внучка Смирнова Полина ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С целью реализации своего права на обеспечение изолированным жильем, обратился в Управление по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова. Однако в постановке на учет нуждающихся ему было отказано по тем основаниям, что он не представил сведения о доходах.

Смирнов С.П. полагает, что данным отказом нарушены его жилищные права как лица, страдающего тяжелой формой заболевания, при котором невозможно совместное проживание с ним, поскольку представить запрашиваемые сведения он не имеет возможности, так как не работает с 1995 года, на учете в Центре занятости не состоит по причине длительного лечения в диспансере.

Истец Смирнов С.П. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителей. Представители истца Смирнов Е.С. и Муравьева А.Ю. исковые требования и доводы в их обоснование требования поддержали.

Представитель ответчика Администрации Псковской области Белкин И.Н. иск не признал. Не оспаривая нуждаемость истца в жилом помещении и его право на обеспечение жилым помещением по основаниям, предусмотренным п. 5 статьи 14 Федерального закона от 18.06.2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", указал на то, что Администрация Псковской области не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку названный закон не содержит указаний, за счет каких средств обеспечивается предоставление жилья больным заразными формами туберкулеза, и не определяет вид предоставляемого жилого фонда, в связи с чем реализация прав истца возможна только за счет средств федерального бюджета. Указывает, что до настоящего времени не принят Закон Псковской области, возлагающий на Администрацию Псковской области или иной орган исполнительной власти области полномочия по реализации социальных гарантий больных туберкулезом в виде обеспечения жильем. Указал, что в силу ч.3 ст.49 ЖК РФ и п.5 ст.14 ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" обязанность по обеспечению истца жилой площадью не относится к расходным обязательствам субъекта РФ. Кроме того, истец в Администрацию области с заявлением о предоставлении ему жилого помещения не обращался, а поэтому отсутствует нарушение прав истца со стороны Администрации Псковской области, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьих лиц Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова Николаева И.В. в разрешении спора полагалась на усмотрение суда. Пояснила, что Смирнов С.П. обратился в Администрацию города Пскова с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, не указав на наличие у него заболевания, дающего право на внеочередное обеспечение жилым помещением в соответствии с ч. 5 статьи 14 ФЗ от 18.08.2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", в связи с чем у него истребованы сведения о доходах, а заявление по существу не рассмотрено.

Представитель третьего лица Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области Попов Ф.Ю. и представитель третьего лица Управления федерального казначейства по Псковской области Круль Т.В. в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, но нуждаемость истца в жилом помещении не оспаривали, полагая, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены не к надлежащему ответчику.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации Псковской области просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, указывает, что из анализа действующих положений пункта 5 статьи 14 ФЗ N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" и ранее действующей редакции данной нормы следует, что федеральный законодатель предусмотрел нормативное регулирование субъектом РФ лишь вопроса о праве на дополнительную площадь, а не о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения. Указанным федеральным законом Российская Федерация не передавала полномочия субъектам Российской Федерации по социальной поддержке указанной категории граждан, что не учтено судом первой инстанции. Исходя из положений части 3 статьи 49 ЖК РФ, пп. 24 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 16.10.1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", следует, что жилые помещения данной категории граждан должны предоставляться из государственного жилищного фонда РФ, а реализация соответствующей нормы на основании пункта 1 статьи 84 и пункта 1 статьи 83 Бюджетного кодекса РФ является расходным обязательством Российской Федерации. Субвенции из федерального бюджета бюджету Псковской области для реализации пункта 5 статьи 14 ФЗ N 7-ФЗ "О предупреждения распространения туберкулеза в Российской Федерации" не передавались. Кроме того, апеллятор указывает, что судом не учтены положения статьи 57 ЖК РФ о предоставлении жилья гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениям, и не принято во внимание то обстоятельство, что Смирнов С.П. на учете нуждающихся не состоит, в Администрацию Псковской области с заявлением об обеспечении жилым помещением не обращался, что исключает нарушение ответчиком прав истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации Псковской области, представители третьих лиц Администрации города Пскова, Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Пскова, Управления Федерального казначейства по Псковской области и Главного государственного управления социальной защиты населения Псковской области - не явились, о рассмотрении жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Представители истца Смирнова С.П. - Смирнов Е.С. и Муравьева А.Ю. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда законным и обоснованным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материал выдела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Установлено, что Смирнов С.П. страдает активной формой туберкулеза с выделением микобактерий туберкулеза (код заболевания А-15.1). На основании положений пункта 5 статьи 14 ФЗ от 18.06.2001 года N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации", пункта 3 части 2 статьи 57 ЖК РФ, Постановления РФ N 378 от 16.06.2006 года "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением.

Смирнов С.П. зарегистрирован и проживает в двухкомнатной квартире со смежными комнатами общей площадью 41,7 кв.м, расположенной по адресу: город "адрес", ул. "адрес", дом N кв. N В указанном жилом помещении совместно с истцом проживают: сын Смирнов Е.С., невестка Смирнова И.А. и внучка Смирнова Диана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирована по месту жительства также и внучка Смирнова Полина ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Другого жилого помещения в собственности или по договору социального найма для проживания истец не имеет. В квартире, где проживает истец, невозможно выделение ему изолированного помещения с отдельным выходом, кухни, санузла, что создает угрозу для здоровья других проживающих в квартире лиц, в том числе малолетних детей.

Право истца на обеспечение жильем по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Спорным является вопрос об определении органа, ответственного за исполнение обязанности по обеспечению жильем указанной категории граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного Кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке.

Частью 3 указанной выше нормы предусмотрено, что жилые помещения жилищного фонда Российской Федерации или жилищного фонда субъекта Российской Федерации по договорам социального найма предоставляются иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях. Данные жилые помещения предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке, если иной порядок не предусмотрен указанным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации.

Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что обеспечение предоставления жилья больным заразными формами туберкулеза должно осуществляться за счет средств федерального бюджета, а не бюджета области, поскольку до передачи финансовых ресурсов из федерального бюджета бюджету области правовых оснований для включения расходов на реализацию вышеуказанного положения Федерального закона N 77-ФЗ в бюджет области не имеется, судебная коллегия учитывает следующее.

Специальным законом, регламентирующим меры социальной защиты лиц страдающих туберкулезом, является Федеральный закон от 18.06.2001 г. N 77-ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в РФ", в соответствии с частью 5 статьи 14 которого больным заразными формами туберкулеза, проживающим в квартирах, в которых исходя из занимаемой жилой площади и состава семьи нельзя выделить отдельную комнату, больному заразной формой туберкулеза, квартирах коммунального заселения, общежитиях, а также семьям, имеющим ребенка, больного заразной формой туберкулеза, предоставляются вне очереди отдельные жилые помещения с учетом их права на дополнительную жилую площадь в соответствии с законодательством субъектов Российской Федерации (п. 5 в ред. Федерального закона от 22.08.2004 года N 122-ФЗ).

Указанной категории граждан жильё предоставляется во внеочередном порядке по договору социального найма.

Органам местного самоуправления города Пскова не были делегированы полномочия по предоставлению жилья в соответствии с Федеральным законом от 18.06.2001 года N 77-ФЗ, что не оспаривается сторонами.

Федеральным законом N 77-ФЗ от 18.06.2001 года "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" не установлены нормы о источнике финансирования мер социальной поддержки лицам, находящимся под диспансерным наблюдением в связи с туберкулезом, и больных туберкулезом.

В то же время на основании подпункта 24 п. 2 ст. 26.3 ФЗ "Об общих принципах организации законодательных, (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ" решение вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан относится к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Указанная норма предусматривает, что Российская Федерация передает полномочия по предоставлению указанной меры социальной поддержки органам государственной власти субъектов РФ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании закона.

Так, из анализа положения указанных законов, статьи 49 Жилищного Кодекса РФ следует вывод о том, что возложение Российской Федерацией обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, сопровождающихся одновременной передачей необходимым финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. При недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации.

В связи с указанным довод апелляционной жалобы со ссылкой на статьи 83, 86 Бюджетного Кодекса РФ о том, что в Федеральном Законе от 03.12.2012 года N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов" отсутствует субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации из федерального бюджета на реализацию пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ, не исключает обязанность субъекта Российской Федерации выполнить возложенную на него обязанность с возмещением расходов из средств федерального бюджета, а потому не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не может повлечь отмену решения.

На основании изложенного является несостоятельным также и довод апелляционной жалобы о том, что положениями пункта 5 статьи 14 Федерального закона N 77-ФЗ установлено нормативное регулирование субъектом РФ лишь вопроса о праве на дополнительную жилую площадь, а не о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения

Поскольку ответственным за реализацию права Смирнова С.П. на получение жилого помещения являются органы власти субъекта РФ - Псковской области, то, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Администрация Псковской области.

То обстоятельство, что на территории Псковской области Закон Псковской области для реализации ФЗ "О предупреждении распространения туберкулеза в Российской Федерации" не принят, учтено судом первой инстанции, правильности выводов суда первой инстанции не опровергает. Это обстоятельство само по себе не может ограничивать законное право истца на обеспечение жилым помещением.

Доводы представителя ответчика о несоблюдении истцом заявительного порядка и невозможности удовлетворения требований истца в связи с тем, что он не поставлен на учет нуждающихся в жилых помещениях в установленном законом порядке, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, так как Смирнов С.П. обращался в уполномоченный орган местного самоуправлении с целью признания его нуждающимся в жилом помещении и постановки на учет. Однако данное право им не реализовано в связи с необоснованным истребованием органом местного самоуправления дополнительных документов. С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Кроме того, с учетом опасности заболевания отказ в удовлетворении требования по формальным основаниям, заключающимся в том, что истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, при бесспорной подтвержденности его фактической нуждаемости, противоречит государственной политике в области предупреждения распространения туберкулёза в Российской Федерации, направленной на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий Ельчанинова Г.А.

Судьи Хряпина Е.П.

Анашкина М.М.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.