Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 июля 2013 г. по делу N 33-1144/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Спесивцевой С.Ю.,

при секретаре Пушкиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу ТСК на решение Псковского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСК к ШАЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ТСК к ШАЮ о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ТСК и его представителя ВНВ, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСК обратился в суд с иском к ШАЮ о защите чести достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что он работает в КПК " НК" в должности сотрудника службы безопасности. В его обязанности входило получение выручки в конце рабочего дня от ШАЮ в случае поступления от нее звонка о наличии выручки за рабочий день. ДД.ММ.ГГГГ выручка ответчицей не сдавалась, впоследствии выяснилось, что ШАЮ утратила выручку в сумме 64854 рублей, о чем она сообщила ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру-кассиру головного офиса КПК " НК" и другим работникам кооператива, и в тот же день ШАЮ внесла указанную сумму в кассу. ДД.ММ.ГГГГ при передаче истцу очередной выручки ШАЮ попросила его расписаться в книге учета принятых и выданных ценностей, а именно в том, что он якобы ДД.ММ.ГГГГ получил от нее выручку в сумме 64854 рубля. Свою просьбу ответчица мотивировала тем, что руководство КПК " НК" может предъявить к ней претензии по ненадлежащему ведению книги. Зная, что недостающая сумма внесена ответчицей в кассу кооператива, и подпись будет выполнена формально, истец выполнил ее просьбу и расписался в графе за ДД.ММ.ГГГГ в получении указанной суммы. После этого ШАЮ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в П городской суд с иском к КПК " НК" о возврате денежных средств в сумме ... рубля, оклеветав истца в присвоение указанной суммы. Поскольку сведения, изложенные в исковом заявлении не соответствовали действительности, решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ШАЮ было отказано. Истец полагал, что поскольку ШАЮ распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, имеются основания для защиты его путем признания распространенных сведений несоответствующими действительности в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, а также для взыскания денежной компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

В судебном заседании истец ТСК и его представитель ВНВ требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали.

Истец полагал, что в результате клеветы, ему был причинен значительный моральный вред. Указала, что его отстранили от выполнения служебных обязанностей, перевели на должность водителя, лишили премии. В связи с чем, он испытывал нравственные страдания, перенес сильнейший стресс, состояние здоровья ухудшилось, пропал сон, привычный уклад жизни изменился, отношение коллег по работе к нему ухудшилось. Слух о том, что он присвоил денежные средства, распространился среди его знакомых.

Ответчица ШАЮ в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, иск не признала.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене принятого решения и об удовлетворении заявленных им исковых требований в полном объеме.

Истец ТСК и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагали, что судом первой инстанции принято незаконное решение в результате неправильного толкования разъяснения Пленума Верховного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц", а также в результате неверной оценки действий ШАЮ Факт клеветы имел место, она фальсифицировала доказательства, обманным путем получила подпись истца. Выразили несогласие с доводом суда о том, что сведения, указанные в обоснование иска, не могут быть оспорены и являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Считали, что сообщенные ответчицей сведения должны быть расценены, как обвинение в преступлении.

Ответчик ШАЮ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях на жалобу, представление.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу, были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, так как нормами ГПК РФ и УПК РФ установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ правильно применены судом первой инстанции при рассмотрении спора, а доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Так, из материалов дела следует, что ШАЮ ДД.ММ.ГГГГ обратилась в П городской суд с иском к КПК " НК", в котором указала, что она, будучи менеджером кредитного отдела кооператива, являясь материально ответственным лицом, ДД.ММ.ГГГГ передала сотруднику кооператива ТСК выручку в размере ... рублей. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанную сумму она вместе с ТСК повезла на его автомобиле в центральный офис, приехав в офис, обнаружили, что деньги пропали. Понимая, что ответственность за деньги несет материально ответственное лицо, ШАЮ взяла кредит в банке "Восточный экспресс" и сдала денежные средства в размере ... рублей в кассу кооператива. Полагая, что ущерб кооперативу был причинен не по её вине, а по вине ТСК, который также являлся материально ответственным лицом, ответственным за обеспечение сохранности вышеуказанных денежных средств, ШАЮ просила суд взыскать с кооператива денежные средства в размере 64854 рублей. В ходе рассмотрения указанного иска ШАЮ поддержала заявленные требования, неоднократно говорила, что денежные средства она передала ТСК., который не обеспечил их сохранность, что подтверждается протоколами судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо утверждений о том, что ТСК присвоил пропавшие деньги, либо растратил их, ни в протоколах судебного заседания, ни в исковом заявлении не содержится. Решением Псковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что сведения, изложенные в исковом заявлении о том, что лицом не обеспечившим сохранность денежных средств и виновным в их пропаже является ТСК не нашли своего подтверждения. В удовлетворении исковых требований ШАЮ было отказано.

Отказывая в удовлетворении иска ТСК, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что предметом данного спора являются сведения, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшим в нем лицом, и эти сведения были оценены П городским судом при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ, а поэтому пришел к выводу о том, что они не могут быть оспорены и являться предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ. Данный вывод суда первой инстанции согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 вышеназванного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Кроме того, в жалобе истец не согласен с выводом суда о несостоятельности довода истца в том, что ШАЮ обвинила ТСК в совершении преступления предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности приведенного довода, поскольку ни текст заявления, ни протоколы судебных заседаний по гражданскому делу N не содержат прямых утверждений или предположений ШАЮ о том, что пропавшие денежные средства похищены ТСК

ШАЮ утверждала, что денежные средства были утеряны по вине истца, а не похищены, как указано в жалобе.

При таких обстоятельствах, судом постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда П области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСК - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Виноградова О.А.

Спесивцева С.Ю.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.