Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 29 октября 2013 г. по делу N 33-1251

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.

судей Адаева И.А., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре Фатеевой И.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.О.С. на решение Псковского городского суда от 23 мая 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО " Р.Б." удовлетворить.

Взыскать солидарно с М.Н.В. и М.О.С. в пользу ООО " Р.Б." задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., в том числе: текущий долг по кредиту - *** руб. ** коп., долг по погашению кредита в размере *** руб. ** коп., долг по неуплаченным процентам - *** руб. ** коп., повышенные проценты за просрочку погашения долга по кредиту - *** руб. ** коп., повышенные проценты за просрочку по уплате процентов - *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль " R.L.", 2008 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с М.Н.В. и М.О.С. в пользу ООО " Р.Б." расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп. с каждого.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., объяснения М. О.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " Р.Б." обратилось в суд с иском к М. Н.В. и М. О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рублей ** копеек, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

В обоснование иска представитель истца К. Б.Ю. указал, что ДД.ММ. 2011 года между ООО " Р.Б." и М. Н.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере *** рублей для приобретения автомобиля на срок до ДД.ММ. 2016 года включительно, который он обязался погашать ежемесячно отдельными платежами, а также уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 20,5% годовых.

В целях обеспечения обязательств по кредиту, ДД.ММ. 2011г. между сторонами был заключен договор залога имущества N, а также договор поручительства с М. О.С. N, по условиям которого поручитель обязался солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме. В случае

неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель обязался возвратить кредитору сумму непогашенного кредита, проценты и исполнить другие обязательства заемщика.

В нарушение условий договора, с ДД.ММ. 2012 года заемщик прекратил исполнение принятых на себя обязательств.

По состоянию на ДД.ММ. 2013г. задолженность по кредитному договору составила *** руб. ** коп., в том числе текущий долг - *** руб. ** коп., долг по погашению кредита - *** руб. ** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - *** руб. ** коп., повышенные проценты на просроченный кредит - *** руб. ** коп., повышенные проценты на просроченные проценты - *** руб. ** коп.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату в срок кредита, в начале ДД.ММ. 2013г. Банк направил ответчикам требование о возврате кредита, процентов и неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, что дало истцу право на обращение в суд с указанным иском.

Ответчик М. Н.В. иск признал частично, указав, что более года не производил выплаты по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением. Просил не обращать взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля R.L., поскольку он ему необходим для получения дохода.

Ответчик М. О.С. в судебное заседание не явилась, хотя о нем была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ. 2013 года (л.д. N).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М. О.С. ставит вопрос об отмене судебного постановления в части со ссылкой на недействительность договора поручительства.

Представитель истца и ответчик М. Н.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, хотя о нем были извещены надлежащим образом (л.д. N).

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Выслушав объяснения М. О.С., проверив материалы настоящего дела, исследовав дело N, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В силу предписаний статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В пункте 2 данной статьи указано, что к отношениям по кредитному догово-

ру применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 "Кредит" и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которым нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа по договору, предусматривающему возвращение займа по частям, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ установлена ответственность поручителя, который при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом, ДД.ММ. 2011 года между ООО " Р.Б." и М. Н.В. был заключен кредитный договор N на приобретение автомобиля на сумму *** рублей, сроком на 5 лет, до ДД.ММ. 2016 года включительно с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых. В случае просрочки уплаты платежей, сторонами была определена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5 кредитного договора заемщик обязан был обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа в размере *** руб. ** коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Как следует из параметров сделки, погашение кредита и процентов по нему должно было осуществляется ежемесячно в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

М. Н.В. был ознакомлен с условиями представления кредита на приобретение транспортного средства, памяткой по погашению, графиком погашения кредита и последствиями неуплаты, о чем в договоре имеется его подпись.

ООО " Р.Б." исполнило свои обязательства перед М. Н.В. в полном объеме, что подтверждается двумя платежными поручениями N от ДД.ММ. 2011 года о перечислении денежных средств за автомобиль R.L. (SR) по договору купли-продажи N от ДД.ММ. 2011 года.

Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены залогом приобретаемого заемщиком автомобиля.

Из договора залога имущества от ДД.ММ. 2013 года N, заключенного между ООО " Р.Б." и М. Н.В. следует, что последний предоставил ООО " Р.Б." в залог автомобиль ФИО43 (SR), 2008 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет белый, стоимостью *** рублей.

Учитывая, что последняя выплата по договору была произведена М. Н.В. ДД.ММ. 2012 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств, образовалась просроченная задолженность в размере *** руб. ** коп.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также норм материального права, которые подлежат применению по делу, пришел к правильному выводу о том, что иск заявлен обоснованно.

Между тем, вступившим в законную силу решением Псковского городского суда от 09.09.2013 по делу N договор поручительства от ДД.ММ. 2011 года между ООО " Р.Б." и М. О.С. был признан недействительным.

Признание сделки недействительной означает, что указанная сделка не влечет для сторон юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части требований, касающихся М. О.С. и принять по делу новое решение, которым в иске к М. О.С. отказать, взыскав задолженность по кредитному договору и судебные расходы с заемщика М. Н.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 23 мая 2013 года отменить в части удовлетворения иска к М.О.С., постановив новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО " Р.Б." к М. О.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции.

Взыскать с М.Н.В. в пользу ООО " Р.Б." задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., в том числе: долг по погашению кредита - *** руб. ** коп., долг по неуплаченным в срок срочным процентам - *** руб. ** коп., повышенные проценты на просроченный кредит - *** руб. ** коп., повышенные проценты на просроченные проценты - *** руб. ** коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль R.L., 2008 года выпуска, идентификационный номер N, цвет белый, определив начальную продажную стоимость в размере *** рублей.

Взыскать с М.Н.В. в пользу ООО " Р.Б." расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп.

Председательствующий Л.А.Новикова

Судьи: Ю.М.Дмитриева

И.А.Адаев

.

.

.