Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 23 июля 2013 г. по делу N 33-1228

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Сладковской Е.В.

судей: Орловой О.П., Адаева И.А.

при секретаре Беридзе Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе представителя М.О.Ю. - М.Ю.А. на определение Палкинского районного суда от 17 июня 2013 года, которым постановлено:

Заявление К.А.А. о предоставлении рассрочки исполнения судебного решения удовлетворить частично.

Предоставить К.А.А. рассрочку исполнения решения Палкинского районного суда Псковской области от 22.02.2013 в части взыскания в пользу М.О.Ю. компенсации морального вреда в размере *** рублей срокам на 2 года. Производить ежемесячное взыскание с К.А.А. в пользу М. О.Ю. по *** рубля; последний платеж взыскать в размере *** рублей, т.е. до полного погашения задолженности.

Выслушав доклад судьи Адаева И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. А.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Палкинского районного суда от 22.02.2013, которым было постановлено взыскать с него в пользу М. О.Ю. *** рублей компенсации морального вреда. Просил рассрочить исполнение решения суда на 4 года с уплатой долга в размере *** рублей ежемесячно.

В обоснование указал, что имеет постоянное место работы с ежемесячным заработком около *** рублей, которых будет недостаточно для единовременного погашения долга, поскольку у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, один из которых страдает сердечно-сосудистым заболеванием, на лечение которого постоянно требуются денежные средства, а также имеет кредитное обязательство с размером ежемесячного платежа около *** рублей, исполняет жилищные обязательства по уплате коммунальных платежей в размере *** руб. ежемесячно.

Представитель истца - М. Ю.А. возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное выше определение.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Как следует из материалов дела, решением Палкинского районного суда от 22.02.2013 с К. А.А. в пользу М. О.Ю. было взыскано *** рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате ДТП.

Частично удовлетворяя заявление должника, суд оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и исчерпывающим образом мотивировал свои выводы.

Оснований для вмешательства в состоявшееся определение судебная коллегия не находит, поскольку оно отвечает требованиям закона, принципам справедливости, разумности и обеспечивает соблюдение баланса прав и интересов заинтересованных лиц.

Доводы частной жалобы о длительном бездействии ответчика по компенсации вреда, причиненного здоровью потерпевшего, заслуживают внимания, однако сами по себе они не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Палкинского районного суда от 17 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя М.О.Ю. - М.Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В.Сладковская

Судьи: О.П.Орлова

И.А.Адаев

.

.