Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 03 сентября 2013 г. по делу N 33-1433/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского

областного суда

в составе

председательствующего Синиловой Т.П.

судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шевчук В.С.

рассмотрела в судебном заседании 03 сентября 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе СНА на решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 04 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования МВ и МН к СНА об устранении

препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно установленного забора, удовлетворить в части.

Обязать СНА устранить МВ и МН препятствие в пользовании принадлежащим им на праве собственности земельным участком с кадастровым номером ... и арендуемым земельным участком,

расположенными по адресу: "адрес", путем демонтажа забора, возведенного на части смежной с истцами границы земельного участка в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать со СНА в бюджет муниципального образования МО " "адрес"" государственную пошлину в размере 100 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика СНА и ее представителя ПВ поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истцов МВ и МН - МИ представителя Администрации Б района СНА., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МВ и МН обратились в суд с иском к СНА об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Просят суд признать забор, установленный СНА на указанном земельном участке, самовольной постройкой, а также обязать ответчицу снести забор, обеспечить беспрепятственный проход истцам к надворным постройкам, расположенным во дворе дома.

В обоснование иска указали, что являются собственниками квартиры N в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес". Ответчице принадлежит квартира N в этом же доме.

В собственности МВ находится земельный участок с КН ... площадью 550 кв.м, предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства из земель населенных пунктов, право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке.

СНА является собственницей земельного участка с КН ... , площадью 418 кв.м на основании решения Б районного суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданному СНА., предоставленный ей администрацией Б района земельный участок имел площадь 110 кв.м.

Границы земельных участков спорящих сторон не определены.

В мае 2013 года ответчица установила глухой забор из металлопрофиля высотой 180 см, тем самым преградив истцам доступ к хозяйственным постройкам (сараю, туалету), расположенным на общей части придомовой территории, и к земельному участку площадью 40 кв.м, находящемуся в пользовании М на основании договора аренды, заключенного с Администрацией Б района ДД.ММ.ГГГГ, на котором расположены вольеры с собаками. Иного прохода к указанному земельному участку и хозяйственным постройкам не имеется.

Кроме того, сплошной забор создал теневую линию на земельном участке МВ из-за отсутствия достаточной инсоляции и циркуляции воздуха земельный участок не просыхает.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов МИ поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указала, что решением Бежаницкого районного суда ПО от ДД.ММ.ГГГГ за СНА было признано право собственности на земельный участок с КН ... площадью 418 кв.м, однако устанавливая забор, ответчица самовольно расширила площадь земельного участка за счет придомовой территории до 517 кв.м.

Ответчица СНА. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствии, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Представитель ответчицы ПВ иск не признал, указал, что СНА. как собственник земельного участка вправе распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе огораживать его. Указал на отсутствие нарушения прав истцов, поскольку они имеют возможность прохода к хозяйственным постройкам и вольерам для содержания животных со стороны другого земельного участка, находящегося в пользовании больницы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации Б района АТ поддержала исковые требования, указала, что установленное СНА ограждение не соответствует требованиям СНИП 30-02-97 в связи с превышением допустимой максимальной высоты 150 см и отсутствием просветов. Установка забора не согласована со смежными землепользователями и органом местного самоуправления, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", самовольным возведением ограждения созданы препятствия истцам в пользовании земельным участком и хозяйственными постройками, в связи с чем он подлежит сносу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований - ФГБУ "ФКП Росреестра" по ЕМ Е.М.Финогенова указала на несформированность земельного участка под многоквартирным жилым домом, незаконность возведения СНАА. ограждения на нем.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик СНА ставит вопрос об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает, что судом не учтено, что забор был установлен ею в соответствии с данными схемы, изготовленной ООО " В" и согласованной с Мневыми при рассмотрении гражданского дела по ее иску об определении границ земельных участков, не учтено, что забор является капитальным строением, его демонтаж причинит ей значительные убытки, установлен на границе участка СНА., не затрагивает интересы соседей и не мешает им осуществлять права собственников.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица СНА и ее представитель ПВ. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов МИ просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица - Администрации Б района ВТ полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПО в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции СНА. является собственницей части жилого дома, общей площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПО

Собственниками квартиры N в этом же доме являются МВ. и МГ по 1/2 доли жилого помещения на основании договора приватизации жилья, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Б района. Право собственности истцов зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок, на котором расположен жилой "адрес", не сформирован, межевание не проводилось.

Согласно данным выписок из государственного кадастра недвижимости границы земельных участков с КН ... площадью 550 кв.м (собственник - МВ.) и с КН ... площадью 418 кв.м (собственник - СНА.) не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Между сторонами на протяжении всего периода пользования земельными участками и жилым домом (истцы М - с 1970 года, ответчик СНА - с 1988 года) сложился порядок землепользования, при котором каждый пользовался прилегающим к своей части жилого дома земельным участком, а также общей частью придомовой территории, которая обеспечивала беспрепятственный проход истцов к вольеру, расположенному на земельном участке площадью 40 кв.м, предоставленном им в аренду Администрацией Б района по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также к хозяйственным постройкам, находящимся в общем пользовании собственников квартир жилого "адрес", - туалету Г1, сараю Г2.

В мае 2013 года ответчица установила забор из металлического красного профиля высотой 180 см, столбы вкопаны на расстоянии 1,5 метра от навеса, принадлежащего ответчикам, что затрудняет М пользование придомовой территорией, проход к их сараю, надворным постройкам и вольеру для животных.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением ОУУП ПДН МО МВД России "Бежаницкий" ВН, протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что забор был возведен без согласования и соответствующего разрешения соседей.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (заинтересованными лицами, в том числе с собственниками), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. В соответствии с частью 2 статьи 39 названного Федерального закона предметом указанного в части 2 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования о сносе возведенного забора, суд исходил из того, что границы земельных участков сторон до настоящего времени не определены в установленном законом порядке, между сторонами имеется спор об установлении смежной границы земельных участков, который не был разрешен в судебном порядке.

Обсуждение спорящимся сторонами в судебном заседании 21 января 2013 года схемы расположения границ земельных участков, выполненной ООО В", не является согласованием местоположения границ, предусмотренным статьей 39 Федерального закона от 23 июля 2007 года N 21-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Гражданское дело по иску СНА. об установлении границ земельных участков прекращено в связи с отказом истицы от исковых требований. К мировому соглашению, утверждение которого определением суда имеет правовые последствия и разрешает спор по существу, между сторонами достигнуто не было, а поэтому данная схема не могла быть принята как вариант раздела придомовой территории.

При таких обстоятельствах признать границы согласованными, а возведение ограждения на смежной границе земельных участков соответствующим закону нельзя. Действия ответчицы нарушают требования статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в соответствии с которым согласование местоположения границ с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установка забора ответчицей без согласования с собственником смежного участка не основана на законе, а также то, что забор установлен с нарушением строительных норм и правил. Согласно СНИП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения" (в редакции Постановления Госстроя РФ от 12.03.2001 г. N 17) индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов. Таким образом, законодатель установил императивные требования к высоте и внешнему виду забора, устанавливаемого по границам садоводческого земельного участка, не ставя их в зависимость от предоставления собственником доказательств о наличии препятствий при осуществлении собственником своих правомочий.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что возведенный СНА забор построен с нарушением требований СНИП 30-02-97*, нарушает интересы ответчиков.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда. В связи с изложенным, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бежаницкого районного суда Псковской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СНА - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Синилова Т.П.

Судьи /подписи/ Хряпина Е.П.

Яроцкая Н.В.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.